Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А27-8087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СистемаАвто» (далее – общество «СистемаАвто») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 (судья Сбитнев А.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы общества «СистемаАвто» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 (судья Бакулин А.В.) по делу № А27-8087/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Сибирская магистраль», должник), принятое по заявлению общества «СистемаАвто» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовала ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирская магистраль».

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Общество «СистемаАвто» 10.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 959 677,07 руб.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявления общества «СистемаАвто» отказано.

Решением арбитражного суда от 19.04.2024 общество «Сибирская магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Общество «СистемаАвто» 15.10.2024 подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 29.02.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При подаче апелляционной жалобы общество «СистемаАвто» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 29.10.2024 возвращена апелляционная жалоба общества «СистемаАвто» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 29.10.2024, общество «СистемаАвто» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на определения арбитражного суда от 29.02.2024.

По мнению общества «СистемаАвто», имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, поскольку почтовую корреспонденцию не получали, о вынесенном судебном акте не были осведомлены; апелляционный суд нарушил право на судебную защиту.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 возражал относительно доводов общества «СистемаАвто», согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, просил оставить без изменения определение апелляционного суда от 29.10.2024; общество с ограниченной ответственностью «СГТК» указало на то, что общество «СистемаАвто» имело возможность и обязано было отследить процессуальное движение данного обособленного спора и своевременно ознакомиться с судебным актом по своему заявлению, поскольку все свои заявления в рамках дела № А27-8087/2023 подаёт посредством сервиса электронной подачи документов информационного ресурса «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала возражения доверителя ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес общества «СистемаАвто» является: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

По сведениям автоматизированного ресурса «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети Интернет общество «СистемаАвто» 10.08.2023 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 959 677,07 руб. с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр».

Копия определения арбитражного суда от 15.08.2023 о принятии указанного заявления общества «СистемаАвто» к рассмотрению направлено по юридическому адресу заявителя. Заказная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Общество «СистемаАвто» 15.10.2024 подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 29.02.2024.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 261, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из пропуска заявителем срока её подачи более шести месяцев, отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии со статьями 113 и 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо

не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку общество «СистемаАвто» надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, подало апелляционную жалобу по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных

и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 35 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Поскольку общество «СистемаАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения арбитражного суда от 15.08.2023 о принятии указанного заявления к рассмотрению направлена

по юридическому адресу общества, заказная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, уведомление заявителя о движении дела является надлежащим.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац пятый пункта 15 Постановления № 12).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 12, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой причин пропуска процессуального срока и ошибочное толкование им положений норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А27-8087/2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СистемаАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1