Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-80876/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-80876/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 18.01.2023 № 2/2023-ЮД

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русинтер-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтек»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинтер-Сервис»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании работ выполненными,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее - ООО «Стройтек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинтер-Сервис» (далее - ООО «Русинтер-Сервис», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) неосновательного обогащения в сумме 2 558 544 руб., пени в сумме 3 217 279 руб. 16 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 568 руб. 35 коп. и до фактического погашения долга.

ООО «Русинтер-Сервис» предъявило встречный иск о признании работ по ремонту помещений 201, 202, 206, 208 (санузел), расположенных по адресу: <...> выполненными и подлежащими оплате на общую сумму 894 470 руб., из которых фактически выполнены работы на общую сумму 754 904 руб. 40 коп., переданы материалы на общую сумму 139 566 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года с ООО «Русинтер-Сервис» в пользу ООО «Стройтек» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 558 544 руб., пени в сумме 1 322 169 руб. 51 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 56 568 руб. 35 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 161 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Русинтер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Стройтек» (заказчик) и ООО «Русинтер-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №НГ-22 от 14.05.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения собственника на объекте заказчика по адресу: <...>, на основании технического задания (приложение №15 к договору), в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), а также работы по исправлению недостатков, и по окончании сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ - в течение 48 (сорока восьми) календарных дней со следующего дня после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Аванс в размере 2 558 544 руб. был перечислен подрядчику 24.05.2019, следовательно, работы должны были быть выполнены в полном объеме до 11.07.2019.

Как указал заказчик, подрядчик в нарушение пункта 5.2 договора не предъявлял заказчику к приемке работы по договору, не направлял акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не передавал исполнительную документацию и исполнительную схему работ.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора касательно сроков выполнения работ, либо при ненадлежащем качестве производства работ подрядчиком, заказчик в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик заявил об одностороннем отказе от договора уведомлением № СТ17012022/246 от 17.01.2022. Таким образом, договор считается расторгнутым с 09.02.2022 (даты получения подрядчиком указанного уведомления).

Поскольку претензия ООО «Стройтек» о возврате неотработанного аванса оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. (а) пункта 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по исполнению настоящего договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки работ в целом.

По состоянию на 09.02.2022 (дата расторжения договора) размер неустойки подрядчика за нарушение сроков окончания работ составляет 3 217 279 руб. 16 коп.

С учетом уточнения, истец за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 начислил проценты, сумма которых составила 56 568 руб. 35 коп. и просит производить их начисление до фактического погашения долга.

Во встречном иске ООО «Русинтер-Сервис» ссылается на то, что в процессе выполнения первого этапа работ (демонтажные работы) на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ: были выявлены непригодные для дальнейшей эксплуатации элементы межэтажных перекрытий здания, под помещениями №№ 201, 202, 206, 208 (санузел).

13.06.2019 подрядчик совместно со специалистами заказчика произвели осмотр аварийного участка и составили соответствующий акт №001 на выполнение дополнительных работ для устранения скрытого дефекта межэтажных перекрытий.

03.07.2019 представителями заказчика и подрядчика составлен и подписан акт на дополнительные работы (ведомость объемов дополнительных работ); 08.07.2019 представителями заказчика и подрядчика составлен и подписан акт фиксации выполненных работ, согласно которому заказчику предъявлены и могут быть приняты фактически выполненные подрядчиком работы.

Актом на передачу строительных материалов от 10.07.2019 в связи с расторжением договора, подрядчик передал, а заказчик принял строительные материалы, доставленные и находящиеся на объекте строительства.

ООО «Русинтер-Сервис» также указало, что 26.09.2019 подрядчик направил заказчику акт на передачу строительных материалов от 10.07.2019, акт на дополнительные работы № 001 от 13.06.2019 и претензию с требованием принять этап выполненных работ, что подтверждается почтовым чеком и описью (РПО 11715211015359).

Акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 12.07.2019 следует, что подрядчик по договору фактически выполнил работы и передал заказчику строительные материалы на общую сумму в размере 285 736 руб.., из которых работы выполнены на общую сумму 146 170 рублей, переданы материалы на общую сумму 139 566 руб.; из акта о приемке выполненных работ № 2 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-2) от 12.07.2019 следует, что подрядчик по договору фактически выполнил работы на общую сумму в размере 608 734 руб. 40 коп.

15.06.2022 подрядчик направил заказчику указанные выше акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 (КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 (КС-3) от 12.07.2019 на общую сумму в размере 894 470 руб.. В адрес подрядчика подписанные заказчиком КС-2 и КС-3 не поступали, равно как не поступало мотивированного отказа от приемки выполненных работ и материалов, в связи с чем ООО «Русинтер-Сервис» настаивает, что работы заказчиком приняты и подлежат оплате в счет перечисленного аванса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требовании и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судами установлено, что ответчик в нарушение пункта 5.2 договора не предъявлял истцу к приемке работы по договору, не направлял акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не передавал исполнительную документацию и исполнительную схему работ. Таким образом, в связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику до расторжения договора, требование по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса признано судами правомерным и подлежащим удовлетворение, а встречные требования отклонены судом как недоказанные.

Отказывая в удовлетворении встречные исковых требований, суды исходили из недоказанности выполнения им работ на указанную сумму и сдачу их в одностороннем порядке истцу. Доказательств получения заказчиком каких-либо материалов от подрядчика не имеется. Соответствующие первичные документы, накладные, которые свидетельствовали о закупки товара ООО «Русинтер-Сервис» для ООО «Стройтек» и принятия этого товара последним в материалы дела подрядчиком не представлены. Дополнительные соглашения об изменении сметы по договору не заключались и не подписывались сторонами. Более того, из актов не следует, что сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ. Представленные подрядчиком акты подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены.

Удовлетворяя требование ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки и указал, что исходя из конкретных обстоятельствах дела, значительного размера неустойки и периода ее начисления, суд рассчитал неустойку за заявленный период, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 56 568 руб. 35 коп. и до фактического погашения долга, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-80876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова