Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А76-19571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«29» октября 2020 г. Дело № А76-19571/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нязепетровск

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области

о признании недействительным решение от 09.01.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.03.2020, паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности от 09.07.2020, удостоверение (диплом), ФИО5 представителя по доверенности от 31.12.2019, удостоверение (диплом), ФИО6 - представителя по доверенности от 30.12.2019, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО7) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 18.11.2019 №11.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 09.01.2020 №1 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2016-2018 годы в сумме 310 121 руб.,

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 36 768,55 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 753,02 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ Инспекцией самостоятельно штраф снижен в 8 раз),

- страховые взносы за 2017-2018 годы в сумме 1 056 947,57 руб. (в том числе, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 211 243,43 руб., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС – 539 136,39 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 306 567,75 руб.),

- пени по страховым взносам в сумме 215 529,95 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 423,67 руб. за неполную уплату страховых взносов за 2017-2018 годы в результате неправильного исчисления страховых взносов (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ Инспекцией самостоятельно штраф снижен в 8 раз).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.04.2020 № 16-07/001774, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 09.01.2020 №1.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает следующее:

1). Налоговым органом сделан ошибочный вывод о неправомерном применении ИП ФИО2 в 2017 и 2018 годах пониженных тарифов по страховым взносам, поскольку налоговым органом при расчете доли доходов от основного вида деятельности (должна составлять не менее 70%) при определении общего объема доходов неправомерно учтены доходы налогоплательщика, в том числе, от видов деятельности, облагаемых в рамках специальных режимов налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и патентной системы налогообложения.

Данный подход налогового органа противоречит пункту 6 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общий объем доходов определяется путем суммирования доходов, указанных в статье 346.15 НК РФ, то есть, полученных налогоплательщиком в рамках применения упрощенной системы налогообложения.

2). Налоговым органом сделан неверный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком льготной ставки в размере 10% по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по тем же основаниям, а именно, в связи с неверным подходом Инспекции к определению общего объема доходов Заявителя. Так, при определении доходов, полученных налогоплательщиком в рамках применения ЕНВД и ПСН, вместо потенциально возможного к получению, Инспекцией использован размер фактически полученных ИП ФИО2 согласно отчетам контрольно-кассовой техники доходов.

3). При определении доли доходов, попадающих под доходы в сфере обрабатывающих производств, инспекцией не учтен доход от продажи хлеба собственного производства, реализованного в объектах розничной торговли, принадлежащих налогоплательщику, полученный в рамках ЕНВД и ПСНО.

4) Вывод налогового органа о том, что реализация товаров ряду бюджетных организаций является поставкой и подлежит налогообложению по УСН, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

5). Инспекцией при доначислении налога, уплачиваемого налогоплательщиком в связи с применением УСН, не учтена часть понесенных налогоплательщиком расходов на общую сумму 433 683,66 руб.

6). Заявитель считает, что в связи с наличием в отношении налогоплательщика таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие умысла в совершении правонарушения, несоразмерность суммы штрафов, тяжелое финансовое положение физического лица, осуществление благотворительной деятельности, а также социальная направленность деятельности налогоплательщика, штраф подлежит дополнительному снижению.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 13), полагает, что решение является законным и обоснованным.

Во исполнение определения суда, Инспекцией представлен поэпизодный расчет доначисленных налога по УСН и страховых взносов, в том числе и в случае принятия судом доводов заявителя как обоснованных (т.1 л.д. 41-44).


Как следует из материалов дела, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя на основании уведомления от 04.12.2002 №2 применяет систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», заявленный вид деятельности: «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» (код ОКВЭД 10.71).

Также ИП ФИО2 в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов деятельности:

- оказание услуг по временному размещению и проживанию по адресу: <...> (общая площадь помещения для временного размещения и проживания - 270 кв.м.);

- оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, по адресу: <...>, А (площадь зала обслуживания посетителей - 53 кв.м.);

- оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, по адресу: <...>, Б (площадь зала обслуживания посетителей - 22 кв.м.);

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: <...>, А (площадь торгового зала - 124 кв.м.);

- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Клубная (площадь торгового места - 7 кв.м), с 01.06.2017 в отношении данного вида деятельности применяет ПСН;

- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова (площадь торгового места - 7 кв.м), с 01.06.2017 в отношении данного вида деятельности применяет ПСН.

1. Страховые взносы.

Оспариваемым решением заявителю доначислены к уплате страховые взносы за 2017-2018 годы в сумме 1 056 947,57 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО2 в 2017 и 2018 годах пониженных тарифов по страховым взносам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 2 ст. 425 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 «Страховые взносы» НК РФ:

1) на обязательное пенсионное страхование:

- в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

- свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Статьей 427 НК РФ определены категории плательщиков страховых взносов, которые вправе применять пониженные тарифы страховых взносов при выполнении ими соответствующих условий, предусмотренных статьей 427 НК РФ.

Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в п/п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе, производство пищевых продуктов.

Так, исходя из положений п/п. 5 п. 1 и п/п. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ, для организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, производство пищевых продуктов, на периоды 2017-2018 годов (включительно) установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% (на обязательное пенсионное страхование - 20%, на обязательное медицинское страхование - 0%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0%) при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн.руб.

Согласно пункту 6 статьи 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов. Общий объем доходов определяется путем суммирования доходов, указанных в п. 1 (доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ) и п/п. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ (доходы, указанные в ст. 251 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 1.1 ст. 346.15 НК РФ, в общую сумму доходов подлежат включению доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (п. 1 ст. 248 НК РФ), определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы (п. 2 ст. 248 НК РФ), определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ;

- доходы, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указанные в ст. 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

С учетом изложенного, при определении общего объема доходов в целях определения доли дохода от основного вида деятельности, подлежат учету доходы индивидуального предпринимателя исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, налогоплательщики при определении доли доходов, полученных от льготируемого вида деятельности, должны определять выручку от реализации товаров (работ, услуг) в общем доходе исходя из вида деятельности, а не применяемого режима налогообложения.

Таким образом, в общий объем доходов для расчета доли основного вида деятельности также подлежат включению доходы, в отношении которых налогоплательщиком наряду с УСН применяются иные специальные режимы налогообложения (ЕНВД, ПСН).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доходы ИП ФИО2 от производства пищевых продуктов составили за 2016 год – 6 730 513,29 руб., за 2017 год – 6 928 993,78 руб., за 2018 год – 6 723 023,34 руб.; общий объем полученных налогоплательщиком доходов составил за 2016 год – 11 022 078,26 руб., за 2017 год – 12 662 810,54 руб., за 2018 год – 37 853 336,62 руб.

Доля доходов ИП ФИО2 от реализации продукции по данному виду деятельности (производство пищевых продуктов) в общем объеме доходов составляет в 2016 году – 61%, в 2017 году – 55%, в 2018 году – 18%, то есть менее 70%.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ИП ФИО2 в 2017-2018 годах неправомерно применен пониженный тариф страховых взносов.

Указанное обстоятельство повлекло неуплату страховых взносов в сумме 1 056 947,57 руб., в том числе, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 211 243,43 руб., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС – 539 136,39 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 306 567,75 руб.

За несвоевременную уплату в бюджетную систему страховых взносов за 2017-2018 годы Инспекцией правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 215 529,95 руб., ИП ФИО2 правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату страховых взносов за 2017-2018 годы в виде штрафа в размере 26 423,67 руб. (1 056 947,57*20%/2/2/2).

Довод заявителя о том, что подлежит применению при расчете общего объема доходов п. 6 ст. 427 НК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ судом отклоняется в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данной редакции было прямо указано, что сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ общий объем доходов определяется в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Таким образом, изменение редакции п. 6 ст. 427 НК РФ для заявителя, применительно к рассматриваемой ситуации, не повлекло изменения порядка определения доли доходов от реализации продукции.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

2. Налог по УСН.

2.1. Пониженная ставка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Оспариваемым решением заявителю доначислены к уплате налог по УСН за 2017-2018 годы в общей сумме 123 934 руб. (2016 год – 42 464 руб., 2017 год – 43 954 руб., 2018 год – 37 516 руб.), соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО2 пониженной ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 10%.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчету доли дохода по видам деятельности в целях применения пониженной налоговой ставки в размере 10 процентов, налогоплательщиком при определении общего дохода использовался доход, полученный в рамках применения УСН, а также потенциально возможный к получению доход в связи с применением ЕНВД и ПСН (вместо фактически полученного дохода от реализации товаров (работ, услуг) в рамках указанных специальных налоговых режимов).

Пунктом 2 статьи 346.20 HK РФ установлено, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка, в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 25.12.2015 №277-ЗО (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговая ставка при применении упрощенной системы налогообложения на территории Челябинской области устанавливается в размере 10 процентов для организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляющих определенные виды деятельности, в том числе, обрабатывающие производства (кроме производства подакцизных товаров).

При этом, указанная налоговая ставка подлежит применению организациями и индивидуальными предпринимателями, у которых за отчетный (налоговый) период доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) по видам деятельности, указанным в части 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 25.12.2015 №277-ЗО, составила не менее 70 процентов в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Основной вид деятельности ИП ФИО2: производство хлеба (ОКВЭД 10.71). При этом, обрабатывающие производства включают в себя производство пищевых продуктов, в том числе производство хлеба и хлебобулочных изделий.

Таким образом, одно из условий, позволяющих применять пониженную ставку, в части осуществления обрабатывающего производства соблюдено налогоплательщиком.

Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает ЕНВД и ПСН, ИП ФИО2 не велся.

Инспекцией было предложено заявителю восстановить раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подлежащим обложению разными режимами налогообложения, на основании требований от 02.08.2019 №1, от 28.10.2019 №2, в ответ на которые налогоплательщиком представлена (в отсутствие подтверждающих документов) сводная таблица по доходам и расходам за 2016-2018 годы.

При названных обстоятельствах, в ходе ВНП Инспекцией произведен расчет доли доходов от реализации товаров (работ, услуг) по виду деятельности «Производство хлеба» в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Доход, связанный с осуществлением основного вида деятельности «Производство хлеба» (облагается у ИП ФИО2 налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН), определен Инспекцией на основании данных, содержащихся в представленных налогоплательщиком книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также подтверждающих первичных документах, который составил за 2016 год – 6 730 513,29 руб., за 2017 год – 6 928 993,78 руб., за 2018 год – 6 723 023,34 руб.

В целях установления пропорции по видам деятельности, указанным в ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 25.12.2015 №277-ЗО, Инспекцией использован размер фактически полученных ИП ФИО2 доходов (согласно отчетам контрольно-кассовой техники и выпискам по операциям на расчетном счете налогоплательщика), который составил за 2016 год – 11 022 078,26 руб. (6 730 513,29 (УСН) + 4 291 564,97 (ЕНВД)), за 2017 год – 12 662 810,54 руб. (6 928 993,78 (УСН) + 5 733 816,76 (ЕНВД)), за 2018 год – 37 853 336,62 руб. (6 723 023,34 (УСН) + 29 227 286,09 (ЕНВД) + 1 903 027,19 (ПСН)).

Таким образом, доли доходов ИП ФИО2 от реализации товаров в рамках осуществления деятельности «Производство хлеба» в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг), составила в 2016 году – 61% (6 730 513,29 : 11 022 078,26 х 100%), в 2017 году – 55% (6 928 993,78 : 12 662 810,54 х 100%), в 2018 году – 18% (6 723 023,34 : 37 853 336,62 х 100%).

На основании указанного, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что условие (за отчетный (налоговый) период доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) по видам деятельности, указанным в части 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 25.12.2015 №277-ЗО (обрабатывающее производство), составила не менее 70 процентов в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг)), позволяющее при применении УСН на территории Челябинской области применять пониженную ставку в размере 10 процентов, не соблюдено налогоплательщиком.

В связи с указанным, заявителем при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2016-2018 годах подлежит применению налоговая ставка в размере 15 процентов.

Довод заявителя о том, что для определения пропорции в размере 70 процентов в общем объеме доходов от реализации товаров необходимо учитывать не фактически полученный предпринимателем доход при применении ЕНВД и ПСН, а вмененный доход и потенциально возможный к получению годовой доход, судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц», 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

При этом, вмененный доход и потенциально возможный к получению индивидуальным предпринимателем годовой доход по видам предпринимательской деятельности используется только для расчета подлежащей к уплате суммы налога в рамках главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и главы 26.5 «Патентная система налогообложения».

Довод ответчика о том, что в 2017 году на объектах по адресу: <...> осуществлялась только реализация хлебобулочной продукции, в связи с чем доходы от реализации такой продукции необходимо учитывать при исчислении пропорции 70%, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В данной ситуации деятельность ИП ФИО2 в рамках применения ЕНВД и ПСН не связана с осуществлением основного вида деятельности «Производство хлеба».

Представленные в материалы дела товарные накладные на отпуск товара в объекты розничной торговли (т.т. 19, 20) не позволяют установить размер полученного заявителем дохода.

Указанные накладные не соответствуют утвержденной унифицированной форме, в них отсутствуют должности и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В данной ситуации представленные в материалы дела (т.т. 19, 20) товарные накладные на отпуск товара в объекты розничной торговли не могут безусловно и однозначно подтвердить факт передачи на реализацию товара, не могут подтвердить и факт и размер получения дохода от реализации такого товара.

2.2. Продажа товара бюджетным учреждениям.

В оспариваемом решении Инспекцией доходы заявителя за 2016 год в сумме 646 979,97 руб., за 2017 год в сумме 628 444,68 руб., за 2018 год в сумме 462 576,35 руб. включены в налоговую базу налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016-2018 годы.

Основанием для этого послужил вывод Инспекции о получении заявителем дохода от реализации товаров по договорам поставки, не относящихся к розничной торговле, и, соответственно, не подпадающего под налогообложение ЕНВД.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что данный вывод Инспекции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

По результатам проведения ВНП заявителя Инспекцией установлено, что в 2016-2018 годах на расчетный счет налогоплательщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства от бюджетных и казенных учреждений (МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ», МБУ ДОД «ДШИ», МКОУ «СОШ №1», МБУСО «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей», МКОУ «СОШ №27 г. Нязепетровск», МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №3 «Дюймовочка», Администрация Ункурдинского сельского поселения и т.д.) в 2016 году в размере 646 979,97 руб., в 2017 году в размере 628 444,68 руб., в 2018 году в размере 462 576,35 руб. за реализованные ИП ФИО2 строительные и хозяйственные товары.

Указанные доходы квалифицированы Инспекцией в качестве дохода налогоплательщика, подлежащего обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

В ходе проверки установлено, что в 2016-2018 годах ИП ФИО2 осуществляла розничную торговлю хозяйственными и строительными товарами через магазин «Домашний мастер», расположенный по адресу: <...>, в отношении данного вида деятельности ИП ФИО2 применяла режим налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

Отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, исходя из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кроме того, одним из условий перевода деятельности в сфере розничной торговли на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление такой деятельности через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, например для последующей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности, не признается розничной торговлей.

Соответственно, торговля, не относящаяся к розничной торговле, не подлежит налогообложению ЕНВД.

Так, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, приобретение некоммерческой организацией товаров для осуществления уставной деятельности, когда указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с ее оплатой в момент покупки.

В соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от осуществления которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем в 2016-2018 годах осуществлялась реализация товаров, расчеты за которые осуществлялись в безналичной форме на расчетный счет продавца.

Так, в соответствии с условиями договоров, поименованных как «договор розничной купли-продажи» (типовые договоры идентичного содержания – т.15 л.д. 5-252) ИП ФИО2 обязалась поставить покупателям товар на определенную договором сумму. Данными договорами предусмотрены сроки оплаты поставляемого товара (покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 10 дней, оплата производится путем перечисления суммы на расчетный счет продавца либо за наличный расчет).

Также договорами предусмотрены ответственность сторон при поставке товара ненадлежащего качества, нарушении сроков поставки (неустойка в размере 0,1% в день, но не более 10% от суммы, указанной в счете) и оплаты (возмещение ущерба в размере 0,1% в день, но более 100% от суммы, указанной в счете).

Указанными договорами установлены продолжительные сроки действия, например: месячный срок (т.15 л.д. 5, 7, 14-оборот, 18-оборот, и т.д.), свыше 5 месяцев (т.15 л.д. 9, 20-оборот и т.д.), срок от двух до трех недель.

Заказчиками поставок по требованиям налогового органа, выставленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, помимо договоров, представлены накладные и счета на оплату, спецификации, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договорам, которыми определены наименование поставляемых товаров, их количество, цена и стоимость.

Финансовым управлением Администрации Нязепетровского муниципального района, кроме того, представлены коммерческие предложения, согласно которым ИП ФИО2 предлагает приобрести хозяйственные и строительные материалы по указанным в них ценам.

На начало каждого года между сторонами сделки составлялись и подписывались акты сверок взаимных расчетов, исходя из которых следует, что сначала муниципальные учреждения получали товар от ИП ФИО2, оплата проходила позднее (в большинстве случаев в срок от одного до четырех месяцев), что также подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ИП ФИО2

Со слов работающего у заявителя бухгалтера ФИО8 (протокол допроса от 24.10.2019 б/н), продавцы магазина приносили свидетелю список товаров, необходимых организации, на основании которого составлялись договоры, счета и накладные. При этом, свидетелем подтверждено, что товар забирался в отсутствие оплаты, которая осуществлялась позднее (в течение 10 дней) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 Документы по сделке (договор, счет на оплату, накладная) также забирались позднее.

Таким образом, осуществляемая ИП ФИО2 деятельность не может признаваться розничной торговлей, так как в целях поставки товаров между заказчиками поставки и Заявителем заключены договоры, которыми определены ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, ИП ФИО2 в отношении поставленного товара оформлены и переданы покупателям товарные накладные, оплата поставленных товаров производилась платежными поручениями на расчетный счет индивидуального предпринимателя, товары приобретались покупателями для осуществления уставной деятельности, а не для личного потребления.

Факт приобретения товаров у ИП ФИО2 для муниципальных нужд по обеспечению уставной деятельности муниципальных учреждений подтверждается свидетельскими показаниями их должностных лиц.

Главным бухгалтером МБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» ФИО9 представлены показания (протокол допроса от 17.10.2019 б/н), исходя из которых следует, что товар (электротовары, строительные товары) приобретался для обеспечения уставной деятельности больницы. Договоры и накладные оформлялись на основании заборных ведомостей. Закупка товара осуществлялась на систематической основе (на протяжении 2016-2018 годов, примерно один раз в месяц).

Заместителем директора по АХЧ МКОУ «СОШ №1» ФИО10, помимо факта приобретения товаров для обеспечения учебного процесса, представлены показания о том, что заказчиком поставки составлялись предварительные заявки, на основании которых бухгалтером ИП ФИО2 составлялись документы. Указанные документы забирались у поставщика для подписи директором МКОУ «СОШ №1», затем передавались в Управление образования для оплаты. Свидетелем представлены показания о том, что перечень и количество товара предварительно согласовывались. Закупка товара осуществлялась на систематической основе (примерно раз в месяц).

Кладовщиком МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО11 представлены показания о том, что в случае отсутствия в магазине необходимого товара в наличии, в адрес ИП ФИО2 делались соответствующие заявки. Факт составления предварительных заявок подтвержден также директором МКОУ «СОШ №27 г. Нязепетровска» ФИО12 Также свидетелем представлены показания о том, что доставка товаров до покупателя осуществлялась транспортом ИП ФИО2

Приобретение товаров у ИП ФИО2 для обеспечения уставной деятельности муниципальных учреждений также подтверждается свидетельскими показаниями директора МБУ ДОД «ДШИ» ФИО13, заведующей складом МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №3 «Дюймовочка» ФИО14 Кроме того, ФИО14 представлены показания о том, что ею составлялись заявки на необходимый товар, которые передавались ИП ФИО2; товар забирался в магазине на протяжении месяца, на основании сведений о приобретенных в течение указанного срока товарах составлялись соответствующие документы.

Факт предварительного составления заявок на требуемый товар, предварительного согласования перечня и количества товара подтверждается также директором МКОУ «СОШ №3 г. Нязепетровска» ФИО15, директором МКОУ «Араслановская СОШ» ФИО16 и пр.

Таким образом, материалами проверки установлено, что выборка товара муниципальными учреждениями в торговом зале магазина (из имеющегося ассортимента) не осуществлялась, товары собирались по предварительно согласованным заявкам.

Вместе с тем, розничная продажа связана с оформлением договора купли-продажи в торговом зале магазина и оплатой их в этом же помещении, то есть торговая услуга должна оказываться продавцом именно в этом магазине, что в рассматриваемом случае не осуществлялось. Даты передачи товара и их оплаты не совпадают, оплата товара производилась покупателями спустя время после получения товара, а не в момент их передачи (отсрочка платежа), что несвойственно розничной купле-продаже. Договоры и документы (накладные, счета на оплату) оформлялись не в торговом зале магазина, а позднее.

Согласно преамбуле договоров, данные договоры заключались в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представление предпринимателем в отношении спорной деятельности договоров розничной купли-продажи оценивается судом как действия направленные на обход законодательства с целью сохранения права на применение специального налогового режима.

Кроме того, деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от их наименования, относится к предпринимательской деятельности в области оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению по УСН (применительно к рассматриваемой ситуации).

Таким образом, в отношении деятельности, осуществляемой Заявителем в 2016-2018 годах в рамках договоров, заключенных ИП ФИО2 с муниципальными учреждениями, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что данная деятельность не может рассматриваться в качестве деятельности по розничной торговле товарами, подлежащей обложению ЕНВД.

Полученные ИП ФИО2 от указанной деятельности доходы за 2016 год в сумме 646 979,97 руб., за 2017 год в сумме 628 444,68 руб., за 2018 год в сумме 462 576,35 руб., всего в общей сумме 1 738 001 руб., подлежат включению в налоговую базу налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016-2018 годы.

2.3. Учет расходов.

Как указано выше, полученные от деятельности, осуществляемой заявителем в 2016-2018 годах в рамках договоров, заключенных с муниципальными учреждениями, ИП ФИО2 доходы за 2016 год в сумме 646 979,97 руб., за 2017 год в сумме 628 444,68 руб., за 2018 год в сумме 462 576,35 руб., всего в общей сумме 1 738 001 руб., подлежат включению в налоговую базу налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016-2018 годы.

Налогоплательщиком представлены все первичные расходные документы по закупу строительных и хозяйственных товаров, которые реализовывались в магазине по системе ЕНВД, а также бюджетным организациям по системе УСНО.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были выбраны и проанализированы документы, подтверждающие расходы на закуп строительных и хозяйственных товаров, реализованных впоследствии бюджетным организациям по УСНО.

В приложении № 10 к акту ВНП Инспекцией подробно проанализированы первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение товара, в последующем реализованного вышеуказанным бюджетным учреждениям, в отношении каждого из бюджетных учреждений и в отношении каждого из заключенных договоров (т.17 л.д. 1-43), размер принятых расходов составил 496 753 руб. 91 коп.

Налоговая база составила 1 241 247 руб. 09 коп. (1738001 – 496753,91).

Таким образом, от деятельности, осуществляемой заявителем в 2016-2018 годах в рамках договоров, заключенных с муниципальными учреждениями, оспариваемым решением заявителю доначислены к уплате налог по УСН за 2017-2018 годы в общей сумме 186 187 руб. (2016 год – 68 118 руб., 2017 год – 68 632 руб., 2018 год – 49 437 руб.), соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В данной ситуации заявитель полагает, что Инспекцией при доначислении налога, уплачиваемого налогоплательщиком в связи с применением УСН, за 2016-2018 годы понесенные налогоплательщиком расходы учтены не в полном объеме, в подтверждение чего представлены документы (накладные, товарные накладные, расходные накладные, кассовые и товарные чеки и пр.), которые, по мнению Заявителя, подтверждают несение ИП ФИО2 расходов на общую сумму 433 683,66 руб., неучтенных Инспекцией при принятии обжалуемого решения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что заявителем не подтверждена обоснованность расходов на общую сумму 433 683,66 руб. (применительно к реализации товаров бюджетным учреждениям).

Условием включения затрат в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и использованы для осуществления конкретной предпринимательской деятельности.

Раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов ИП ФИО2 по видам осуществляемой деятельности не велся.

Инспекцией (требованиями от 02.08.2019 №1, от 28.10.2019 №2) предлагалось налогоплательщику восстановить раздельный учет и представить его на проверку.

В ходе проведения проверки раздельный учет доходов и расходов ИП ФИО2 представлен не был.

В ходе проверки ИП ФИО2 представлены документы по всему закупу строительных и хозяйственных товаров, подлежащих дальнейшей реализации через магазин «Домашний мастер».

Как верно отметила Инспекция, наименования товара, содержащиеся в накладных по закупу, имеют гораздо большую детализацию, чем наименования товара, содержащиеся в спецификациях к договорам с бюджетными учреждениями, что предполагает отнесение произведенных налогоплательщиком расходов с полученными доходами с достаточной степенью условности.

В ходе проверки Инспекцией из представленных заявителем документов в подтверждение произведенных расходов по закупу строительных и хозяйственных товаров выбраны те документы, в которых стоимость товаров по закупу соответствует цене последующей реализации с учетом указанной наценки, данные затраты учтены налоговым органом и приняты в качестве расходов ИП ФИО2, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016-2018 годы (т.17 л.д. 1-43).

Инспекция указала, что указанный в представленных с жалобой документах товар невозможно сопоставить (ни по наименованию, ни по наценке) с товаром, который впоследствии реализован ИП ФИО2 в адрес бюджетных учреждений, в связи с чем, данные документы не были приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов.

Также Инспекцией учтено, что расходами налогоплательщика в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ признаются затраты только после их фактической оплаты (кассовый метод).

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно, кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В товарном чеке, выдаваемом вместо кассового на основании пунктов 2.1, 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», должны быть указаны следующие обязательные реквизиты:

-наименование «Товарный чек»;

-порядковый номер товарного чека и дата его выдачи;

-наименование организации (Ф.И.О. ИП);

-ИНН организации (ИП);

-наименование и количество оплачиваемых товаров;

-сумма оплаты, полученной наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

-должность, Ф.И.О. и личная подпись лица, выдавшего товарный чек.

Представленные заявителем с жалобой накладные и товарные накладные в отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты товара (в том числе, товарных и кассовых чеков), не могут выступать в качестве документов, подтверждающих фактическое несение ИП ФИО2 расходов по приобретению данных товаров.

Представленные заявителем кассовые чеки в ряде случаев не читаемы (сумма, дата), в ряде товарных чеков отсутствуют такие обязательные реквизиты, как наименование, ИНН продавца, порядковый номер товарного чека, отсутствует Ф.И.О. и личная подпись лица, выдавшего товарный чек.

Часть представленных кассовых и товарных чеков относятся к периоду 2015 года (начиная с 13.07.2015), тогда как неправомерное применение ИП ФИО2 специального режима налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров в адрес бюджетных учреждений вменяется налоговым органом за 2016-2018 годы. В отдельных случаях в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указано, от кого продавцами приняты денежные средства в кассу за реализованный товар, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2016 №2530 (продавец ИП ФИО17) указано, что оплата за реализованный товар осуществлена ФИО18.

На основании указанного, представленные заявителем в Инспекцию с жалобой документы не могут выступать в качестве подтверждающих фактическое несение ИП ФИО2 расходов на сумму 433 683,66 руб., связанных именно с приобретением строительных и хозяйственных товаров, в дальнейшем реализованных в адрес бюджетных учреждений, в связи с чем, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016-2018 годы.

В ходе судебного разбирательства заявителем 15.09.2020 были представлены в материалы дела документы, которые, как считает предприниматель, подтверждают факт несения расходов в сумме 406 557 руб. 02 коп. Реестр данных расходов представлен в табличном варианте (т.21 л.д. 3-21).

При названных обстоятельствах судом было отложено судебное заседание, суд предложит Инспекции проанализировать представленные заявителем документы и сопоставить с договорами поставки, заключенными с бюджетными учреждениями.

Инспекция в письменных пояснениях от 21.10.2020 указала о невозможности сопоставить товары с товаром, который впоследствии реализован заявителем в адрес бюджетных учреждений.

Судом проанализированы представленные заявителем документы (т. 21 л.д. 22-47, т.т. 22, 23, 24), в подтверждение обоснованности расходов на общую сумму 406 557 руб. 02 коп., неучтенных Инспекцией при принятии обжалуемого решения (в отношении реализации товара бюджетным учреждениям).

Суду не удалось с достоверностью сопоставить товар, указанный в данных документах с товаром, который впоследствии реализован заявителем в адрес бюджетных учреждений.

В ходе судебного разбирательства 22.10.2020 судом было предложено заявителю указать на конкретный товар в конкретных накладных на приобретение товара и сопоставить с товаром, который впоследствии реализован заявителем в адрес бюджетных учреждений.

Представитель заявителя в судебном заседании ограничился устным пояснением о том, что бюджетные учреждения приобретали не самый дорогой товар.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявителем документально не подтверждены как расходы на сумму 433 683,66 руб. (как указано в заявлении в суд), так и в сумме 406 557 руб. 02 коп. (указано в реестре неучтенных расходов – т.21 л.д. 3) на приобретение товара, который впоследствии реализован заявителем в адрес бюджетных учреждений.

Таким образом, оспариваемым решением заявителю правомерно доначислены к уплате налог по УСН за 2017-2018 годы в общей сумме 186 187 руб. (2016 год – 68 118 руб., 2017 год – 68 632 руб., 2018 год – 49 437 руб.), соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

3. Штрафные санкции.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде:

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 753,02 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 423,67 руб. за неполную уплату страховых взносов за 2017-2018 годы в результате неправильного исчисления страховых взносов.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ самостоятельно был снижен штраф в 8 раз.

Заявитель полагает, что размер штрафа «…подлежит дополнительному снижению» в связи с наличием в отношении налогоплательщика таких смягчающих ответственность обстоятельств, как:

- отсутствие умысла в совершении правонарушения,

- несоразмерность суммы штрафов,

- тяжелое финансовое положение физического лица,

- осуществление благотворительной деятельности,

- социальная направленность деятельности налогоплательщика.

Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией штрафные санкции были снижены в восемь раз, поскольку установлены смягчающие ответственность обстоятельства:

- тяжелое материальное положение (предприниматель является пенсионером),

- благотворительная деятельность,

- социальная направленность деятельности.

Суд в данной ситуации не усматривает наличия оснований для «дополнительного снижения» размера штрафа.

Заявленное заявителем обстоятельство – «отсутствие умысла на совершение правонарушения» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, совершенные умышленно, влекут увеличение размера штрафных санкций в два раза.

Доводы заявителя о несоразмерности деяния тяжести наказания суд считает необоснованными в силу того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена значительная сумма недоимки. При этом Инспекцией были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, что повлекло значительное снижение размера штрафа по сравнению с установленным НК РФ.

При названных обстоятельствах, штрафные санкции дополнительному снижению не подлежат.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду отказа в удовлетворении требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 рублей относятся на предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев