Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А50-17319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4686/18

Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А50-17319/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича (далее – предприниматель Козин В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу № А50-17319/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Козин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кизеловского городского поселения (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Ю Транс Строй» (далее – общество «Ю Транс Строй» о признании незаконным расторжение муниципального контракта на осуществление перевозок пассажиров на регулярных автобусных маршрутах от 31.08.2010 № 46, недействительными муниципальных контрактов от 06.06.2016, 01.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 на осуществление пассажирских перевозок, заключенных между Администрацией и обществом «Ю Транс Строй», незаконными действий Администрации по проведению открытого конкурса на осуществление коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения по регулируемым тарифам на территории Кизеловского городского поселения на 2017-2022 годы (номер извещения 0156300010917000003) (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2018 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Козин В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права (статьи 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Администрация в нарушение пункта 7.6 Положения об организации перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Кизеловского городского поселения, утвержденного Постановлением Администрации от 03.06.2016 № 136 (далее – Положение № 136) лишила предпринимателя Козина В.В. возможности в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, поскольку направила истцу уведомление о расторжении контракта, а не материалы о выявленных нарушениях.

По мнению предпринимателя Козина В.В., суды не дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле письмам Прокуратуры города Кизела, которыми, по мнению заявителя, установлена незаконность заключения контрактов Администрацией с обществом «Ю Транс Строй». Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у Администрации необходимости заключить муниципальные контракты с обществом «Ю Транс Строй» до проведения конкурса.

Суды, считает заявитель, не учли, что общество «Ю Транс Строй» было привлечено к административной ответственности, между тем Администрация заключила с указанным лицом муниципальные контракты и допустила его к участию в конкурсе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Администрация и предприниматель Козин В.В. (далее – перевозчик) 31.08.2010 заключили муниципальный контракт № 64 на осуществление регулярных перевозок пассажиров на автобусных маршрутах № 2, 3, 4, 10 Кизеловского городского поселения (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях удовлетворения потребностей населения Кизеловского городского поселения в пассажирских перевозках Администрация поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров на регулярных автобусных маршрутах.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта Администрация вправе осуществлять контроль за работой перевозчика, качеством обслуживания пассажиров, проводить проверку выполнения перевозчиком условий данного договора.

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут Администрацией путем одностороннего отказа от его исполнения с направлением уведомления об этом перевозчику за десять календарных дней в следующих случаях: нарушение перевозчиком условий контракта (пункт 9.2.1 контракта), невыполнение перевозчиком требований нормативных и правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров автомобильным транспортом (пункт 9.2.2 контракта), невыезд автобуса перевозчика на линию по графику (пункт 9.2.4 контракта), несоблюдение перевозчиком утвержденного расписания движения (пункт 9.2.5 контракта). В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что факты нарушений перевозчиком условий договора подтверждаются актами-рапортами должностных лиц Администрации, данными ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району, материалами проведенных проверок по жалобам граждан, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

Администрация 20.01.2017 направила в адрес истца уведомление о расторжении контракта с 01.02.2017 в связи с систематическим нарушением предпринимателем Козиным В.В. условий контракта (нарушение расписания движения по маршрутам, самостоятельное изменение утвержденных маршрутов движения без согласования с организатором перевозок).

Администрацией и обществом «Ю Транс Строй» без проведения конкурса были заключены муниципальные контракты от 06.06.2016 № 10 на осуществление пассажирских перевозок на автобусных маршрутах Кизеловского городского поселения сроком до 31.12.2016, а также муниципальный контракт от 01.09.2016 № 27 на осуществление регулярных перевозок пассажиров на автобусных маршрутах Кизеловского городского поселения сроком до 30.09.2016. Сведений о заключении иных муниципальных контрактов в материалы дела не представлено.

Администрацией 12.04.2017 размещено извещение о проведении открытого конкурса на осуществление коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения по регулируемым тарифам на территории Кизеловского городского поселения на 2017-2022 годы.

По мнению истца, пункт 4.7 конкурсной документации от 11.04.2017 создает неопределенность в вопросе предоставления перечня документов, пункт 4.8 конкурсной документации содержит оценочные категории, что создает возможность для злоупотреблений со стороны заказчика при оценке финансовых, технических, производственных возможностей претендента и противоречит требованиям статей 50, 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Истец также не согласен с пунктом 5.4 конкурсной документации о том, что организатор конкурса обязан отказать в допуске к участию в конкурсе юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, с которыми в течение одного года, предшествующего дате опубликования извещения о проведении указанного конкурса, был расторгнут договор, в том числе в связи с нарушением условий договора.

Ссылаясь на письма Прокуратуры города Кизела, привлечение общества «Ю Транс Строй» к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учтя представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что целью оспариваемого контракта являлось бесперебойное оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Администрации по расторжению контракта от 31.08.2010 № 64.

Судом установлено, что ввиду допущенных предпринимателем Козиным В.В. нарушений в процессе оказания им услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров, при наличии многочисленных жалоб жителей Кизеловского городского поселения на отсутствие рейсов, что послужило основанием для расторжения контракта Администрацией с предпринимателем Козиным В.В., в целях бесперебойного оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров, для удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и организации безопасных и качественных регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам Кизеловского городского поселения, Администрация была вынуждена заключить с обществом «Ю Транс Строй» муниципальные контракты, носящие краткосрочный характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что признание незаконными действий Администрации по заключению муниципальных контрактов с обществом «Ю Транс Строй» и признании исполненных контрактов недействительными не приведет к восстановлению договорных отношений с предпринимателем Козиным В.В. Суд не усмотрел также нарушений в проведении открытого конкурса, приведших к нарушению прав предпринимателя, допущенного к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд отметил, что сведения о выявленных нарушениях направлялись ответчиком истцу в августе и в октябре 2016 года, однако нарушения истцом устранены не были.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок).

Согласно части 2 статьи 14 Закона об организации регулярных перевозок осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закон об организации регулярных перевозок предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14, пункта 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в границах городского поселения относится к вопросам местного значения городского округа и городского поселения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 указанного Федерального закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится законодательный запрет, согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Положения части 1 статьи 23, частей 3, 4 статьи 24 об организации регулярных перевозок устанавливают соответственно требования к участникам открытого конкурса и критерии оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 34, статьи 41 Устава муниципального образования «Кизеловское городское поселение» Администрацией утверждено Положение об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Кизеловского городского поселения (постановление от 03.06.2016 № 136) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.4. Положения организация транспортного обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах включаетв себя формирование сети маршрутов регулярных перевозок; организацию маршрутов регулярных перевозок; тарифное регулирование регулярных перевозок, а также контроль за соблюдением установленных условий выполнения регулярных перевозок.

Организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок Кизеловского городского поселения осуществляется Администрацией Кизеловского городского поселения (пункт 1.5. Положения).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено судами, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в определенных случаях (пункт 9.2 контракта), в частности в случае нарушения перевозчиком условий настоящего договора, невыполнения перевозчиком требований нормативных и правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров автомобильным транспортом, невыезда автобуса перевозчика на линию по графику, несоблюдения перевозчиком утвержденного расписания движения.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт, протоколы заседания комиссии по безопасности дорожного движения Кизеловского городского поселения от 27.11.2015 и 03.06.2016, согласно которым осуществление предпринимателем Козиным В.В. пассажирских перевозок признано неудовлетворительным, письма Администрации о допущенных предпринимателем нарушениях, акты обследования автобусных маршрутов в июне и августе 2016 года, протоколы об административном правонарушении, письма и обращения жителей поселка, журналы регистрации заявлений граждан, письмо УФАС по Пермскому краю от 20.09.2016, в котором указано на многочисленные жалобы от граждан поселения на неосуществление рейсов в выходные и праздничные дни, уведомление Администрации о расторжении муниципального контракта от 25.10.2016 с отметкой о его получении предпринимателем Козиным В.В., акт-рапорт от 18.01.2017 обследования автобусного маршрута № 3 «Автостанция – Кольцо», согласно которому в связи с поступающими жалобами граждан комиссией было установлено, что рейсы по маршруту № 3 по утвержденному расписанию в 8 ч 10 мин, в 11 ч 55 мин, в 13 ч 25 мин не осуществлялись, акт-рапорт от 18.01.2017 обследования автобусного маршрута № 2 «Автостанция - п. Володарского», которым установлено, что рейсы по маршруту № 2 по утвержденному расписанию в 11 ч 20 мин на маршрут не выходили, суды пришли к выводу о наличии у Администрации правовых оснований для расторжения контракта от 31.08.2010 № 64 ввиду существенных нарушений обязательств со стороны исполнителя.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно при рассмотрении спора дана оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону, с учетом цели контракта – бесперебойное оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров, допущенных истцом систематических нарушений условий контракта, а также согласованной сторонами контракта возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды установили, что согласно извещению № 0156300010917000003 Администрацией был проведен открытый конкурс на осуществление коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения по регулируемым тарифам на территории Кизеловского городского поселения на 2017-2022 годы. Заявки на участие в открытом конкурсе были поданы двумя участниками – обществом «Ю Транс Строй» и предпринимателем Козиным В.В. По результатам оценки конкурсной комиссией заявок, муниципальный контракт 24.07.2017 был заключен с обществом «Ю Транс Строй».

С учетом того, что муниципальный контракт от 31.08.2010 № 64 с истцом расторгнут в установленном порядке, сроки по оспариваемым краткосрочным муниципальным контрактам на осуществление пассажирских перевозок, заключенных между Администрацией и обществом «Ю Транс Строй» истекли, суды пришли к выводу, что удовлетворение требования о признании недействительными контрактов от 06.06.2016, 01.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, не обеспечит баланса спорных правоотношений в контексте определенных заявителем мотивов признания контрактов недействительными и не восстановит прав истца.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что права истца, допущенного к участию в конкурсе, не нарушены.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Козина В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу № А5017319/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.В. Сидорова


С.Н. Соловцов