Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А73-4878/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4878/2020
г. Хабаровск
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143408, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

о взыскании 1 751 280 руб.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эверест»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 31.08.2020; ФИО4, действующий по доверенности от 31.08.2020;

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее - ООО «Магнус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания» (далее - ООО ТТК, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по товарной накладной №20 от 27.12.2017 в размере 1 751 280 руб.

Определением суда от 27.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Эверест».

Истец в процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме. Требования истца основаны на Договоре № 01.01-Ц/20 от 13.01.2020 возмездной уступки прав требования долга (цессии), по которому, к истцу перешло право (требования) задолженности к должнику ООО «ТТК» в размере 1 751 280 руб., подтвержденной товарной накладной № 20 от 27.12.2017 и актом сверки.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме. Основные возражения сводятся к тому, что ответчик отрицает факт передачи ему товара по указанной накладной, как и отрицает в целом существование между сторонами настоящего спора (с учетом сингулярного правопреемства) каких-либо правоотношений, связанных с поставкой товара.

Оспаривая подпись генерального директора ответчика в товарной накладной № 20 от 27.12.2017, и считая данное доказательство сфальсифицированным, ООО ТТК в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства. Суд на основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления тождественности подписи и почерка директора ФИО5 в оспариваемой товарной накладной.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 производство по делу А73-4878/2020 приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

27.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 969/3/3 от 16.11.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 30.11.2020 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

После возобновления производства по делу доводы сторон поддержаны в судебном заседании в первоначально заявленном виде с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

ООО «Эверест» явку представителя не обеспечило. В представленном отзыве ООО «Эверест» подтвердило уступку права требования долга согласно акта сверки с ООО «ТТК» - правопреемнику ООО «Магнус».

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 27.12.2017 ООО «Эверест» (далее - Поставщик) поставило в адрес ООО «ТТК» (далее - Заказчик) товар: Труба б/у 820Х10 стоимостью с учетом НДС в размере 1 751 280 руб. на основании товарной накладной № 20 от 27.12.2017.

На оплату товара также выставлена счет-фактура № 20 от 28.12.2017.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.03.2018, устанавливающий наличие задолженности ООО ТТК в пользу ООО «Эверест» в размере 1 751 280 руб.

Истец ссылается на то, что Исполнителем поставка по договору выполнена и Заказчиком принята, претензии к Исполнителю отсутствуют, со стороны Заказчика условия договора не исполнены, полная оплата Исполнителем не произведена.

В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим требованием истцом представлен договор уступки права требования №01.01-Ц/20 от 13.01.2020 (далее – договор уступки), заключенный между ООО «Эверест» (Цедент) и ООО «Магнус» (Цессионарий), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «ТТК», именуемому в дальнейшем Должник, требований оплаты согласно договора поставки. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанному договору (пункт 1 договор уступки).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 1 751 280 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят рублей) рублей (пункт 2 договора уступки).

Указанный выше размер задолженности Должника перед Правообладателем подтверждается товарной накладной № 20 от 27.12.2017, актом сверки (пункт 3 договора уступки).

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец 11.03.2020 (почтовая квитанция № 680007.02) направил в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования от 10.03.2020 № 02-03/2020 и претензионное письмо от 10.03.2020 № 01-03/2020 с требованием о погашении задолженности по договору уступки.

Однако ответа на претензию не последовало, оплата задолженности не произведена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, самостоятельный договор, в котором стороны согласовали существенные условия поставки товара, в материалы дела не представлен.

По своей юридической природе, договор поставки является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455, 506 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента подписания сторонами соглашения в отношении товаров (продукции), поименованных в этом соглашении.

Вместе с тем, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются, как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение факта поставки ООО «Эверест» товара ответчику, представлена товарная накладная № 20 от 27.12.2017, согласно которой, ООО «Эверест» поставило в адрес ООО «ТТК» товар: Труба б/у 820Х10, стоимостью с учетом НДС в размере 1 751 280 руб.

Товар по данной накладной принят со стороны грузополучателя 27.12.2018, что подтверждается подписью от имени ФИО5, расположенной в разделах «Груз принял», «Груз получил». Подпись скреплена печатью ООО ТТК.

Оценив указанный передаточный документ, как доказательство, положенное в основу заявленных исковых требований, при наличии всех необходимых сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, подписи сторон, суд установил наличие конклюдентных действий сторон подтверждающих акцепт оферты, в совокупности подтверждающих заключение сторонами разовой сделки купли-продажи, согласовании условий поставки товара.

Вместе с тем, Ответчик утверждает, что поставка товара в его адрес и оформленная товарная накладная, является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по мнимой сделке у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

В обоснование своих возражений, ответчик оспорил подпись директора ответчика ФИО6 в товарной накладной № 20 от 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись в товарной накладной № 20 от 27.12.2017 в разделах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» ФИО5 или иным лицом? 2) кем именно, указанным в товарной накладной № 20 от 27.12.2017 ФИО5 или иным лицом выполнен текст письма в разделах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в части расшифровки подписи «ФИО5»?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 969/3/3 от 16.11.2020, выполненное экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Наконечной Н.В.

Как следует из содержания выводов, изложенных в экспертном заключении: 1) записи расшифровки фамилии «ФИО5», расположенные в разделах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 20 от 27.12.2017, выполнены одним лицом, но не ФИО5, а другим лицом 2) Подписи от имени ФИО5, расположенные в разделах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 20 от 27.12.2017, выполнены одним лицом, но не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом заключением эксперта подтверждено, что подпись в товарной накладной № 20 от 27.12.2017 выполнена не ФИО5

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательств в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Исходя из установленных обстоятельств, экспертным заключением подтверждаются доводы ответчика о том, что директор ООО «ТТК» ФИО5 не подписывал товарную накладную и товар от ООО «Эверест» не получал.

При этом суд исходит из того, что сторонами не оспорены выводы, изложенные в данном заключении, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключение № ПЭ 030-2020 от 22.12.2020, предметом которого, являлось исследование подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «ТТК» в спорной товарной накладной и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 29.03.2018. Эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печатной формы ООО «ТТК» в копии товарной накладной №20 от 27.12.2017 года, не соответствует оригинальному оттиску печати ООО «ТТК», а подпись в копии акта сверки взаимных расчетов на строке слева внизу после слова «Директор» вероятнее всего не принадлежит ФИО6, а выполнена иным лицом.

Указанное доказательство истцом также не оспорено, возражений относительно его содержания и выводов по существу не представлено.

Каких-либо иных документов, составление которых принято в гражданском обороте (договор, универсально-передаточный документ и т.д.), подтверждающий факт получения ответчиком товара на сумму заявленных исковых требований в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу статьи 454 ГК РФ обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Вместе с тем, истцом, допустимых доказательств передачи товара в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «Эверест» и ООО ТТК, подписанный обеими сторонами за период с 01.07.2017 по 29.03.2018, к содержанию которого суд относится критически ввиду представления заключения, согласно которому подпись в копии акта сверки взаимных расчетов вероятнее всего не принадлежит ФИО6, а выполнена иным лицом.

Также во исполнение определения суда от 11.08.20220 ИФНС России по Индустриальному району представило декларацию по налогу на НДС за 4 квартал 2017 года и книгу покупок ответчика за тот же отчетный период, содержащие сведения об операциях ООО ТТК.

Истец в обоснование исковых требований и подтверждение фактической передачи товара по товарной накладной № 20 от 27.12.2017 ссылается на отражение указанной операции в книге продаж, а также в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Указанные документы не являются доказательством передачи товара в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Книга продаж в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» относится к учетным регистрам плательщика налога на добавленную стоимость, предназначенным для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг. Указанный документ ведется самим плательщиком налога на добавленную стоимость и может им корректироваться.

Книга продаж ответчика не является первичным документом, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о принятии товара истцом товара не может являться достаточным доказательством факта поставки.

Кроме того, из книги продаж, представленной истцом, следует, что сумма налога определена расчетным методом - налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Приведенный порядок определения налоговой ставки установлен пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ и применяется при предстоящих поставках товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 80, п. 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Судом учитывается, что книга продаж истца, также, как и книга покупок, не является первичным документом, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о принятии товара ответчиком товара, не может являться достаточным доказательством факта поставки.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 № 09АП-63305/2018, 09АП-65132/2018 по делу № А40-233423/17.

Ни счет-фактура, ни книга продаж гражданских прав и обязанностей для ответчика не создают (ст. 8 ГК РФ) поскольку такие документы сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ не являются, а учитывая отсутствие доказательств передачи товара, не могут подтверждать возникновение денежных обязательств у ответчика.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует денежные обязательства по оплате товара, поскольку какой-либо передачи товара не состоялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие задолженности Должника перед Правообладателем в размере указанном в пункте 3 договора уступки, следовательно, у истца отсутствуют права требования оплаты по данному договору.

Отсутствие уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 статьи 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не возникло материальное право требования к ответчику, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 513 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов