Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А41-71410/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71410/19
31 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141850, Московская область, район Дмитровский, территория 55 км автодороги Москва-Дубна, строение №6)

к ООО «Вторичные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141800, <...>"), ФИО2 (141800, <...>)

о признании договора аренды земельного участка от 10.01.2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙЛЕССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вторичные ресурсы» (далее –ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор аренды земельного участка от 10 января 2017 года, заключенный ФИО2 от имени ЗАО «Стройлессервис» с ООО «Вторичные ресурсы» недействительным, как подписанный ненадлежащим лицом. У ФИО2 по состоянию на 10 января 2017 года отсутствовали полномочия по распоряжению (передаче в аренду) земельного участка.

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Вторичные ресурсы» вернуть земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский р-он, 55 КМ Автодороги Москва Дубна, стр. 6 и вернуть его ЗАО «Стройлессервис» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком завялено об объединении в одно производство дело А41-59950/19 и А41-71410/19.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1. ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 г. по делу А41-59950/19 исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2017 года между ЗАО «Стройлессервис» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Вторичные ресурсы» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 подписан договор аренды земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. Дмитровский р-он, 55 КМ Автодороги Москва Дубна, стр. 6 для установки 20-ти футового контейнера и организации в нем пункта приема лома цветных металлов, сроком 11 месяцев.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-59949675 от 29.06.2019 с 05 апреля 2016 года генеральным директором ЗАО «Стройлессервис» является ФИО4.

По состоянию на 10 января 2017 года у ФИО2 отсутствовали полномочия по передаче в аренду земельного участка.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ объектом аренды может быть земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Как следует из спорного Договора аренды земельного участка от 10.01.2017 г. от имени ЗАО «Стройлессервис» договор подписан ФИО2

При этом, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Стройлессервис» следует, что лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются с 05.04.2016 г. ФИО4 (генеральный директор) и с 25.09.2019 г. ФИО5 (директор).

Таким образом, у ФИО2 по состоянию на 10 января 2017 года отсутствовали основания по передаче в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 10 января 2017 года, заключенный ФИО2 от имени ЗАО «Стройлессервис» с ООО «Вторичные ресурсы», в связи с отсутствием у подписавшего со стороны Арендодателя лица, права заключения договора аренды.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки в виде обязания ООО «Вторичные ресурсы» вернуть земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский р-он, 55 КМ Автодороги Москва Дубна, стр. 6 и вернуть его ЗАО «Стройлессервис» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 10 января 2017 года, заключенный ФИО2 от имени ЗАО «Стройлессервис» с ООО «Вторичные ресурсы» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Вторичные ресурсы» вернуть земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский р-он, 55 КМ Автодороги Москва Дубна, стр. 6 и вернуть его ЗАО «Стройлессервис» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Вторичные ресурсы» в пользу ЗАО «Стройлессервис» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Стройлессервис» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Гринева