Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А32-36353/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36353/2020
г. Краснодар
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Калуцких Р.Г. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Автогрузсервис» (ИНН 2317011943, ОГРН 1022302714477) – Крачевского С.Н. (доверенность от 07.02.2020) и Максимова И.Ю. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-36353/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Автогрузсервис» (далее – общество) о взыскании 112 388 699 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение от 28.01.2021 отменено, в иске отказано.

Администрация обжаловала постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 20.05.2021 и оставить в силе решение от 28.01.2021.

Заявитель ссылается на то, что обществом завершено строительство инвестиционного объекта, однако по окончании строительства не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 договора – выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 6,5% от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность. Истец полагает возможным квалифицировать договор инвестирования в качестве договора купли-продажи будущей вещи и учесть при разрешении спора разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в силу которых у администрации, утратившей возможность получения имущества в натуре, сохраняется право требовать возмещения убытков. Соответствующий иск является единственным возможным способом защиты нарушенных прав администрации. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий общества по неисполнению условий инвестиционного договора на стороне муниципалитета возникли убытки в виде рыночной стоимости неполученного имущества.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация и общество (инвестор) заключили договор от 26.03.2008 № 03.3/265 (далее – договор) инвестирования в строительство многоэтажных жилых домов со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Кирпичной, 24 Адлерского района города Сочи.

Согласно пункту 1.1.2 договора инвестиционным объектом являются многоэтажные жилые дома со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Кирпичной, 24 Адлерского района города Сочи ориентировочной общей площадью 17 326 кв. м, на строительство которых инвестор направляет собственные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (пункт 1.1.2 договора).

Пункт 2.1 договора возлагал на общество обязанность по строительству инвестиционного объекта в срок до 4 квартала 2010 года и обусловливал строительство необходимостью соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка.

На администрацию согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора возлагалась обязанность оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.5 договора, инвестор (общество) принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 6,5% от общей площади объекта. Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора имущественных прав на часть объекта в размере 93,5% от общей площади объекта (пункт 2.6 договора) и, соответственно, у администрации - причитающихся ей 6,5% от общей площади объекта.

В рамках исполнения договора администрация 11.11.2009 выдала обществу разрешение № RU23309/961 на строительство многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (блок «А» и «Б»), общая площадь зданий 20 150,8 кв. м, количество этажей блока «А» - 15 этажей + цокольный этаж, блока «Б» - 15 этажей + подвальный этаж и разрешение от 07.07.2014№ RU23309-2925 на строительство объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и "Б") общей площадью зданий 20 150,8 кв. м, количества этажей блока "А" - 17, блока "Б" - 17, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло - Кирпичная, 24».

Инвестиционный объект общей площадью 20 150,8 кв. м введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2018№ RU-23-309-1353-2018.

Поскольку по завершению строительства инвестиционного объекта обществом не исполнены обязательства по пункту 2.5 договора – выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, 6,5% от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Размер убытков рассчитан по средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилья в г. Сочи, установленной администрацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права администрации, поскольку обществом допущено ненадлежащее исполнение условий договора.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из преюдициально установленных при рассмотрениидела № А32-48985/2018 обстоятельств.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в возникновении указанных администрацией убытков и недоказанности администрацией совокупности обстоятельств для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков.

В рамках рассмотрения дела № А32-48985/2018 администрация заявляла требование об исполнении условий договора в натуре путем обязания общества к передаче квартир в муниципальную собственность.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон в рамках названного дела с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 5495/11 и от 24.09.2013 № 4606/13, суды указали, что соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность частного лица по внесению взноса на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры. Принятие указанной обязанности не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 421 Кодекса о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принятие обществом на себя обязанности по передаче имущества в пользу администрации не является пожертвованием в пользу муниципального образования, но выступает формой оплаты по договору инвестирования за выполнение администрацией принятых обязательств.

Таким образом, спорная обязанность по передаче имущества в пользу администрации поставлена в зависимость от факта оказания содействия администрации в создании и введении в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Соответственно в предмет доказывания по делу № А32-48985/2018 судами включено установление фактических обстоятельств исполнения администрацией обязанностей по указанному договору.

Судами установлено, что администрация является неисправным контрагентом, указанное в договоре содействие обществу не только не оказывала, но напротив создавала препятствия в осуществлении строительства, которые обществу приходилось преодолевать путем обращений в суд.

Так, администрация с учетом нахождения предназначенного под строительство земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта не имела правомочий на изменение разрешенного вида использования участка и нарушила порядок такового, что повлекло констатацию недействительности судом округа в постановлении по делу N А32-9570/2016 дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору аренды земельного участка об изменении разрешенного вида его использования.

Кроме того, администрация добровольно не выдавала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отказывая обществу в выдаче такого разрешения. Отказы администрации обжалованы обществом в судебном порядке. В результате многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения введен в эксплуатацию 30.05.2018 (разрешение № RU23-30-1353-2018) на основании решения суда Центрального района города Сочи от 21.05.2018 по обращению членов кооператива.

Соответственно суды пришли к выводу, что неисполнение условий договора и неоказание содействия при строительстве обществом многоквартирного дома лишает администрацию права требовать исполнения обязанности по передаче имущества, обращение администрацией с иском в такой ситуации расценено как злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд правомерно указал на преюдициальный характер судебных актов по делу № А32-48985/2018 в части установленных обстоятельств неисполнения администрацией обязанностей по договору инвестирования. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергать ранее установленные фактические обстоятельства исполнения сторонами спорного договора администрация не вправе.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у администрации права требовать исполнения обязанности общества по передаче части квартир по договору инвестирования ввиду ненадлежащего исполнения данного договора со стороны администрации, последняя не вправе доказывать обратное.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, поскольку не доказан противоправный характер действий общества по непредоставлению администрации квартир, а соответственно у администрации не возникли заявленные в иске убытки в размере рыночной стоимости квартир.

Положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия применения такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в договорных правоотношениях, закрепляют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако в рассматриваемом споре неисправным контрагентом является администрация, ненадлежащее исполнение договорных обязанностей которой и явилось причиной утраты права на встречное предоставление – получение спорных квартир. Вывод судов об отсутствии вины общества правомерен.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-36353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.Г. Калуцких

Л.А. Трифонова