Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А21-14258/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-14258/2019

« 03 » августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 03 » августа 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОГИС ТРЕЙД» (ОГРН <***> ИНН <***>,Москва, 2-ой Котляровский пер. д. 1 стр. 33, этаж 1, пом. 1 комната 21с)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным решения

третье лицо: ГУ КРО «Фонд социального страхования Российской Федерации»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорту,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.11.2019, удостоверению,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности то 09.01.2020, паспорту,

общество с ограниченной ответственностью «ОГИС ТРЕЙД» (далее – ООО «ОГИС ТРЕЙД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС, антимонопольный орган) № 039/06/69-739/2019 от 30.09.2019.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРО ФСС, третье лицо).

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, полагая, что ООО «ОГИС ТРЕЙД» на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в электроном аукционе являлось субъектом малого предпринимательства в понимании Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 2019-ФЗ), потому выводы антимонопольного органа ошибочны.

Представитель Калининградского УФАС возражал против удовлетворения требований заявителя, находя оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, ссылаясь на правомерность отклонения второй части заявки ООО «ОГИС ТРЕЙД», в виду того, что документы, представленные Обществом в период проведения аукциона, не могли быть расценены иначе, как не соответствующие критериям, установленным частью 3 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд

установил:

В соответствии с извещением № 0235100000919000165 о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 31.08.2019, ГУ КРО ФСС (далее - Заказчик) был проведен электронный аукцион на поставку инвалидам подгузников для детей в 2019 году, начальная (максимальная) цена контракта 1 970 186,70 руб.

К участию в аукционе были допущены 3 участника, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе заявка ООО «ОГИС ТРЕЙД» признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

ООО «ОГИС ТРЕЙД» обратилось с жалобой на действия Заказчика в антимонопольный орган, полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Калининградского УФАС №039/06/69-739/2019 от 30.09.2019 жалоба Общества на действия государственного заказчика – ГУ КРО ФСС РФ признана необоснованной, что явилось основанием для обращения ООО «ОГИС ТРЕЙД» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе устанавливает, что Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0235100000919000165-3 от 16.09.2019 (т. 2 л.д. 150-153) заявка ООО «ОГИС ТРЕЙД» отклонена Аукционной комиссией по следующим основаниям: «Не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе». В обоснование своего решения комиссия заказчика указала следующее:

Общество предоставило документы и информацию, несоответствующую части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункту 24 раздела I.I «Информационной карты электронного аукциона».

Во второй части заявки Общество декларирует свое соответствие критериям, установленным ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, что не соответствует представленным участником документам.

Из представленных документов Обществом, комиссией установлено, что учредителем ООО «ОГИС ТРЕЙД» является Сергиево-Посадская районная организация Московской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов». Уставной капитал ООО «ОГИС ТРЕЙД» состоит из 100 % вклада указанной районной общественной организации инвалидов, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2019, из которой следует, что учредителем ООО «ОГИС ТРЕЙД» является Сергиево-Посадская районная организация Московской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» с 06.11.2018, в свою очередь данная организация учреждена Московской областной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ИНН <***>.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ Московская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» учреждена 3 (тремя) физическими лицами, а не Общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов».

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» действие Закона № 209-ФЗ распространяется на организации, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов, и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем 50 процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем 25 процентов, за исключением п.1 ч.1.ст. 4 данного закона.

Поскольку ОООО «ОГИС ТРЕЙД» создано не общероссийской общественной организацией инвалидов, а районной согласно подп. а п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 209 -ФЗ суммарная доля участия общественных и религиозных организаций (объединений) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не должна превышать 25 процентов.

Доля в уставном капитале ООО «ОГИС ТРЕЙД» районной организации инвалидов - 100 процентов.

В связи с этим, комиссия пришла к выводу, что Общество с 06.11.2018 не соответствует требованиям Закона № 209 - ФЗ, а также статье 33 Закона № 181-ФЗ, так как не является субъектом малого предпринимательства.

На основании пункта 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, в случае установления, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в извещениях об осуществлении закупок ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В пункте 12 информационной карты документации об Аукционе (т. 1 л.д.116) Заказчик устанавливает ограничение в определении поставщика (подрядчика, исполнителя): «Участниками данного электронного аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации».

Подпункт 8 части 2 пункта 24 информационной карты документации об Аукционе содержит указание на то, что вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из материалов дела усматривается, что в своей заявке Общество приложило декларацию, в которой продекларировало свою принадлежность к субъекту малого предпринимательства (т. 1 л.д. 84).

При этом суд соглашается с доводом заявителя, что законодательство не предусматривает конкретной формы декларирования сведений о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209, хозяйственное общество может быть отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если участники хозяйственного общества общественные или религиозные организации владеют суммарно не более чем двадцатью пятью процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Абзацем 7 статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что на организации, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов, и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» при соответствии данных организаций требованиям, установленным указанным Федеральным законом, за исключением пункта 1 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона.

Согласно информации из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 85-90), учредитель Заявителя, а именно Сергиево-Посадская районная организация Московской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>) зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо.

Также, 100 % долей в уставном капитале Заявителя принадлежит районной организации, а не общероссийской, и, соответственно, все операции от имени Заявителя осуществлять может только учредитель. Таким образом, Заявитель не соответствовал требованиям, установленным статьёй 4 Закона № 209.

Также, согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 209, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Единый реестр).

Следовательно, законодатель кроме необходимости соответствия требованиям, установленным статьёй 4 Закона № 209, установил также необходимость внесения хозяйствующего субъекта в Единый реестр как одно из условий соответствия.

Сведения о хозяйствующих субъектах, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, размещаются в сети «Интернет» по адресу rmsp.nalog.ru.

Довод заявителя о том, что Общество являлось вновь созданным (согласно выписке из ЕГРЮЛ дата регистрации Общества 06.11.2018) и не могло находится в Едином реестре судом отклонен, как несостоятельный.

В силу пункта 2 части 5 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в Реестр СМП 10 числа месяца, следующего за месяцем внесения соответственно в единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о создании юридического лица, государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая дату регистрации общества – 06.11.2018, сведения об ООО «ОГИС ТРЕЙД» могли быть включены в Реестр СМП на момент проведения электронного аукциона (сентябрь 2019 года).

Однако, как на дату подписания протокола от 26.09.2019, сведения в Едином реестре о регистрации заявителя в качестве субъекта малого предпринимательства отсутствовали. Также как и на момент вынесения оспариваемого решения.

Более того, судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения информация о включении Общества в Реестр СМП также отсутствует в сети «Интернет».

Оспаривая решение управления, заявитель указывает на то, что учредителем Общества является Сергиево-Посадская районная организация Московской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (100%), которая является составной частью (структурным подразделением) всероссийской организацией инвалидов, а, соответственно, является общероссийской общественной организацией.

В обоснование доводов заявителем представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОГИС ТРЕЙД» (т. 1 л.д., 9-13) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Сергиево-Посадской районной организации Московской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (т. 3 л.д. 64-69), устав общественной организации «Московская областная организация всероссийского общества инвалидов» (т. 3 л.д.83-109), устав общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (т. 3 л.д.110-136).

Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что оно относится к организациям инвалидов, поскольку уставный капитал общества 100% состоит из вкладов общероссийской общественной организации инвалидов, среднесписочная численность работников – 3, число работающих инвалидов – 2.

Анализируя представленные доказательства можно сделать вывод о том, что Общество относится к организациям инвалидов, которым в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о контрактной системе, предоставляются преимущества, указанные в части 3 настоящей статьи.

Однако вопрос социальной ориентированности не исследовался антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, поскольку предметом жалобы являлось наличие статуса у заявителя субъекта малого предпринимательства.

Ссылка заявителя на судебную практику не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по обстоятельствам, отличным от рассматриваемых. В приведенной Обществом судебной практике вопрос касался преимущества в отношении цены контракта, которые предоставлялись на основании статьи 29 Закона о контрактной системе и не касался вопроса о соответствии одним только признакам субъекта малого предпринимательства без надлежащей регистрации в качестве такового.

Вопроса о тех же преимуществах касаются указанные письмо Министерства финансов России № 24-01-07/9059 от 14.02.2018 и письмо Федеральной антимонопольной службы России № ИА/21098/18 от 28.03.2018.

Поскольку заявитель задекларировал своё соответствие субъекту малого предпринимательства при отсутствии сведений в Едином реестре, аукционной комиссией было обоснованно принято решение об отклонении второй части заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверной информации.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу статей 65, 199 АПК РФ.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Так, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ОГИС ТРЕЙД» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова