Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А28-11361/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11361/2018
г. Киров
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу № А28-11361/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «ЖКХ», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 5 200 876 рублей 00 копеек, в том числе: 4 439 500 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №2018/18 от 24.01.2018, и 761 376 рублей неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖКК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу № А28-11361/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что документы, приобщенные ООО «Эгида» к материалам дела 02.10.2018, в ООО «ЖКК» предоставлены не были ни до предварительного судебного заседания состоявшегося 02.10.2018, ни после судебного заседания. На данный момент данные документы в ООО «ЖКК» так и не поступили. Таким образом, ООО «Эгида» в результате не предоставления в ООО «ЖКК» документов приобщенных в предварительном судебном заседании 02.10.2018 существенно нарушены законные права ООО «ЖКК», как стороны участвующей в деле. Более того, удовлетворив ходатайство ООО «ЖКК» об отложении судебного заседания, назначенного на 02.10.2018, суд не обязал стороны осуществить сверку расчетов между сторонами. Соответственно данная сверка сторонами не проводилась. О необходимости проведения сверки расчетов ООО «ЖКК» указывало в своем ходатайстве от 01.10.2018 исх. № б/н.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) подписан договор №2018/18 от 24.01.2018 (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленного требованиями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 №613. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ в зависимости от состава объектов ВДГО в доме может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах, расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО (пункт 1.1 договора).

Состав работ по техническому диагностированию ВДГО определен в техническом задании к договору (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, а также выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте.

Стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1. договора. Стоимость проведения работ на каждом комплексе ВДГО конкретного многоквартирного дома указана в Перечне (Приложение №2). Цена договора и полная стоимость комплекса работ в 216 многоквартирных домах составляет 5 799 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя равными долями в течение 12 месяцев (пункт 2.3 договора).

В дополнительном соглашении №1 от 19.04.2018 к договору сторонами согласован следующий график платежей: по 480 666 рублей 66 копеек - с датой платежа 25 числа каждого месяца в период с марта 2018 по февраль 2019 года.

В пункте 3.1.5. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

В случае нарушения заказчиком условий оплаты по объему и (или) сроку платежа, указанным в пункте 2.3 договора и графике платежей исполнитель вправе требовать единоразовой оплаты неоплаченной стоимости договора в полном объеме. Заказчик при получении такого требования почтовой либо факсимильной связью, направленных по адресу и (или) факсу, обязан произвести исполнителю оплату неоплаченной стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней (пункт 6.2 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В рамках заключенного договора Общество оказало заказчику услуги общей стоимостью 5 707 500 рублей, о чем составило акты №452 от 15.05.2018, №471 от 23.05.2018, № 289 от 29.03.2018, №571 от 27.07.2018. Акты №452 от 15.05.2018, №471 от 23.05.2018 подписаны сторонами.

Акты № 289 от 29.03.2018, №571 от 27.07.2018 подписаны Обществом в одностороннем порядке. Акт № 289 от 29.03.2018 направлен Обществом Компании 29.03.2018 с приложением заключений по результатам технического диагностирования ВДГО и эксплуатационных паспортов. Акт с приложением указанных документов был получен Компанией 02.04.2018. Акт №571 от 27.07.2018 направлен Обществом Компании 27.07.2018 с приложением заключений по результатам технического диагностирования ВДГО, эксплуатационных паспортов, счета №289 от 29.03.2018.

17.07.2018 Общество направило Компании досудебную претензию №П18-41 от 16.07.2018, в которой требовало в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 922 666 рублей 65 копеек по графику платежей за период с марта по июль 2018 года и неустойку в размере 385 014 рублей 98 копеек - в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена Компанией 07.08.2018.

03.08.2018 Общество направило Компании досудебную претензию №П18-42/1 от 02.08.2018, в которой требовало в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 5 707 500 рублей и неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора по день фактической оплаты задолженности - в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена Компанией 11.08.2018.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ (в том числе по объему, качеству и срокам) подтверждается актами №452 от 15.05.2018, №471 от 23.05.2018; № 289 от 29.03.2018, №571 от 27.07.2018. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора. График оплаты выполненных работ согласован сторонами в дополнительном соглашении №1 от 19.04.2018 к договору. Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по состоянию на 16.07.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 922 666 рублей, однако в связи с нарушением заказчиком условий оплаты по объему и (или) сроку платежа, указанным в пункте 2.3 договора и графике платежей, истец требует единоразовой оплаты неоплаченной стоимости договора в полном объеме в сумме 4 439 500 рублей (на основании пункта 6.2 договора). При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере взыскиваемой денежной суммы) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 4 439 500 рублей задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо взыскания задолженности за выполненные работы по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 761 376 рублей за период с 27.03.2018 по 06.09.2018.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 6.3 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что документы, приобщенные ООО «Эгида» к материалам дела 02.10.2018, в ООО «ЖКК» предоставлены не были, что существенно нарушило законные права ООО «ЖКК», как стороны участвующей в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2018 (л.д.84) судом первой инстанции по устному ходатайству истца приобщена к материалам дела копия отчета об отслеживании отправления, подтверждающего получение ответчиком искового заявления. Указанный документ представлен истцом во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 определения Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству. Ходатайств о приобщении иных документов истцом 02.10.2018 не заявлялось, а судом первой инстанции в свою очередь иных документов, представленных истцом, к материалам дела не приобщалось. Таким образом, права ответчика нарушены не были. Кроме того, в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе знакомиться с материалами дела.

Довод заявителя о том, что, удовлетворив ходатайство ООО «ЖКК» об отложении судебного заседания, назначенного на 02.10.2018, суд первой инстанции не обязал стороны осуществить сверку расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обязание сторон проводить сверку расчетов не является безусловной обязанностью суда первой инстанции. Ответчик не был лишен возможности обратиться с данным предложением к истцу напрямую. Доказательств уклонения истца от осуществления сверки расчетов с ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу № А28-11361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1