Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А23-4472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-4472/2023
19 июля 2023 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>,

к арбитражному управляющему ФИО2, 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 29,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3, на основании доверенности от 21.01.2022 №09-0210-МД/22, диплома о высшем образовании, паспорта,

арбитражного управляющего ФИО2, на основании паспорта,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.07.2023, был объявлен перерыв до 14.07.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, признать правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебных заседаниях, судом установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-5957/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАЭР" (далее - ООО "КАЭР", должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2022 по делу №А23-5957/2021 ООО "КАЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "КАЭР" утвержден ФИО2.

В Управление Росреестра поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, свидетельствующая о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 норм Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Управления Росреестра от 26.04.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства допустил нарушения норм Закона о банкротстве, а именно:

- нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной,

- нарушение подпунктов "е", "з" пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов - не указание в протоколе собрания кредиторов общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; повестки дня собрания,

- нарушение части 3 статьи 143 Закона о банкротстве - не представление арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 26.05.2023 с участием арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00252923 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


1. В соответствии с частью 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Приказом Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 №121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу №А23-5957/2021 и сообщению от 12.04.2023 №11233819, включенному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 10.04.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2018 №5, заключенного между ООО "Велес", ООО "КАЭР" и ООО "Каньон"; признании задолженности ООО "КАЭР" перед ООО "Каньон" в сумме 390 000 руб. отсутствующей, восстановлении задолженности ООО "Велес" перед ООО "КАЭР" в сумме 390 000 руб. и обязании ООО "Велес" перечислить в конкурсную массу денежные средства в сумме 390 000 руб.

В силу части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в Арбитражный суд Калужской области заявления о признании сделки недействительной не позднее 11.04.2023.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сведения о подаче в Арбитражный суд Калужской области заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока на один день - 12.04.2023 (сообщение от 12.04.2023 №11233819).

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу №А23-5957/2021 и сообщению от 12.04.2023 №11233965, включенному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 10.04.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переуступке долга от 30.09.2018 №3, заключенного между ООО "Велес", ООО "КАЭР" и ООО "ДРСУ №7"; от признании задолженности ООО "КАЭР" перед ООО "ДРСУ №7" в сумме 200 800 руб. отсутствующей, восстановлении задолженность ООО "Велес" перед ООО "КАЭР" в сумме 200 800 руб. и обязании ООО "КАЭР" перечислить в конкурсную массу денежные средства в сумме 200 800 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 был должен включить в ЕФРСБ сведения о подаче в Арбитражный суд Калужской области вышеуказанного заявления не позднее 11.04.2023.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сведения о подаче в Арбитражный суд Калужской области заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока на один день - 12.04.2023 (сообщение от 12.04.2023 №11233965).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.


2. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов далее - Общие правила проведения собраний кредиторов).

Согласно пункту 10 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; повестка дня собрания.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 22.11.2022 №67, конкурсный управляющий ФИО2 созвал собрание кредиторов должника на 07.12.2022.

По результатам проведенного собрания кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО2 составлен протокол собрания кредиторов №2 от 07.12.2022.

В нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ФИО2 в протоколе собрания кредиторов должника №2 от 07.12.2022 не указал общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; повестку дня собрания.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение подпунктов "е", "з" пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов.


3. В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2022 по делу №А23-5957/2021 ООО "КАЭР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "КАЭР" утвержден ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 01.03.2023. Конкурсному управляющему ФИО2 надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и иные документы, предусмотренные статьями 143, 147 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд 28.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство №89 о продлении срока конкурсного производства должника на шесть месяцев.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к судебному заседанию 01.03.2023 не представлен.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 допустил нарушение части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.


Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу №А40-275957/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение от 22.03.2022 по делу №А40-275957/2021 вступило в законную силу 06.04.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 06.04.2022 по 06.04.2023.

1. Нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершено арбитражным управляющим ФИО2 11.04.2023, то есть после истечения срока, когда ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Нарушение подпунктов "е", "з" пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов совершено арбитражным управляющим ФИО2 07.12.2022, то есть после того, как ФИО2 был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Нарушение части 3 статьи 143 Закона о банкротстве совершено арбитражным управляющим ФИО2 01.03.2023, то есть после того, как ФИО2 был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям закона и заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной.

Санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя возражал против признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае совершенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения имеют критерии малозначительности, поскольку отсутствуют вредные последствия для государства и общества, включая кредиторов, отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям, существо правонарушений не является опасным или грубым.

Суд принимает во внимание то, что нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявления в суд о признании сделок недействительными составляет только 1 день, собрание кредиторов 07.12.2022 признано несостоявшимся, ввиду того, что никто не явился, поэтому не указание сведений об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; повестке дня собрания, является малозначительным.

Также из материалов банкротного дела №А23-5957/2021 следует, что отчет конкурсного управляющего направлялся в суд 08.12.2022 совместно с протоколом собрания кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Мера наказания предусмотренная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации является суровым наказанием и не предусматривает альтернативного наказания.

Управлением Росреестра не представлено доказательств, что действия арбитражного управляющего повлекли негативные и существенные последствия для должника и кредиторов.

Ключевым условием для дисквалификации арбитражного управляющего является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличия действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, и негативных последствий.

Арбитражный управляющий не может быть дисквалифицирован, если допущенные нарушения не являются существенными.

Действующим законодательством не закреплено влияние того факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности на применение института малозначительности.

В Постановлениях (от 15.07.1999 №11-П, от 19.03.2003 №3-П, от 27.05.2008 №8-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 №4-П. от 25.02.2014 №4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Довод ФИО2 о том, что срок публикации сведений о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной исчисляется с даты появления информации в Картотеке арбитражных дел, противоречит части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в которой указано, что при подаче заявления арбитражным управляющим срок для включения сведений в ЕФРСБ - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 заявления о признании сделок недействительными подал в суд 10.04.2023, то сведения в ЕФРСБ должны были быть включены 11.04.2023.

Доводы ФИО2 о том, что на собрание 07.12.2022 никто из кредиторов не явился, собрание признано несостоявшимся, подсчет голосов не производился, в законе отсутствуют требования о дублировании в протоколе собрания данных сведений в случае несостоявшегося собрания, противоречит пункту 10 Общих правил проведения собраний кредиторов, которая устанавливает требования к содержанию протокола собрания кредиторов.

Доводы ФИО2 относительно непредставления отчета конкурсного управляющего, противоречат положениям части 3 статьи 143 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. Кроме того, в решении суда от 14.09.2022 по делу №А23-5957/2021 указано, что конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что лицо, подавшее жалобу неустановленно, не является участником дела о банкротстве, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Закона о банкротстве дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае жалоба ФИО4 поступила посредством заполнения специальной формы на официальном сайте Росреестра и содержала данные, указывающие на событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае у Управления Росреестра имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 " разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, освободив арбитражного управляющего ФИО2 от административного наказания и объявив устное замечание.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2, дата рождения - 08.11.1972, место рождения - г. Калуга, зарегистрированного по адресу - <...>, административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.А. Кретова