Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А07-12053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12053/2019
г. Уфа
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

открытого акционерного общества "ЭнергоВентиляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание: мастерская, количество этажей (в том числе подземных этажей) 1, кадастровый номер 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>/А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 02:74:031501:0019, разрешенное использование (назначение): для размещения производственной базы, площадью 9267 кв.м., из категории земель: поселений, арендуемым ОАО "Энерговентиляция" по договору аренды земельного участка №151 от 27.01.2004 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Концерн РосЭнергоАтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность от 9.11.18 паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ОАО "ЭНЕРГОВЕНТИЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание: мастерская, количество этажей (в том числе подземных этажей) 1, кадастровый номер 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>/А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 02:74:031501:0019, разрешенное использование (назначение): для размещения производственной базы, площадью 9267 кв.м., из категории земель: поселений, арендуемым ОАО "Энерговентиляция" по договору аренды земельного участка №151 от 27.01.2004 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Концерн РосЭнергоАтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются отзывы.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, - в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, наименование мастерская, количество этажей: 1, кадастровый номер - 02:74:03 15 01:336, общей площадью 2553,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.З/А.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с 28.04.1993 г. – с даты заключения договора купли-продажи имущества от 28.04.1993 у Дирекции строящейся Башкирской АЭС.

Истец указывает, что вышеуказанное помещение приобретено МУ «Энерговентиляция» по договору купли- продажи имущества 28.04.1993 у Дирекции строящейся Башкирской АЭС.

Истец, указывая на правопреемство Госкорпорации по атомной энергии «Росатом» после прекращения деятельности Дирекции строящейся Башкирской АЭС, для признания права собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «Концерн-Росэнергоатом».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу №А07-14432/2018 в удовлетворении иска отказано, при этом установлены следующие обстоятельства.

Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1992 г. № 1055 (в редакции на дату заключения договора) «Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации» Государственное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ГП Концерн «Росэнергоатом») было наделено функциями эксплуатирующей организациями, в том числе осуществление собственными силами и с привлечением других предприятий (организаций) деятельности на всех этапах жизненного цикла атомных станций по выбору площадок, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, снятию с эксплуатации.

Согласно п.2 Указа имущество действующих, строящихся, проектируемых и законсервированных атомных станций (ядерные установки, делящиеся вещества, оборудование, здания и сооружения, включенные в ядерно-энергетический цикл), а также иное имущество используемое для непосредственного обеспечения эксплуатации атомных станций, относится к федеральной собственности. Правительству России предписывалось в месячный срок утвердить перечень указанных объектов и имущества, используемых в атомной энергетике.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1207-р от 08.09.2001 г. с 01.04.2002 г. ГП Концерн «Росэнергоатом» было преобразовано в генерирующую компанию ФГУП Концерн «Росэнергоатом» путем присоединения к ней всех действующих и строящихся атомных станций (в том числе Дирекции строящейся БашАЭС), а также предприятий, обеспечивающих их эксплуатацию и научно-техническую поддержку, имеющую ограниченное право собственности на закрепленное за ней имущество в соответствии со ст. И Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.09.2008 г. ФГУП концерн «Росэнергоатом» было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (сокращенное наименование ОАО «Концерн Энергоатом»).

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 23.05.2008 г. № 98/125 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2007 № 319», распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008 № 1235-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», а также на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ ОАО «Концерн Энергоатом» является универсальным правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом».

Имущественный комплекс ФГУП концерн «Росэнергоатом» был передан ОАО «Концерн Энергоатом» в целях формирования уставного капитала на основании Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (концерн «Росэнергоатом») от 05.09.2008 г.

Деятельность филиала Концерна «Дирекция строящейся Башкирской АЭС» была прекращена в соответствии с Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 22.10.2014 г. № 9/1158-П «О ликвидации филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» в связи с передачей имущественного комплекса законсервированного строительства Башкирской АЭС в государственную собственность Республики Башкортостан на условиях согласно договору от 19.08.2014 г. № 18 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 117).

Истец обращаясь в суд, ссылался на необходимость регистрации сделки, поскольку 28.04.1993 года между Дирекцией строящейся Башкирской АЭС и АП СМУ «Энерговентиляция» был заключен договор купли-продажи имущества, согласно п. 1.1. которого дирекция продает АП специализированному МУ «Энерговентиляция» покупает часть здания (Базы сантехмонтажа) оси I-IЗ,А-Ж площадь 1728 кв.м. (ЦЗМ вентиляции) и прилежащую территорию согласно прилагаемого генплана: черт. 03750-IV-0-ГП28-приложение-2эк. (т. 1 л.д. 21-22).

К указному договору подписан акт приема-передачи от 28.04.1993 г., согласно которому Дирекцией Баш. АЭС произведена передача базы специализированному МУ «Энерговентиляция» в следующем составе:

- часть «Базы «Сантехмонтажа» в осях I-IЗ А-Ж площадь 1728 кв.м.

- прилегающая территория

-инженерные сети и канализация (т. 1 л.д. 23).

27.01.2004 года между Администрацией города Агидель (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Энерговентиляция» заключен договор аренды земельного участка № 151, согласно п. 1.1. которого на основании постановления главы администрации города Агидель от 09 января 2004 года № 12 (т. 1 л.д. 58) Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», из категории земель: поселений, имеющий кадастровый номер 02:74:03 15 01:0019. площадью 0,9267 га, в том числе: пашни - га; многолетних насаждений - га; под дорогами, улицами, площадями - га, других земель - га; № экономико-планировочной зоны -, интегральный коэффициент основной функции землепользователя, находящийся по адресу: <...> ЗА, для размещения производственной базы в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 54-55).

10.05.2018 в Управление на государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, мастерская, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>/А, обратился ФИО3 в интересах ОАО «Энерговентиляция» на основании договора купли-продажи имущества от 28 апреля 1993 года № б/н между Дирекцией строящейся Башкирской АЭС г. Агидель Министерства Атомной Энергетики СССР и АП СМУ «Энерговентиляция», о чем в книгу входящих документов внесена запись №02/302/001/2018-708.

11.05.2018 и 21.05.2018 государственным регистратором приняты решения о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности, права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на основании заявлений от 10.05.2018 представителя ОАО «Энерговентиляция» ФИО2 (№ записи 02/302/001/2018-704, 02/302/001/2018-709).

При рассмотрении дела А07-14432/2018 установлено, что 28.04.1993 г. между Дирекцией строящейся Башкирской АЭС г.Агидель Министерства Атомной Энергетики СССР и АП СМУ «Энерговентиляция» заключен договор купли-продажи на объект недвижимости часть здания (Базы сантехмонтажа) оси I-IЗ,А-Ж площадь 1728 кв.м. (ЦЗМ вентиляции) и прилежащую территорию согласно прилагаемого генплана: черт. 03750-IV-0-ГП28-приложение-2экз. (т. 1 л.д. 21-22), согласно которому АП СМУ «Энерговентиляция» купило у Дирекции строящейся БашАЭС за 9 561 856,00 руб. указанный объект недвижимого имущества.

ОАО «Энерговентиляция» является правопреемником МУ-6 треста «Союзэнергомонтаж вентиляция», АП СМУ «Энерговентиляция», АООТ «Энерговентиляция» (п.1.4, утверждённого и прошедшего регистрацию устава ОАО «Энерговентиляция» (том.1 л.д.71-79).

При этом, продавец спорного объекта Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция строящейся Башкирской атомной станции» (г. Агидель, Республика Башкортостан) было присоединено к ГП «Концерн «Росэнергоатом» в период с 08.09.2001 г. с 01.04.2002 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от 08.09.2001 № 1207-р «О реорганизации концерна "Росэнергоатом", следовательно позже даты заключения указанного истцом договора купли-продажи (28.04.1993).

Согласно выписке из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП концерн «Росэнергоатом», утвержденного 05.09.2008 г., относительно объектов имущества (земельные участки, здания, помещения, сооружения, объекты НЗС), принадлежащих ранее Дирекции строящейся Башкирской атомной станции:

-раздел 1.1 «Земельные участки» (пп.40 - 108, 541);

-раздел 1.2 «Здания (помещения, сооружения)» (пп.169 - 268);

-раздел 1.3 «Сооружения» (пп. 95 - 120, 218 - 279);

-раздел 5 «Вложения по внеоборотные активы» (пп. 71-131)

Спорный объект недвижимости заявленный ОАО «Энерговентиляция» среди имущества, переданного Дирекцией строящейся БашАЭС, не значится, что подтверждает тот факт, что Объект недвижимости в состав имущества ФГУП концерн «Росэнергоатом» не вошел, поскольку на момент вхождения в состав ФГУП концерн «Росэнергоатом» Дирекция строящейся БашАЭС данным имуществом уже не владела.

Таким образом, при реорганизации Дирекцией строящейся Башкирской АЭС (2001г) объект указанный в договоре от 28.04.1993 года уже был реализован, следовательно, права на этот объект как и обязанности не передавались вновь созданным предприятиям.

При этом отсутствие продавца в данном случае не является единственным препятствием для регистрации и признания права собственности, так представленные истцом документы не позволяют идентифицировать переданный по договору купли-продажи имущества от 28.04.1993 г. объект недвижимости. Предметом договора купли-продажи имущества от 28.04.1993 г. является часть здания (Базы сантехмонтажа) оси I-IЗ, А-Ж площадь 1728 кв.м. (ЦЗМ вентиляции) и прилежащая территория согласно прилагаемого генплана: черт. 03750-IV-0-ГП28-приложение-2экз. без указания адреса объекта. Площадь объекта указана иная – 1 728 кв.м. (согласно уточняющей справки от 18.03.1996г -2592кв.м(т. 2 л.д. 37), чем площадь объекта, на который истец просит признать право собственности - 2 553,5 кв.м.

Однако указанная справка также не позволяет однозначно идентифицировать объект, так как в последней указаны иные оси: «Б-Г», а также добавлено: «окрасочное отделение». Тогда как в предмете договора купли-продажи имущества от 28.04.1993 г. речь идет об осях: «А-Ж» и прилегающей территории согласно генерального плана, указано на наличие приложения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу А07-14432/2018 оставили без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. То есть указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что стал собственником объекта недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку владеет объектом с 28.04.1993 года, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, наименование мастерская, количество этажей: 1, кадастровый номер - 02:74:03 15 01:336, общей площадью 2553,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.З/А.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны положения п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Следует отметить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с 28.04.1993 г. – с даты заключения договора купли-продажи имущества от 28.04.1993 у Дирекции строящейся Башкирской АЭС, т.е. более 25 лет.

Однако, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствии каких либо законных оснований подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Как уже указал суд, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу А07-14432/2018 установлено, что указанный договор купли-продажи не подтверждает приобретение истцом спорного объекта недвижимости.

В подтверждение оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 28.04.1993 истцом представлен платежный документ от 30.04.1993 г. на сумму 9 561 856 руб. 00 коп.

Изучив представленный истцом платежный документ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 с. 112 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991, с изм. от 03.03.1993), безналичные расчеты производятся юридическими лицами и гражданами через банк, в котором им открыт соответствующий счет.

Формы безналичных расчетов определяются банковскими правилами, установленными в соответствии с законодательными актами. Стороны по договору вправе предусмотреть в нем любую из установленных этими правилами форму расчетов.

Согласно ч. 2 ст. 112 Основ, расчеты наличными деньгами производятся в порядке, установленном в соответствии с законодательными актами.

Расчетные документы должны соответствовать требованиям установленных стандартов и содержать установленные «Положением о безналичных расчетах в РФ», утвержденным письмом ЦБ РФ № 14 от 09.07.1992 г., сведения (п. 2.1.), а также подписи должностных лиц клиента, имеющих право подписи для совершения расчетно-денежных операций по счетам в банке (пункт. 2.2.).

Согласно п. 2.1. Положения, расчетные документы должны содержать наименование расчетного документа; номер расчетного документа, число, месяц, год его выписки; номер банка плательщика; наименование банка плательщика; наименование плательщика, номер его счета в банке; наименование получателя средств, номер его счета в банке; наименование банка получателя (в чеке не указывается), номер банка - получателя средств; на первом экземпляре подписи предприятия независимо от способа изготовления расчетного документа, на первом экземпляре поручения проставляется также оттиск печати; сумму платежа, обозначенную цифрами и прописью.

Представленный истцом платежный документ от 30.04.1993 не соответствует требованиям, установленным законодательством к расчетным документам 1993 года, поскольку не содержит сумму платежа, обозначенную в цифрах, отсутствует подпись руководителя предприятия и оттиск печати, наименование банка плательщика; наименование плательщика, номер его счета в банке; в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 28.04.1993 г.

Иных доказательств того, что истец владеет спорным объектом с 1993 года суду не представлено.

Факт нахождения спорного объекта на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (п. 36 Постановления № 10/22).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 01.04.2004, площадь мастерской, расположенной по адресу: <...>, составляет 2 575, 4 кв.м.

Обществом «Энерговентилияция» по настоящему иску заявлены правопритязания на нежилое здание: мастерская, кадастровый номер: 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое не являлась предметом сложившихся между правопредшественниками истца и ответчика отношений по договору купли-продажи от 28.04.1993.

Ссылки апеллянта на уточнение технических характеристик предмета договора купли-продажи от 28.04.1993 справкой Дирекции строящейся Башкирской АЭС, отклоняются, поскольку справка выдана спустя три года после заключения договора (18.03.1996) и не подтверждена иными первичными учетными документами и более того, как ранее отмечено судом, площадь 2592 кв.м. по документам самого истца учтена для иного объекта недвижимости.

Сведения технической инвентаризации, позволяющие суду установить технические характеристики как объекта площадью 1728 кв.м., так и площадью 2592 кв.м., сопоставимые по периоду заключения договора купли-продажи от 28.04.1993, в материалы дела не представлены. Изложенные сведения также не могут быть соотнесены с актуальными техническими характеристиками объекта недвижимости как по площади, так и по степени завершенности объекта капитального строительства.

Истцом не приведено нормативного обоснования существенного изменения площади объекта недвижимости.

Так согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости на объект площадью 2553,5 кв.м. по адресу <...>/А год завершения строительства 1995г., в то время как договор купли-продажи был подписан сторонами в 1993 г.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт давностного владения, в частности платежные документы об уплате налога на имущество, арендных платежей по договору аренды земельного участка, на котором находится спорный объект.

Данные документы истцом представлены лишь за период с 2016 года по настоящее время.

Представленный в материалы дела договор аренды земель населенных пунктов № 4 от 14.03.1996г. заключен в отношении иного земельного участка по адресу: <...> в то время как адрес спорного объекта – г. Агидель, Монтажников 3/А, в связи с чем судом не принимается в качестве доказательства несения расходов на оплату арендных платежей в отношении объекта по адресу: <...>/А.

В связи с чем, также судом не принимаются в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг охранника, поскольку согласно приказа № 12 от 05.09.1996г. прорабу ФИО4 надлежало организовать и обеспечить сохранность базы Сантехмонтажа и земельного участка по ней, арендуемого по договору аренды № 4 от 14.03.1996г., то есть по иному адресу - <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ЭнергоВентиляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание: мастерская, количество этажей (в том числе подземных этажей) 1, кадастровый номер 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...>/А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 02:74:031501:0019, разрешенное использование (назначение): для размещения производственной базы, площадью 9267 кв.м., из категории земель: поселений, арендуемым ОАО "Энерговентиляция" по договору аренды земельного участка №151 от 27.01.2004 г., – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина