Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А56-57169/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57169/2021
25 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Ю.В. Пряхиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения до перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), после перерыва – представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),

от Комитета до перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), после перерыва – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ККИ представитель не явился,

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2021),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-57169/2021 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Северный Союз» (192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 8, лит. Щ, пом. 1-Н, каб. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) о признании недействительным отказа Комитета от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 09.04.2021 № 04-15-6102/21-0-0.

Решением от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены; решение Комитета об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженное в уведомлении от 09.04.2021 № 04-15-6102/21-0-0, признано недействительным; с Комитета в пользу Общества взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет в лице Учреждения обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что Обществом не опровергнут факт несвоевременного внесения предусмотренной спорным договором арендной платы, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что о наличии задолженности истец узнал только из уведомления об отказе от договора, между тем в результате бухгалтерской ошибки платежи по договору вносились со ссылкой на расторгнутый договор аренды, письмом от 20.07.2021 Учреждение сообщило о зачете соответствующих платежей в счет образовавшейся задолженности, договор содержит противоречащие друг другу положения относительно оснований и порядка его расторжения.

В дополнении к отзыву Общество указывает, что требование о взыскании с Общества задолженности являлось предметом рассмотрения в деле № А56-54688/2021, решением по названному делу в иске отказано, суд в обжалуемом решении указал на наличие в договоре различных, исключающих друг друга последствий нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ККИ полагает жалобу Комитета подлежащей удовлетворению, указывает, что на спорном земельном участке находится нестационарный торговый объект – павильон площадью 63 кв. м, разделенный на секции по реализации цветочной продукции, по реализации плодоовощной продукции, по предоставлению услуг общественного питания, в силу пункта 5.4.9 договора Комитет имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее последующего периода.

В судебном порядке объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 22.03.2021.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что на дату уведомления об отказе от договора у Общества имелась задолженность в размере 92 622 руб. 93 коп.

Представитель Общества, не оспаривая наличие задолженности на указанную дату, указал, что сторонами не согласовано условие об основаниях одностороннего отказа от договора, такие условия должны толковаться в пользу Общества как слабой стороны договора, Общество полагает, что условие пункта 5.4.9 договора предполагает наличие задолженности за два платежных периода подряд, однако, как следует из расчета Комитета, платежи разносились по разным периодам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.03.2020 заключен договор № 13/НТО-06148 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Объект) на земельном участке площадью 65 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, участок 35 (северо-восточнее д 12, лит. А) (далее – Участок), при условии соблюдения Обществом условий Договора, в том числе в части целей и вида использования под павильон в сфере мелкорозничной торговли (пункт 1.1 Договора).

Договор действует с 20.03.2020 по 19.03.2025 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 Договора).

Плата по Договору установлена в рублях, исчислена в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» и составляет 339 063 руб. 16 коп. в год при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, в 2020, 2021 годах составляет 1,24.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора арендная плата вносится помесячно, за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Общество обязано своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение Объекта в размере и порядке, определенных Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 3.2.1 Договора).

При возникновении задолженности по внесению арендной платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения, Комитет в соответствии с пунктом 5.4.9 Договора имеет право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение.

При этом, уведомление об отказе от исполнения Договора направляется арендатору за тридцать дней до даты расторжения Договора (пункт 5.4.17 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей более, чем за два платежных периода, Комитет письмом от 09.04.2021 № 04-15-6102/21-0-0 уведомил Общество об отказе от исполнения Договора и потребовал освободить Участок в тридцатидневный срок с даты направления соответствующего уведомления.

Полагая отказ Комитета от исполнения Договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что просрочка внесения предусмотренной Договором арендной платы возникла в связи с технической ошибкой в части указания реквизитов Договора, а условия договора о возможности отказа от договора при наличии задолженности в размере, превышающем два периода, не могут считаться согласованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение Договора не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ), предоставленное ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основанием для отказа Комитета от исполнения Договора явилось наличие задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на наличие в спорный период в распоряжении Комитета денежных средств, ошибочно перечисленных со ссылкой на договор аренды от 10.03.2010 №12/ЗК-04849.

Между тем данный вывод сделан судом первой инстанции только на основании письма Комитета от 20.07.2021 № 04-15-33596/21-0-1 о зачете соответствующих платежей, перечисленных со ссылкой на договор аренды от 10.03.2010 №12/ЗК-04849 в счет задолженности по Договору, однако суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о наличии у Комитета оснований для отказа в договоре, размер задолженности по арендной плате, в том числе с учетом ошибочно перечисленных платежей) по состоянию на 09.04.2021 (дата уведомления), равно как и на 13.04.2021 (дата направления уведомления) судом первой не устанавливался.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела расчетов, с учетом положений пункта 2.7 Договора, по состоянию на 09.04.2021 у Общества имелась задолженность в размере, превышающем задолженность за два платежных периода, что Обществом не оспаривается, в связи с чем у Комитета имелись предусмотренные договором основания для отказа от договора.

Уведомление об отказе от договора направлено Комитетом 13.04.2021, что подтверждается реестром отправлений, получение названного уведомления Общество не оспаривает.

Несостоятельна ссылка Общества на несогласованность сторонами условия о праве Комитета в одностороннем порядке отказаться от договора ввиду наличия в договоре пункта 5.3.2 Договора, предусматривающего возможность расторжения договора при наличии у Общества задолженности по внесению платы в течение трех месяцев в судебном порядке, поскольку пункты 5.3.2 и 5.4.9 Договора содержат разные основания и порядок прекращения договора.

В данном случае Комитет реализовал предусмотренное пунктом 5.4.9 Договора право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, оспариваемый отказ от Договора соответствует нормам ГК РФ и условиям Договора, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 166 ГК РФ основания для признания его недействительным.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 не относятся к случаям одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке.

Погашение Обществом задолженности после реализации Комитетом права на односторонний отказ от Договора не влечет недействительность указанного уведомления.

Учитывая изложенное, требование Общества о признании недействительным отказа Комитета от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 09.04.2021 № 04-15-6102/21-0-0, не подлежало удовлетворению.

Несостоятельна ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-54688/2021, поскольку в указанном деле основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие задолженности за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 на дату вынесения решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-57169/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


Ю.В. Пряхина

М.А. Ракчеева