Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А21-9644/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9644/2023-11
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,   


при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ООО «Транс Сервис» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.08.2025),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),


рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трак-Сервис» (регистрационный номер 13АП-15040/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 по обособленному спору №А21-9644/2023-11 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ООО «Трак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 требования ООО «Трак-Сервис» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023.

 Решением арбитражного суда от 16.05.2024 должник признан банкротом, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.05.2024.

В арбитражный суд 20.11.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой платежей ФИО5 в пользу ФИО2 (далее – супруга, ответчик) по перечислению денежных средств в сумме 383 700 рублей за период с 15.06.2022 по 17.11.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 383 700 рублей.

Определением от 30.04.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трак-Сервис» (далее также – кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать спорные платежи недействительной сделкой.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств расходования денежных средств супругой должника на общесемейные нужды. Представленные ФИО2 договоры займа, выписки по дебетовым и кредитным картам не доказывают, что денежные средства, полученные от ФИО5, были использованы на нужды семьи. Кредитор полагает, что обязательства по договорам с ООО МФК «ОТП Финанс» и ПАО «Сбербанк», на которые потрачены денежные средства, по общему правилу являются индивидуальными/личными, то есть обязательствами ФИО2 Обратного ответчиком не доказано. Апеллянт обращает внимание на то, что спорные платежи зачислялись на счет супруги в одном банке, а расходование производилось со счетов ФИО2, открытых в других банках. Ходатайство управляющего об истребовании сведений о движении денежных средств по счету супруги в АО «Тинькофф Банк» в таком случае необоснованно отклонено, тогда как данный вопрос имеет существенное значение для дела. Денежные средства переводились супруге в целях причинения вреда кредиторам ФИО5, чьи требования к тому моменту были сформированы и вовсе не погашались.

В отзыве ФИО2 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Трак-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО2 – позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ,  в отсутствие возражений и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из заявления, в ходе выполнения своих полномочий финансовым управляющим при изучении выписки о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя должника, установлено, что в период с 15.06.2022 по 17.11.2022 должник перечислил денежные средства в сумме 383 700 рублей на счет №40817810600041599023 своей супруге ФИО2

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной в отсутствие взаимных обязательств между должником и ответчиком в условиях неплатежеспособности ФИО5 и без встречного предоставления.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 11.08.2023, денежные средства перечислялись ответчику с 15.06.2022 по 17.11.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и установлено судом первой инстанции, источником денежных средств по всем оспариваемым операциям являются поступления на счет должника ФИО5 денежных средств от его профессиональной деятельности, которую он вел в качестве самозанятого по заключенным им договорам оказания услуг, заключенных ФИО5 с ООО «Юрентбайк.ру». При этом поступление денег на счет ФИО5 происходило с использованием электронного сервиса «Рокет Ворк» через ООО «Рокет Ворк». В качестве доказательств происхождения указанных сумм от ведения должником профессиональной деятельности и получения дохода представлены: договор оказания услуг №346260 от 23.05.2022, заключенный ФИО5 с «Юрентбайк.ру»; договор оказания услуг №346690 от 24.05.2022, заключенный ФИО5 с «Юрентбайк.ру»; чеки об оказанных ФИО5 услугах по договору; справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год ФИО5 от 23.12.2023.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сообщил, что платежи носили транзитный характер, денежные средства израсходованы на семейные нужды, а именно на погашение общих обязательств супругов по договорам займа  и кредитным обязательствам (по договору ФИО2 с ООО МФК «ОТП Финанс» от 30.12.2021, договорам с ПАО «Сбербанк» от 21.01.2022, 03.10.2018, 26.01.2022).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьями 153, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом принято во внимание, что наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой. В данном случае такая цель по материалам дела не установлена, поскольку в результате совершения должником спорных платежей в адрес своей супруги, режим совместной супружеской собственности в отношении данного имущества не изменился, соответственно, не изменился и объем имущественной массы должника.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.

Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 СК РФ).

Повседневность и обыденность операций по счету, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, а перечисление денежных средств между супругами не изменяет правовой режим такого имущества и не влечет отчуждения в пользу третьего лица.

ФИО2 раскрыта цепочка движения денежных средств, которые ей перечислял супруг. Доходы потрачены на погашение обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Сбербанк» по соответствующим кредитным и заемным договорам, общность которых супруги не оспаривают.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по счету ответчика, открытому в АО «ТБанк» (приложение к отзыву от 19.02.2025). На данный счет должник зачислял свои доходы, а затем супруга совершала переводы на свои счета для погашения соответствующих обязательств.

Следует отметить, что поскольку денежные средства по общему правилу относятся к родовым вещам, то есть не имеют индивидуально-определенных признаков с точки зрения средств платежа, то при их поступлении в общую массу (объединении с такими же родовыми вещами) смешиваются безвозвратно. Иными словами, независимо от того, рассчитывалась ли ФИО2 «своими» денежными с иных счетов, либо производила переводы в погашение кредитных обязательств со счета АО «ТБанк», на который супруг зачислял доход, все имущественные поступления супругов в период нахождения их в браке презюмируются общим доходом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Супруги сами подтверждают тот факт, что обязательства перед ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Сбербанк» носили общий характер – возникли в браке, объем займов/кредитов косвенно подтверждает их потребительский характер (на удовлетворение повседневных нужд семьи и погашение ранее возникших обязательств). Так, по договору займа с ООО МФК «ОТП Финанс» от 30.12.2021 супруга получила в долг 50 498 рублей, по договору потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» от 21.01.2022 – 1 423 677 рублей (условия договора свидетельствуют о том, что он имел своей целью рефинансирование обязательств перед ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Тинькофф  Банк», лимит по договору кредитной карты, предоставленной ПАО «Сбербанк России» составлял 370 000 рублей; кредитный договор от 26.01.2022 с ПАО «Сбербанк России» предусматривал выдачу 335 590 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным доказательством тот факт, что супруги не имели разногласий по вопросам использования супругой профессионального дохода должника, а значит, по умолчанию признавали обязательства ФИО2 общими.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с тем, что принадлежавшие в период с 15.06.2022 по 17.11.2022 супругам денежные средства находились в их общей совместной собственности, передача этих средств от одного супруга к другому представляла собой движение имущества внутри семьи как гражданско-правового сообщества, что не меняло правового статуса денежных сумм, не свидетельствовало о смене собственника имущества.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2025 по обособленному спору №А21-9644/2023-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко