Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А51-29323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6232/2018
11 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Тихая обитель»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2018 № 2/11; ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2018 № 1/11

от УГА администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока: ФИО3, представитель по доверенностям от 29.12.2018 № 27/26-4066 и от 17.12.2018 № 1-3/3420, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихая обитель»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

по делу № А51-29323/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихая обитель»

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третье лицо: администрация города Владивостока

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

Общество с ограниченной ответственностью «Тихая обитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690011, <...>; далее – ООО «Тихая обитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – администрация) и Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – Управление) о признании незаконным решения администрации от 13.09.2017 № 12469/20у об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство капитального объекта, расположенного по адресу: <...>, и о возложении на Управление обязанности выдать испрашиваемое разрешение на строительство (с учетом уточнений заявленных требований и привлечения соответчика в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2018 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 названное решение от 25.06.2018 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тихая обитель» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о наличии санитарно-защитной зоны в отношении принадлежащего обществу земельного участка противоречит вступившему в законную силу решению Приморского краевого суда от 14.02.2018 по делу № 3а-15/18 и опровергается обстоятельствами настоящего спора, которыми не подтверждается факт регистрации в публичном реестре ограничений (обременений) на указанный участок. В связи с этим заявитель настаивает на том, что законодательных запретов на строительство на спорном участке не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и у апелляционного суда не имелось оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Администрация и Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемое постановление без изменения. При этом отмечают, что, помимо наличия санитарно-защитной зоны, апелляционным судом выявлены дополнительные основания, препятствующие выдаче обществу испрашиваемого им разрешения на строительство, а именно несоответствие проектной документации требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв ответчиков, в которых приведена позиция, аналогичная доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали доводы поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, дав соответствующие пояснения. При этом представители общества привели дополнительные устные доводы о несогласии с обжалуемым апелляционным постановлением, в частности указали на то, что при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации у суда не имелось оснований для признания ее несоответствующей действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тихая обитель» является зарегистрированным собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:355, площадью 368 кв.м, расположенного относительно ориентира – здание-магазин (лит. А) в границах участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2017 № 25/001/003/2017-6772.

На указанном земельном участке расположен также принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости – здание-магазин общей площадью 48,40 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000206340, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: <...> (свидетельство о регистрации от 05.12.2011 серии 25-АБ № 678618).

Распоряжением Управления от 20.07.2017 № 1374 утвержден градостроительный план № RU25304000-1811201500000032 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:355, согласно которому данный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий.

ООО «Тихая обитель» обратилось в Управление с заявлением от 07.09.2017 по вопросу о получении разрешения на строительство, представив в числе прочего проектную документацию на объект «Административное здание по Партизанскому проспекту, 48 в г. Владивостоке» с положительным заключением негосударственной экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения общества принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, которое оформлено письмом администрации от 13.09.2017 № 12469/20у.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:355 в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции (АЗС), расположенной на смежном земельном участке по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 50, что, по мнению ответчиков, исключает возможность возведения в такой зоне общественных зданий, не связанных с обслуживанием производства.

Полагая, что такой отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ администрации незаконным и возлагая на Управление как уполномоченный орган обязанность выдать обществу испрашиваемое им разрешение на строительство, исходил из того, что решение об установлении санитарно-защитной зоны в отношении расположенной рядом с участком общества АЗС в установленном законом порядке уполномоченными органами не принималось и сведений о регистрации данной зоны в публичном реестре не имеется.

При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Приморского краевого суда от 14.02.2018 по делу № 3а-15/18, которым удовлетворены требования ООО «Тихая обитель» и признаны недействующими Генеральный план Владивостокского городского округа, утвержденный решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119 (в редакции от 18.12.2014), и Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 (в редакции от 14.04.2017), в части установления санитарно-защитной зоны в границах принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:355.

Отменяя принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пунктом 9.17 Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденных Постановлением Главы города Владивостока от 10.02.2011 № 111 (далее – Нормативы градостроительного проектирования № 111), статьями 5, 58 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее – Правила землепользования и застройки № 462), пришел к противоположному выводу и признал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:355 полностью расположен в санитарно защитной зоне предприятий, в пределах которой строительство планируемого обществом объекта запрещено.

Ссылки общества на решение Приморского краевого суда от 14.02.2018 по делу № 3а-15/18 отклонены апелляционным судом по мотивам того, что на момент принятия администрацией оспариваемого обществом отказа (13.09.2017) данное решение еще не было принято судом, а признание недействительным Генерального плана Владивостокского городского округа в редакции от 18.04.2014 не имеет правового значения, поскольку санитарно-защитная зона была установлена на земельном участке общества еще в первоначальной редакции Генерального плана Владивостокского городского округа 2008 года.

Однако суд округа не может согласится с указанными выводами апелляционного суда, сделанными с неправильным применением норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий – охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 56 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа администрации) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности, могут устанавливаться такие ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон, и подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и статьями 42, 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны создаются в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения и охраны окружающей среды городских и сельских поселений, а также в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с требованиями Закона № 52 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Из содержания пунктов 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 следует, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны; оценки риска здоровью населения), а для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны).

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 автозаправочные станции могут относиться как к IV классу (санитарно-защитная зона 100 м), так и к V классу (санитарно-защитная зона 50 м) санитарно-защитных зон, в зависимости от типа транспортных средств и вида топлива, которым заправляются указанные средства.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении Приморским краевым суда дела № 3а-15/18 по заявлению ООО «Тихая обитель», санитарно-защитная зона в месте расположения принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:355 в законодательном порядке не установлена, соответствующие постановления и(или) решения должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по данному вопросу не принимались.

Факт отсутствия указанных документов об установлении спорной санитарно-защитной зоны, принятых уполномоченными органами, подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, спорная санитарная-защитная зона была произвольно установлена органами местного самоуправления с нарушением требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 56-АПГ18-3, которым выше названное решение Приморского краевого суда от 14.02.2018 по делу № 3а-15/18 оставлено без изменения.

В настоящее время Федеральным законом от 03.08.2013 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введены в действие с 04.08.2018 новые нормы статей 106, 107 Земельного кодекса РФ, предусматривающие порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий (включая санитарно-защитные зоны), а также разработаны Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, пунктом 2 которого предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.


Однако доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора правообладателем АЗС, расположенной на смежном участке, выполнены указанные предписания и в отношении данного объекта установлена санитарно-защитная зона, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о наложении на принадлежащий обществу земельный участок санитарно-защитной зоны.

Однако такой ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не может в данном случае являться основанием для отмены обжалуемого обществом апелляционного постановления.

Так, апелляционный суд, при оценке обоснованности требований общества в части понуждения Управления выдать разрешение на строительство, правомерно обсудил вопрос о наличии (отсутствии) иных оснований, препятствующих выдаче обществу испрашиваемого им разрешения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные обществом доказательства, включая проектную документацию на объект «Административное здание по Партизанскому проспекту, 48 в г. Владивостоке» и выданный на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:355 градостроительный план № RU25304000-1811201500000032, апелляционный суд, руководствуясь нормами подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 9 статьи 1 и пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки № 462 и пункта 12.41 Нормативов градостроительного проектирования № 111 параметры планируемого к возведению обществом административного здания не соответствуют требованиям территориальной зоны многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки (ОД-2), в границах которой расположен принадлежащий обществу земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство такого объекта. В частности, апелляционным судом выявлены несоответствие площади земельного участка минимальному размеру, несоблюдение отступов от границ земельного участка при определении места допустимого размещения строящегося здания, а также необеспечение количества парковочных мест.

Указанные выводы апелляционного суда, также положенные в основу обжалуемого постановления, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несоответствия представленной в материалы дела проектной документации требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, то апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда в указанной части, в кассационной жалобе не приведено.

Устное утверждение представителей общества о том, что при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы апелляционный суд не вправе был давать оценку проектной документации, судом округа отклоняется как несостоятельное и противоречащее пунктам 1, подпункту 2 пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в силу которых проектная документация подлежит проверке на соответствие требованиям действующего законодательства независимо от наличия положительного заключения негосударственной экспертизы.

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат рассмотрения спора по настоящему делу, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Тихая обитель» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А51-29323/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова