Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А50-28226/2017

66671881463887

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-307/19

Екатеринбург

19 сентября 2023 г. Дело № А50-28226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023 по делу № А50-28226/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял личное участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (далее - общество «Энергогазсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в отношении общества «Энергогазсервис» прекращена упрощенная процедура,

применяемая в деле о банкротстве, открыта процедура конкурсного производства по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - общество «Сириус», кредитор) отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «Энергогазсервис» ФИО1, взыскании с него убытков и в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

21.11.2022 принят отказ общества «Сириус» от жалобы на действия(бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, о взысканииубытков с конкурсного управляющего и заявления об отстраненииФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющегодолжника, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2022отменено, производство по жалобе общества «Сириус» прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Сириус» судебных расходов в сумме 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в обособленном споре, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023 конкурсному управляющему ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с общества «Сириус» в пользу конкурсного управляющего взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Сириус» просит определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «Сириус» указывает, что судами необоснованно восстановлен конкурсному управляющему срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя, отмечая, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных причин, обосновывающих пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления. Заявитель обращает внимание на то, что восстановление срока на подачу заявления не может осуществляться субъективно, сторона должна доказать наличие объективных причин его пропуска. Податель жалобы считает, что мнение о недобросовестности общества «Сириус» в иных обособленных спорах не может влиять на положение кредитора по делу в целом.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, так как в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 с доводами кассационной жалобы общества «Сириус» не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2022 обществу «Сириус» отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 , взыскании с него убытков и в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2022 принят отказ общества «Сириус» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании убытков и заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определение суда от 24.09.2022 отменено, производство по жалобе общества «Сириус» прекращено.

В указанной связи конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «Сириус», представительских услуг в сумме 80 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по обособленному спору конкурсный управляющий представил договор оказания юридических услуг от 22.06.2022, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (заказчику) юридические (консультационные) услуги по заявленному к заказчику требованию конкурсного кредитора - общества «Сириус» об отстранении ФИО1 от полномочий конкурсного управляющего обществом «Энергогазсервис» и взыскании с заказчика убытков в сумме 17 499 948 руб. в рамках дела № А50-28226/2017. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 80 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 21.11.2022, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов ФИО1, подготовка отзывов по жалобе кредитора, по апелляционной жалобе, подготовка пояснений по возражениям, дополнительные пояснения к отзыву, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.06.2022 , 03.08.2022 , 19.09.2022), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2022.

В доказательство выплаты заказчиком исполнителю 80 000 руб. в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 24.06.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий ФИО1 сослался на наличие в действиях общества «Сириус» в процедуре банкротства признаков злоупотребления правом, создание разных схем, направленных на затягивании процедуры банкротства и отстранение действующего не в интересах кредитора конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы обществом «Сириус» в суде апелляционной инстанции не был мотивирован, конкурсный управляющий ожидал от кредитора любых действий, связанных с достижением своей неправомерной цели, в том числе подачу кассационной жалобы по обособленному спору, в связи с чем принял решение подождать дополнительно еще один месяц к установленному процессуальным законом трехмесячному сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая дату подачи заявления конкурсного управляющего (20.03.2023) и дату принятия последнего судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022), признал заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы общества «Сириус» поданным конкурсным управляющим с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, суды верно руководствовались положениями части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О.

Оценив приведенные ФИО1 причины пропуска срока, а также возражения общества «Сириус», учитывая фактические обстоятельства дела, направленность действий общества «Сириус», имеющих признаки злоупотребления правом, отсутствие мотивов отказа кредитора в суде апелляционной инстанции от жалобы, по результатам рассмотрения которой судом первой инстанции принят судебный акт не в пользу кредитора, исходя также из того, что с целью избежания негативных последствий от возможных недобросовестных действий кредитора по обжалованию судебных актов в кассационном порядке конкурсный управляющий ФИО1 в обозначенный временной промежуток вполне обоснованно мог исходить из того, что итоговым судебным актом по обособленному спору явится постановление окружного суда, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества «Сириус» как не опровергающие изложенных выше обстоятельств, признали возможным признать причины пропуска разумными и уважительными, в связи с чем восстановили управляющему ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, приняв во внимание, что предельные допустимые сроки для восстановления, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истекли.

Рассматривая заявление по существу, суды правильно руководствовались положениями статей 101 , 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), а также пунктах 10 - 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума № 1).

Проанализировав представленные ФИО1 документы, суды признали доказанным факт несения им заявленных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы общества «Сириус».

При этом, учитывая возражения общества «Сириус» со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек, оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора представительских услуг и подготовленных состязательных документов, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, суды первой и апелляционной инстанций расценили испрашиваемую конкурсным управляющим сумму судебных издержек завышенной, с учетом чего удовлетворили его требования в сумме 70 000 руб., признав указанную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судами конкурсному управляющему ФИО1 срока на подачу данного заявления судом округа исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих вопросы восстановления процессуальных сроков, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки приведенных доводов и доказательств, обосновывающих позиции сторон по соответствующему ходатайству, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем само по себе несогласие общества «Сириус» с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Оснований для вывода о том, что процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО1, заявляющего о восстановлении пропущенного им процессуального срока, является неразумным и недобросовестным, направленным на злоупотребление процессуальными правами, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами, у суда округа не имеется; таких доводов не приведено и в кассационной жалобе.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023 по делу № А50-28226/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова