Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А27-22549/2016

347/2020-5114(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-22549/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о возмещении вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.


Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (с учетом изменения организационно-правовой формы - акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) ущерба, причиненного водному объекту – реке Большая Коровиха в размере 66 693,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент).

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО УК «Кузбассразрезуголь» взыскано в доход бюджета муниципального образования Новокузнецкий район Кемеровской области 48 853,28 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете размера вреда неверно определен период сброса загрязняющих веществ, не принято во внимание отсутствие наступивших вредных последствий.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете размера вреда судами неверно определен Кин, актуальный для 2015 года.

В отзывах на кассационные жалобы управление и общество просят оставить без изменения судебные акты без изменения в той части, которая не обжалуется ими.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением департамента от 10.12.2013 № 0443/РРТ-Сс-12.2013 обществу предоставлен в пользование водный объект (река Большая Коровиха) с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод; Верхне-Обским бассейновым водным управлением утверждены Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект выпуск № 2, № КЕМ_9/2_2677_09, сроком действия с 01.01.2009 по 01.01.2014, № КЕМ_80/2_2677_13, сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019; управлением выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ от 20.04.2010 № 5/2 вода/Кем (срок действия с 20.04.2010 по 01.01.2014) и от 01.01.2014 № 1/2 вода/Новр (срок действия с 01.04.2014 по 31.12.2018); при анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2013 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций


загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВЗАТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод за 2013-2015 гг).

Постановлением управления от 20.11.2015 № НВЗАТ-364/17 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией управления, полученной обществом 29.08.2016, ему предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 55 533 руб. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства 66 693,10 руб.), рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части, суды исходили из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.


В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в реку Большая Коровиха в период с января 2013 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых


концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Большая Коровиха, рассчитан управлением на основании результатов химических анализов проб сточной воды выпуска № 2, выполненных испытательной лабораторией общества, в соответствии с пунктом 11 Методики № 87 и с учетом поступивших уточнений (применением Кин, актуального для 2019 года) составил 66 693,10 руб. (учитывая оплату сверхнормативного сброса вредных веществ).


Пунктом 11 Методики № 87 определена формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ; одной из составляющей формулы является коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимаемый на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов- дефляторов по годам по строке инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования (пункт 11.1 Методики № 87).

Принимая во внимание указанные положения Методики № 87 при проверке представленного управлением расчета размера вреда, суды обоснованно сочли неверным применение Кин, актуального для 2019 года, и признали правильным расчет размера вреда с применением Кин, действовавшего в период предъявления истцом претензии, уменьшив его на величину оплаты сверхлимитного сброса по загрязняющим веществам за спорный период.

Согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

В данном случае моментом обнаружения сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства является январь 2013 года, при этом в течение 2013-2015 годов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не информировало управление о прекращении сброса сточных вод с превышением нормативов.

Суды, проверив представленный обществом конррасчет, признали его неверным и отклонили как противоречащий Методике № 87.


С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 48 853,28 руб.

Доводы, приведенные обществом и управлением в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22549/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова