Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-233632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.07.2019 Дело № А40-233632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО «УК Центр» - ФИО1, лично, паспорт рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу к/у ООО «УК «ЦЕНТР» ФИО1 на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, и постановление от 26.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С.Сафроновой,

по заявлению ООО УК «Центр» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, открытой определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018, 09.07.2018 ООО УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 869 452,77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 года, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 года в удовлетворении заявления ООО УК "Центр" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО УК "ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части отказа во включении задолженности, установленной судебными актами по делу № А03-22360/2015 и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочные выводы судов и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение положений ст. 69 АПК РФ в части признания Арбитражным судом Алтайского края направленного на прекращение обязательств дополнительного соглашения к договору займа недействительным и восстановление Арбитражным судом Алтайского края задолженности ФИО2 в сумме 9 766 379 руб. 50 коп. перед ООО УК "ЦЕНТР" по договору займа N 1/12 от 24.07.2012 года.

Выводы судов, основанные на представлении Акта сверки также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 года по делу № А03-22360/2015 признан недействительным Акт сверки от 03.08.2015 года к договору процентного займа № 1/12 от 24.07.2012 года, который представлялся в суд апелляционной инстанции, однако остался без какой-либо оценки суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Суд кассационной инстанции рассматривает законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом уточнений просительной части представителем конкурсного управляющего ООО «УК «Центр».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2012 г. между ООО УК "Центр" (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор № 1/12 денежного займа.

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.07.2014 г.) Заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов в срок до 24.07.2015.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства установлено, что долг ФИО2 по займу составляет 9 766 379,50 руб.

Как пояснил заявитель, после подачи 28.02.2017 в Пресненский районный суд г. Москвы конкурсным управляющим иска о взыскании с Аболымова А.Ф. 9 766 379,50 руб. долга по займу и 1 135 068.14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, от Аболымова А.Ф. в материалы дела поступило соглашение N 5, в соответствии с которым должник признал, что все взаиморасчеты между сторонами по договору закончены, заем Аболымовым А.Ф. погашен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Определением от 19.01.2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 суд признал недействительной сделкой дополнительное соглашение N 5 к договору займа N 1/12 от 24.07.2012 г., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО УК "Центр" в размере 9 766 379,50 руб. по договору займа N 1/12 от 24.07.2012. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. по делу N А03-22360/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. На указанную сумму задолженности кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за период с 25.07.2015 г. по 14.06.2018 г. в сумме 2 481 013, 27 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды пришли к выводу о том, что само по себе наличие судебного акта о восстановлении задолженности должника перед кредитором не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что при восстановлении Арбитражным судом Алтайского края задолженности в сумме 9 766 379,50 руб. не исследовался акт сверки, подтверждающий факт отсутствия задолженности перед кредитором.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей

очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2018 года по делу N А03-22360/15 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно вступившему в законную силу решения от 15.12.2017 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-5269/2017, в 01.04.2013 ФИО2 был принят в ООО УК «Центр» на должность финансового директора. Фактически ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника и представлял его интересы в кредитных организациях, вел переговоры об инвестициях.

Установлен факт, что заключение спорного дополнительного соглашения произведено должником со своим финансовым директором, то есть заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве и статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно реестру требований кредиторов, на дату заключения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по договорам 10 долевого участия в строительстве, перед акционерным обществом «Тусарбанк» в размере 40 704 990,54 руб., в том числе 156 361,52 руб. неустойки, также имелась задолженность по зарплате за период с августа 2014 года по июль 2015 года в размере 27 557,34 руб (данные факты отражены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 04.08.2015, и определениях о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Судами при рассмотрении спора в деле № А03-22360/2015 рассматривались возражения ответчика о факте выдачи денежных средств и наличии задолженности. Суды установили, что из банковской выписки по движению денежных средств должника, следует, размер задолженности ФИО2 перед ООО УК «Центр» в сумме 9 766 379,50 руб. (исходя из расчета:15 512 879,51 руб. - 5 746 500 руб.) подтвержден материалами дела.

Срок возврата займа (24.07.2015) по договору № 1/12 денежного займа от 24.07.2012, в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2013, № 2 от 24.07.2013, № 3 от 26.08.2013, № 4 от 24.07.2014 наступил.

Суды указали, что данные обстоятельства и расчет суммы задолженности в суде апелляционной инстанции по делу № А03-22360/2015 не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора в оспариваемой части основаны на вступившем в законную силу решении суда, которым установлен факт и размер задолженности ФИО2, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в

компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора, более того, недопустимо предоставлять стороне дополнительное право на возможность представления иных доказательств (в том числе Акта сверки по состоянию на 03.08.2015 года, то есть задолго до рассмотрения спора в деле № А03-22360/2015), не представляемых в установленном порядке при рассмотрении спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве застройщика по мотиву прекращения обязательств.

Судами допущены нарушения ст.ст. 16,69 АПК РФ и выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «Центр» на основании судебного акта в настоящем споре являются ошибочными.

Несмотря на недопустимость пересмотра выводов, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу, судами учтены иные доказательства, представленные должником, не исследованные судами при рассмотрении аналогичных доводов и возражения сторон, при этом без внимания оставлены доводы кредитора о наличии судебного акта о признании указанного Акта сверки недействительной сделкой, что также является существенным.

Ссылка в определении суда первой инстанции на судебную практику, судебная коллегия кассационной инстанции считает неотносимой к предмету настоящего спора, так как в приведенных судебных актах рассматривалась ситуация как раз реализации возражающим кредитором права на оспаривание судебного акта в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим, помимо основного долга, подтвержденного выводами вступившего в законную силу судебного акта, начислялись проценты по 395 ГК РФ на указанную сумму, судами не давалась оценка правильности расчета (в том числе период и ставка), в связи с чем, обособленный спор в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требований ООО «УК Центр» в размере 9 766 379, 50 рублей основного долга и начисленных на него

процентов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеуказанное, применить положения ст.ст. 16,69 АПК РФ, проверить обоснованность начисления процентов на сумму заявленной задолженности, проверить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-233632/2017 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требований ООО «УК Центр» в размере 9 766 379, 50 рублей основного долга и начисленных на него процентов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов