Постановление от 24 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132/2013
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

ФИО1, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32011/2018) Добрияна Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-132/2013/ход. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ФИО1

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 отказано арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 за неисполнение судебного акта.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит определение от 31.10.2018 отменить, прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения со дня вступления определения от 26.09.2014 в законную силу до даты исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением суда от 27.11.2013 ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

07.07.2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.09.2014 по делу № А56-132/2013/ход. с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

От арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения со дня вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56- 132/213/ход. в законную силу до даты исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства либо предъявления исполнительного листа в кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника либо по месту работы должника, то есть заявителем не доказан факт уклонения от исполнения судебного акта ФИО1

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» требования ФИО1 в размере 149 400 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств, обусловленным неисполнением ФИО1 судебного акта, а именно: определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-132/2013/ход., которым с ФИО1 взыскивались судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайство арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредитором, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» завершено. На основании указанного определения ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» было ликвидировано. В рамках конкурсного производства требования кредитора ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Таким образом, ФИО2 не является арбитражным управляющим ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест», а ФИО1 не является кредитором общества. Следовательно, требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта не является разногласием арбитражного управляющего и кредитора ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест».

Заявленное ФИО2 требование к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта – судебной неустойки, с учетом разъяснений, которые даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не является разногласием между арбитражным управляющим ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» и кредитором общества относительно банкротства последнего.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств является требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. То обстоятельство, что судебным актом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, непосредственно не связано с банкротством ООО «Торговый дом «БалтСтройТрест» и не является разногласием между арбитражным управляющим и кредитором последнего.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 31.10.2018 и прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-132/2013/ход. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за неисполнение судебного акта до даты исполнения обязательства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева