Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А55-33052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2020 года

Дело №

А55-33052/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна" г. Самара,

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Стимул «Trade», г. Уральск, Республика Казахстан

о взыскании

при участии в заседании

от истца –ФИО2 по доверенности

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Парфюмерно-косметическая компания "Весна" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по контракту № 11 от 10.11.2017г. в размере 8 893 900,51 руб., государственную пошлину, уплаченную Истцом при подаче искового заявления.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Стимул «Trade» отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. между ОАО ПКК «Весна» (далее - Истец) и ТОО «Стимул «Trade» (далее - Ответчик) заключен контракт № 11 (далее - Контракт) в соответствии с которым Истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать продукцию на условиях Контракта. Наименование и количество продукции согласовывается сторонами в базовом прайс-листе - заявке.

В соответствии с п. 3.3. Контракта цены на продукцию устанавливаются Истцом в базовом прайс-листе - заявке.

Согласно п. 3.6. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019г. оплата за поставленную продукцию осуществляется Ответчиком посредством перечисления безналичных денежных средств на счет Продавца влечение 78 (семидесяти восемь) календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с контрактом на основании заявок Ответчика Истцом была отгружена продукция на общую сумму 10 393 900,51 руб., что подтверждается комплектом расчетно-платежных документов по CMR накладной № CS61908027, № CS61908075, №CS61908072, № CS61907859, №CS61907677, № CS61906883, №CS61906882.

Кроме того, ТОО «Стимул «Trade» было предоставлено гарантийное письмо, в котором Ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность, но по настоящий момент свое обязательство не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2019г. сумма задолженности ТОО «Стимул «Trade» по контракту № 11 от 10.11.2017г. составляла 10 393 900,51 руб.

В соответствии с п. 6.5. Контракта настоящий контракт заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Применимым правом к отношениям, вытекающим из настоящего контракта, является право Российской Федерации.

Согласно п.6.10 Контракта споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

24 сентября 2019 года Ответчику была вручена претензия № 0106 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия не удовлетворена, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность что подтверждается платежными поручениями № 346 от 14.10.2019г. на сумму 500 000 руб., № 368 от 06.12.2019г. на сумму 1 000 000 руб., всего на общую сумму 1 500 000 руб. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 8 893 900,51 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что уменьшение размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 74 970 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с к ТОО «Стимул «Trade», 090000, Республика Казахстан, ЗКО, <...>, БИН 071040009830, РНН 270100238966, в пользу Открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна" основной долг по контракту № 11 от 10.11.2017г. в размере 8 893 900,51 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 74 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1