Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-252884/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 252884/24-67-1874
г. Москва
20 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 13 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 422 018 ,06 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  29 октября 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 422 018 ,06 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13 декабря 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ЗАО «МИР» (далее - Субподрядчик) был заключён договор № 7/2018 от 18.06.2018 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Подрядчиком, строительно-монтажные работы на объекте строительства: «ФИО1 линия ст. «Авиамоторная» -ст. «Некрасовка», участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».

В соответствии с п 1.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Положениями пунктов 7.1.6, 7.1.7. Договора установлено, что Подрядчик передает Субподрядчику давальческие материалы согласно Перечню оборудования и давальческих материалов (Приложения №6 к Договору), а Субподрядчик обязан принять их путем подписания накладной по форме № М-15.

В соответствии с п. 8.1.19. Договора Субподрядчик Договора Субподрядчик обязан представлять Подрядчику ежемесячно, не позднее 23-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов Подрядчика за отчетный период (по форме Раздела № 8 Приложения № 2 к Договору) (в формате «Ехсе1»), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Во исполнение условий Договора, Истец передал Ответчику давальческие материалы на сумму 95 839,45 руб., что подтверждается двусторонне подписанными накладными по форме «М-15».

В соответствие с графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) окончание работ запланировано на 30.05.2019.

Однако, до настоящего времени работы по договору, для производства которых был выдан давальческий материал, Ответчиком не выполнены, давальческий материал на сумму 95 839,45 рублей не переработан.

Ведомость переработки давальческих материалов с указанием наименования, количества и стоимости использованного при производстве работ материала не передана Истцу до настоящего времени.

Следовательно, обязательство по возврату непереработанного давальческого материала (оборудования) наступила на следующий день за днем окончания выполнения работ по графику - 31.05.2019.

В соответствии с п. 8.1.26.5. Договора, Субподрядчик обязан возвратить подрядчику остатки давальческих материалов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случав, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 03.06.2019 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-122000-008954-2019 от 03.06.2019).

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-197990/23-126-1580 с истца (ООО «МИП Строй №1») в пользу ответчика (ЗАО «МИР») взыскана сумма гарантийных удержаний по спорному договору. Такие гарантийные удержания выплачиваются после полной приемки объекта в эксплуатацию и истечения гарантийного срока. Указанное было установлено судебным актом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все работы по объекту завершены в срок и еще до ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 03.06.2019 (т.к. этой дате предшествует фактическая приемка работ, акты ввода в эксплуатацию, акты приемки смонтированного оборудования и т.п.).

Вся предусмотренная договором документация и информация своевременно направлялась истцу. ЗАО «МИР» исполнило все свои обязательства по договору.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации стоимости непереработанного давальческого материала  в размере 95 839 руб. 45 коп., а так же штрафа за непредоставление информации в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.


В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании компенсация стоимости непереработанного давальческого материала  в размере 95 839 руб. 45 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.09.2024 в размере 26 178,61 рублей удовлетворению также не подлежит.


Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока исковой давности начал течь не позднее 03.06.2019  (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и, соответственно, истек не позднее 03.06.2022.

Истец обратился в суд 21.10.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает  в удовлетворении иска.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 101 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 101 (двадцать шесть тысяч сто один) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев