Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-6680/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6680/2020-147-54
г. Москва
16 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Проект-М» (адрес 153002, <...>, литер А, оф. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)

третье лицо: ГПБОУ «26 кадр»,

о признании незаконным решения от 10.10.2019 г. по делу № 077/10/19-11124/2019

при участии:

от заявителя – ФИО1.( паспорт, довер. 12 от 26.12.2019 года)

от ответчика – ФИО2.( удост. довер. 03-26 от 22.05.2020 года)

от третьих лиц – ФИО3.( удост. довер. 24/20 от 14.05.2020)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «Проект-М» к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 10.10.2019 г. по делу № 077/10/19-11124/2019.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГПБОУ «26 Кадр» (далее - заказчик, учреждение) о проведении в отношении заявителя проверки по факту одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку электрических инструментов для нужд ГБПОУ «26 КАДР» в 2019 году (среди СМП и СОНО) (реестровый №0873500000819001168).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением заявителем условий договора.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с требованием о признании вынесенного акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заказчик неправомерно допустил заявителя до участия в проводимой процедуре, поскольку поданная заявка общества содержала в себе не только согласие на участие в аукционе, но и информацию о конкретных показателях товара, его торговых марках и иных характеристиках, отличающихся от технического задания. Следовательно заявитель полагает, что заказчик обязан был его не допустить до участия в аукционе, либо отклонить поданную заявку.

Также заявитель полагает, что антимонопольный орган формально подошел в вопросу о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение № 0873500000819001168 о проведении закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2019 заказчиком принято решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки заявителя, а также о ее соответствии требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе.

Доводы заявителя о несоответствии его заявки требованиям аукционной документации, а также позиция по его неправомерному допуску к процедуре подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 17.1 Раздела II аукционной документации - «Информация о проведении закупки» первая часть заявки участника аукциона должна содержать в том числе следующие документы и информацию: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). Стоит отметить, что обществом такое согласие было направлено, при этом заявка содержала информацию о конкретных показателях товара, отличающихся от представленных в аукционной документации. Пунктом 17.1 Раздела II аукционной документации отмечено, что в случае отсутствия в составе документации формы «сведения о качестве технических характеристик товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67-ПП «О системах закупок города Москвы», либо не заполнении заказчиком такой формы, участник аукциона предоставляет согласие на поставку товара или выполнение работ, оказание услуг, для которых используется товар.

В настоящем случае, аукционная документация не содержала требований о внесении информации о товаре, его характеристиках, однако в указанной заявке помимо добровольного перечисления технических характеристик товара, содержалось безусловное согласие заявителя на участие в проводимом аукционе, в связи с чем отклонение заявки заявителя со стороны заказчика было бы признано необоснованным и не соответствующим законодательству.

В рамках дела № 077/06/100-11506/2019 по результатам внеплановой проверки установлено, что нарушений в действиях заказчика по допуску заявки ООО «Проект-М» не установлено.

Вопреки доводам заявителя, замечания общества по изменению характеристик товаров, указанные в его протоколе разногласий, не могли быть учтены заказчиком, поскольку они касались изменения характеристик поставляемого товара, являющегося существенным условием договора. Кроме того, общество, подавая заявку на участие в аукционе, в контексте ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласилось со всеми условиями документации.

16.05.2019 между заказчиком и обществом был заключен договор на поставку электрических инструментов, следовательно подписывая государственный контракт заявитель выразил абсолютное согласие и готовность исполнить обязательства на условиях, предложенных заказчиком.

Согласно п. 3.1 контракта — срок поставки 1-20 календарных дней. Однако материалами дела подтверждается, что заявитель не поставил в указанный срок необходимый товар заказчику.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Руководствуясь ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1 договора, 17.06.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неисполнения надлежащим образом ООО «Проект-М» условий договора, что выразилось в непредставлении требуемого аукционной документацией товара. Заявитель был уведомлен о принятом решении заказчика надлежащим образом, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора никаких-либо действий по устранению нарушения условий договора, послуживших основанием для принятия указанного решения, не предпринял.

В рамках дела А40-160966/19, судом было установлено, что основания для признания торгов и договора недействительным отсутствуют, а общество не исполнило свои обязательства по заключенному контракту в полном объеме.

В этой связи, вопрос о достаточности или недостаточности оснований для расторжения договора не может быть рассмотрен антимонопольным органом ввиду гражданско-правового характера таких правоотношений. Правильность такого правового подхода подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-14937/18-153-66.

При этом, учитывая то обстоятельство, что права и законные интересы заявителя подобными действиями заказчика никак не нарушены и общество не было лишено информации о расторжении с ним государственного контракта, а также возможности поставки товара, следует признать приведенные обществом доводы направленными исключительно на изыскание всех возможных способов отмены решения контрольного органа, с которым заявитель не согласен, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В контексте положений ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора) в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (договоров).

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения договора этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае заявитель не предпринял должных мер, направленных на поставку товара, предусмотренного аукционной документацией. У заявителя имелась возможность исполнить требование договора, что последним сделано не было.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Ссылки заявителя на недопустимость включения в его реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения договора, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и при таких обстоятельствах включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и подтверждаются представленным в дело доказательствами.

На основании вышеизложенного , требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Проект-М» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 10.10.19 по делу № 077/10/19-11124/2019 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна