Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-19253/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19253/2025
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2025 года
15АП-9939/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, Н.В. Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-19253/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за поставленный товар, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНГ", г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЭРИК", г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар согласно УПД № ЦБ-726/1 от 01.07.2024; № ЦБ-820/1 от 22.07.2024; № ЦБ-882/1 от 05.08.2024; № ЦБ-900/1 от 08.08.2024; № ЦБ-924/1 от 12.08.2024; № ЦБ-941/1 от 16.08.2024; № ЦБ-943/1 от 16.08.2024; № ЦБ-945/1 от 17.08.2024; № ЦБ-950/1 от 19.08.2024; № ЦБ-962/1 от 21.08.2024; № ЦБ-964/1 от 21.08.2024; № ЦБ-989/1 от 26.08.2024; № ЦБ-1029/1 от 30.08.2024; № ЦБ-1068/1 от 09.09.2024; № ЦБ-1080/1 от 12.09.2024; № ЦБ-1094/1 № 16.09.2024; № ЦБ-1112/1 от 18.09.2024; № ЦБ-1139/1 от 24.09.2024; № ЦБ-1140/1 от 24.09.2024; № Цб-1210/1 от 09.10.2024; № ЦБ-1268/1 от 21.10.2024; № ЦБ-1280/1 от 23.10.2024; № ЦБ-1286 от 26.10.2024; № ЦБ-1375/1 от 18.11.2024; № ЦБ-1380/1 от 19.11.2024 в размере 3 429 647,48 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 25.03.2025 в размере 362 159,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 на сумму долга 3 429 647,48 руб. по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

аты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что судебные извещения о дате судебного заседания в адрес ООО «Эрик» не поступали. Вследствие отсутствия надлежащего извещения ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства и доводы, что существенно повлияло на исход дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением его представителя в ежегодном отпуске.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения заявленного оппонентом ходатайства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебная коллегия причины не явки представителя заявителя апелляционной жалобы признает не уважительными и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия объективных причин для отложения судебного разбирательства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «Сантехнефтегаз» поставило в адрес ООО «Эрик» товар на сумму 3 429 646, 68 рублей.

Договор поставки сторонами не заключался.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 3 429 646, 68 рублей, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, подписанным представителем ответчика; ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 429 646, 68 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов, является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика 362 159, 52 рубля процентов за период с 02.07.2024 по 25.03.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 02.07.2024 по

25.03.2025 в сумме 362 159, 52 рубля, а также за период с 26.03.2025 по день фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 рублей расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2025 № 8/03, заключенный с исполнителем ИП ФИО1, стоимость оказания услуг 65 000 руб. и платежное поручение № 11 от 25.03.2025 по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 9 500 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что общество «Эрик» не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «СНГ» направлено в адрес ООО «Эрик» по его юридическому адресу и согласно отчету об отслеживании отправления № 80546406612394 получено адресатом (3.04.2025).

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика исх. № 27 от 17.01.2025, № 62 от 14.02.2025, в которых общество «Эрик» подтвердило свою обязанность по оплате поставленной продукции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что о рассмотрении дела общество не было уведомлено также подлежат отклонению. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение 16.04.2025 обществом судебного акта.

Согласно пункту 10.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" регистрируемая письменная корреспонденция категорий "заказное" и "с объявленной ценностью" подлежит доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В рассматриваемом случае, правила доставки и вручения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюдены, копия соответствующего определения ответчиком получена.

С учетом изложенного доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении судом дела с ее участием судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Коллегия отмечает, что иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-19253/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева