Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А51-2846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2846/2024
г. Владивосток
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/130121/0007300, выраженного в письме от 23.01.2024 «Отказ в запрашиваемых действиях», об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702070/130121/0007300 в сумме 587 012,73 руб.,

при участии:

от заявителя путем присоединения к веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом.

от таможни путем присоединения к веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 № 157, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (далее -  истец, общество, ООО «ВИТАЛ», декларант) обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  к Владивостокской таможне (далее -  таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/130121/0007300, выраженного в письме от 23.01.2024 «Отказ в запрашиваемых действиях», об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702070/130121/0007300 в сумме 587 012,73 руб.

В обоснование требований декларант указал, что в результате таможенного контроля правильности классификации по ТН ВЭД ввезённого товара «аккумуляторная дрель-шуруповерт» таможня заявленные декларантом классификационный код (8467 21 100 0) и ставку ввозной таможенной пошлины (8,5%) изменила (соответственно, на код 8467 29 200 0, ставка 10%), однако решением Евразийской экономической комиссии  от 11.10.2022 № 141 установлено, что данный товар подлежит классификации именно по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД. Таким образом, повышенная ставка ввозной таможенной пошлины 10% вместо 8,5% применена таможней в отношении спорной ДТ необоснованно, однако на обращение декларанта о внесении изменений в сведения спорных ДТ и уменьшение ставки пошлины таможня ответила отказом. Со ссылкой на судебную практику, в том числе Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-233758/2021 от 10.07.2023, декларант полагает возможным осуществить обращение к таможенному органу, а таможенный орган в связи с указанием ранее неверного классификационного кода внести соответствующие изменения.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что выпуск спорных товаров, ввезенных по вышеуказанной ДТ, осуществлен, решение таможни о классификации принято и судебный контроль правомерности принятого таможенным органом решения о классификации закончен в 2021 году до вступления в законную силу Решения Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141. Указанное Решение не содержит положения о его обратной силе, то есть распространяется на правоотношения, возникшие после 16.11.2022 (дата вступления в законную силу). В связи с чем, таможня полагает, что положения данного Решения не подлежат применению при оценке решения о классификации, принятого до его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что ООО «Витал» в счет исполнения внешнеторгового контракта в 2021 году ввезен и задекларирован по ДТ №10702070/130121/0007300 товар, поименованный в графе 31 как «ИНСТРУМЕНТ РУЧНОЙ: ДРЕЛЬ-ШУРУПОВЕРТ АККУМУЛЯТОРНЫЙ. ДРЕЛЬ-ШУРУПОВЕРТ АККУМУЛЯТОРНЫЙ Производитель NINGBO POWTECH IMPORT&EXPORT; CO., LTD Тов. знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка VINZOR Модель РН3127».

В графе 33 ДТ №10702070/130121/0007300 заявлен классификационный код 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: со встроенным электрическим двигателем: дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5 %, НДС - 20 %).

На основании предоставленной ООО «Витал» технической документации, акта таможенного досмотра № 10702030/210121/000578, таможенным органом принято решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.01.2021 № РКТ-10702070-21/000080 в подсубпозицию 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: со встроенным электрическим двигателем: прочие: способные работать без внешнего источника питания».

15.01.2024 во Владивостокскую таможню поступило обращение ООО «Витал» о внесении изменений (дополнений) в графы 33, 44, 54, В, указанные в ДТ№ 10702070/130121/0007300.

На основании обращения ООО «Витал» Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт от 22.01.2024 № 10702000/213/220124/А0052).

Рассмотрев обращение от 15.01.2024 о внесении изменений в ДТ № 10702070/130121/0007300, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии правовых основании для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130121/0007300.

По итогам оценки выявленных проверкой обстоятельств Владивостокская таможня приняла решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, перечисленных в обращении декларанта, что изложила в письме от 23.01.2024 «Отказ в запрашиваемых действиях».

Не согласившись с решением таможни, изложенным в письме от 23.01.2024, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 12 названного Порядка N 289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Случаи, при которых таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка N 289).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка N 289).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Как следует из материалов дела при таможенном оформлении ввезенного товара общество в графе 31 спорной ДТ указало его наименование и характеристики как инструмент ручной: дрель-шуруповерт аккумуляторный.

В графе 33 ДТ №10702070/130121/0007300 обществом указан код товара 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания", ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5%, НДС до 01.01.2019 - 18%, с 01.01.2019 - 20%).

По результатам проведенной проверки при вынесении решения по классификации товара таможенный орган изменил заявленный обществом классификационный код по ввезенному товару на код 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС до 01.01.2019 - 18%, с 01.01.2019 - 20%).

Обращаясь после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, в части подлежащего применению классификационного кода, ООО "Витал" указало на то, что 11.10.2022 Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение N 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", в соответствии с которым аккумуляторные дрели-шуруповерты классифицированы в подсубпозицию 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 303-ЭС20-816 по делу N А51-24425/2018, выраженная в следующем.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) и ТК ЕАЭС.

Договором и ТК ЕАЭС прямо не определены правила действия во времени решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров, включая решения, изменяющие (уточняющие) ранее занятые Комиссией подходы по классификации.

Однако в преамбуле Договора закреплена приверженность государств-участников безусловному соблюдению принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В интерпретации Суда Евразийского экономического союза, приведенной в консультативном заключении от 20.12.2018 N СЕ-2-2/7-18-БК, из данного положения преамбулы Договора вытекает, что уровень прав и свобод человека и гражданина, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах-членах.

При этом правом Союза установлен общий запрет применения с обратной силой решений Комиссии, ухудшающих положение физических и (или) юридических лиц, который распространяется на любые нормативные правовые акты Комиссии, вне зависимости от сферы регулирования, в отношении которой они приняты (пункт 17 Положения о Евразийской экономической комиссии - Приложения N 1 к Договору).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц (постановления от 24.10.1996 N 17-П, от 30.01.2001 N 2-П, от 28.02.2006 N 2-П и др.), применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 27.03.2012 N 8-П и др.).

В связи с этим в пункте 4 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.

Между тем, в настоящем случае Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141 фактически улучшает положение декларанта, признавая верной произведенную им при таможенном декларировании классификацию ввозимого товара именно по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом учитывается правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 305-ЭС23-1712 по делу N А40-233758/2021, которым по требованию декларанта и с ссылкой на Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141 было признано незаконным соответствующее решение о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, принятое таможенным органом еще в 2021 году.

Так, Верховный суд указал, что упомянутое решение от 11.10.2022 N 141 принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

При этом практика классификации ввозимых декларантами товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС применялась таможенными органами Республики Беларусь, о чем свидетельствуют данные сборника предварительных решений о классификации, размещенного на портале Евразийской экономической комиссии.

В Российской Федерации практика классификации рассматриваемых товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС также признавалась правомерной на уровне судебных инстанций (дело N А56-67204/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело N А42-9177/2021 Арбитражного суда Мурманской области и др.).

При этом правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза, в которых классификация дрелей-шуруповертов изначально осуществлялась в субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и далее будет осуществляться на основании унифицированного подхода, изложенного в решении Евразийской экономической комиссии.

Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу N СЕ-1-2/2-16-АП).

На основании изложенного, Верховный Суд в Определении от 10.07.2023 N 305-ЭС23-1712 по делу N А40-233758/2021 пришел к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 N 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таком положении суд также считает возможным применить указанный выше унифицированный подход к обстоятельствам рассматриваемого спора, что соответствует требованиям ТК ЕАЭС, а также общим принципам функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования.

В связи с чем то обстоятельство, что Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 №141 было принято после ввоза товара по спорной ДТ и его выпуска в свободное обращение, а также после принятия таможней решения о классификации не означает невозможность его применения к товару, ввезенному обществом по спорной ДТ.

Из пункта 24 Постановления Пленума N 49 следует, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и раздела IV Порядка N 289, допускается внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе и по классификации товара, после их выпуска на основании обращения декларанта в таможенный орган с соответствующим заявлением.

В настоящем случае ООО "Витал" воспользовалось своим правом и после принятия Коллегией ЕЭК Решения от 11.10.2022 N 141 представило в таможенный орган соответствующее обращение, что свидетельствует об инициировании декларантом процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей в административном порядке посредством представления вновь собранных доказательств в подтверждение необходимости применения избранного им классификационного кода и внесения соответствующих изменений в ДТ, что в целом подтверждает соблюдение декларантом условий для возврата таможенных пошлин, налогов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Представленными при обращении в таможенный орган документами общество доказало обоснованность классификации ввезенного товара с применением указанного им классификационного кода (8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС) и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей.

В свою очередь, таможенным органом не оспорено и не опровергнуто доказательствами, что ввезенный по спорным ДТ товар - дрель-шуруповерт аккумуляторный, не отвечает характеристикам, перечисленным в Решении Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 N 141.

При таких обстоятельствах, решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения указанные в ДТ №10702070/130121/0007300, изложенное в письме от 23.01.2024, не соответствует положениям ТК ЕАЭС, а также нарушает права и законные интересы декларанта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 22.01.2024 «Отказ в запрашиваемых действиях» об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/130121/0007300, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, налогов и сборов по декларации на товары №10702070/130121/0007300, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Н.В. Колтунова