Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А09-7161/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-7161/2022

20АП-3536/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № 0006-74-Д), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков, Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2024 по делу № А09-7161/2022 (судья Лемешко Г.Е.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее – ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК») обратилось в Арбитражный суда Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице Брянского филиала о взыскании 57 126 руб. 50 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтотехЭксперт» и общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам. По мнению апеллянта, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Считает, что страховщик отвечает только в пределах Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к нему применяются исключительно положения Единой методики, а также страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам. Полагает, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенном на основании Единой методики. Утверждает, что ответственность страховщика ограничивается денежной суммой, которую страховщик должен понести по договору ОСАГО для исполнения обязательств надлежащим образом, чтобы поставить потерпевшего в надлежащее положение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 на 40 км а/д Брянск–Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис обязательного страхования серии РРР № 5041152223), транспортного средства Ford 2227ОС, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования серии ХХХ № 0187955698, и транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования серии РРР № 5049840827.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, получил механические повреждения. В связи с чем он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» 30.12.2021 направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра от 30.12.2021 № 21-ТС179Вс перечнем повреждений транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <***>, а также по инициативе САО «ВСК» была проведена экспертиза, экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 10.01.2022 № 8400645, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 91 900 руб., с учетом износа составила 66 300 руб.

САО «ВСК» в адрес ФИО2 направило письмо от 19.01.2022 с уведомлением о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

ФИО2 02.03.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, дополнительно предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021, согласно которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford 2227ОС, государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением от 24.02.2022 по делу № 5-77/2022 мирового судьи судебного участка № 30, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничкого судебного района Брянской области об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, с учетом того, что степень вины водителей не установлена, ответчик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере ? (50%) от 66 300 руб., то есть 33 173 руб. 50 коп. по платежному поручению от 17.03.2022 № 88506.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией 21.03.2022 (получена 01.04.2022), в которой указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

САО «ВСК» направило поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра от 01.04.2022, а также проведена по инициативе САО «ВСК» и подготовлена экспертом ООО «АВС-Экспертиза» экспертное заключение от 07.04.202 № 8400645 2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 94 000 руб., с учетом износа – 68 400 руб.

САО «ВСК» направило ФИО2 14.04.2022 ответ на претензию, в которой отказало в доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2022 № АТЭ 290/05-22, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков (далее – РСА), без учета износа составляет 96 863 руб., с учетом износа составляет 67 747 руб. 50 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021, без учета износа составляет 230 325 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 138 840 руб. 72 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, составляет без учета износа составляет 230 325 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 1 388 840 руб. 72 коп.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией от 20.05.2022 (получена 27.05.2022) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 36 246 руб. 86 коп. (138 840 руб. 72 коп. : 2 - 33 173 руб. 50 коп.).

САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 ответ от 10.06.2022, в котором уведомило об отказе в выплате и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере страхового возмещения.

ФИО2 21.06.2022 обратился с обращением № У-22-72802 в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» о взыскании 36 246 руб. 86 коп. доплаты страхового возмещения, решением которого от 06.07.2022 (№ У-22-72802/5010- 003) в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарий) 12.07.2022 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2021 по адресу: на 40 км а/д Брянск-Новозыбков, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 12.07.2022 перешло право требования к ответчику возникших из договора страхования (полис обязательного страхования серии РРР № 5041152223) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлен факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021 на 40 км а/д Брянск-Новозыбков.

При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021, постановлению мирового судьи судебного участка № 30, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничкого судебного района Брянской области, от 24.02.2022 по делу № 5-77/2022 об административном правонарушении, в результате данного дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, водители ФИО3, управлявший транспортным средством Ford 2227ОС, государственный регистрационный знак <***>, и водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <***>, признаны виновными.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников данного дорожно-транспортного происшествия, установить определенно степень вины каждого не представляется возможным, следовательно, в силу прямого указания закона страховое возмещение должно быть выплачено в равных долях.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик выразил свое несогласие с расчетом выплаты страхового возмещения и порядком его возмещения, определением суда от 07.12.2023 на основании ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5

В экспертном заключении от 11.01.2024 № 15-12/2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021 по актам осмотра от 30.12.2021 и 01.04.2022, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, округленно составляет: без учета износа 159 100 руб., с учетом износа 111 300 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021, по актам осмотра от 30.12.2021 и 01.04.2022, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске, округленно составляет: без учета износа 273 000 руб., с учетом износа 164 800 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021, по актам осмотра от 30.12.2021 и 01.04.2022, с учетом наличия отклонения цен на запасные части, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, указанных в справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10 %, составляет: без учета износа 280 600 руб., с учетом износа 180 600 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 11.01.2024 № 15-12/2023, суд первой инстанции правомерно посчитал его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, признав надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

При этом, на что верно обратил внимание суд области, в рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

Поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, то довод ответчика о том, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, и размером стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске, должна взыскиваться с лица, причинившего вред, по праву отклонен судом на основании следующего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 указанного постановления).

В пункте 65 указанного постановления также указано, что при этом, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из содержания пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия (24.12.2021), то есть после 21.09.2021, страховщиком расчет страхового возмещения должен был производиться в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021.

Согласно пункту 3.1 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.3 указанного положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом судом по праву отклонены возражения ответчика как несостоятельные, поскольку документов, опровергающих данные, которыми руководствовался эксперт при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Отклоняя доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, суд по праву отметил, что размер страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенном на основании Единой методики, в силу следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10 %.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 57 126 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку указанные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2024 по делу № А09-7161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов