Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А32-24781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24781/2020
г. Краснодар
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Торг», г. Туапсе

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 3401278802890 от 12.05.2020 в рамках исполнительного производства № 23040/17/347908-ИП от 31.10.2017;

об обязании вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 667 885 руб. 75 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 01.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение; не явился, извещен (2), (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Торг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 3401278802890 от 12.05.2020 в рамках исполнительного производства № 23040/17/347908-ИП от 31.10.2017; просит обязать произвести возврат незаконно списанных денежных сумм в размере 667 885 руб. 75 коп..

В ходе заседания от заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2017 № 23040/17/347908 принятое в рамках исполнительного производства № 44479/17/23040-ИП.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требований ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изменение предмета заявленных требований принято судом, как непротиворечащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем, как должником, 11.01.2018 через представителя ФИО4; о существовании оспариваемого постановления заявитель узнал 19.06.2020; требования вступившего в законную силу судебного акта исполнены заявителем, как должником, 16.11.2017, указанное следует из существа и содержания платежных поручений № 57, № 58 от 16.11.2017.

Заинтересованное лицо (1) пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований; в ходе заседания судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что доказательств, подтверждающих дату получения заявителем копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется в материалах исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выслушал представителя заявителя, заинтересованное лицо (1), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 016497981 от 11.07.20217, выданного органом - Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45819/2016, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 44479/19/23039-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Агро Торг» - в пользу взыскателя - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность в размере 9 541 225 руб.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 23040/17/347908 в рамках указанного исполнительного производства оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем (с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований).

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 31.10.2017 № 23040/17/347908 является недействительным, поскольку сумма задолженности оплачена заявителем добровольно, фактически до получения - 11.01.2018 - копии постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления, признании его недействительным.

Свои требования заявитель обосновывает добровольной оплатой суммы задолженности, поименованной в указанном исполнительного документе, получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как должником, 11.01.2018, т.е. после добровольной оплаты задолженности.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 016497981 от 11.07.20217, выданного органом - Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45819/2016, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 44479/19/23039-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Агро Торг» - в пользу взыскателя - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность в размере 9 541 225 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем, как должником, 11.01.2018 через представителя ФИО4; данное обстоятельство в ходе заседания лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось, спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имелось.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя пояснил, что сумма задолженности была погашена 16.11.2018; согласно платежным поручениям № 57, № 58 от 16.11.2017; о существовании оспариваемого постановления заявитель узнал 19.06.2020; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, исключающих либо опровергающих указанные доводы заявителя.

В материалы дела заявителем представлено письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 52-38-05-31808/20 от 09.09.2020, в соответствии с которым Департамент указывает, что задолженность, взысканная согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45819/2016, погашена в полном объёме согласно платежным поручениям № 57, № 58 от 16.11.2017; заявление об отзыве исполнительного листа департамент не направлял.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт исполнения заявителем требований исполнительного документа 16.11.2017, т.е. фактически до получения им 11.01.2018, как должником, указанной копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 23040/17/347908 в размере 667 885 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что судебный пристав, принимая оспариваемое постановление, не установил факта получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не проверил факта того, что на момент его приятия требования вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа фактически были исполнены с учетом существа и содержания названных платежных поручений; при указанных фактических обстоятельствах оснований для принятия оспариваемого постановления и наличия обязанности для взыскания в принудительном порядке названной суммы исполнительского сбора, поименованной в постановлении о взыскании исполнительского сбора № 23040/17/347908, у заинтересованного лица не имелось применительно к положениям ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора № 23040/17/347908 от 31.10.2017 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением, в том числе исходя из существа и содержания представленных материалов исполнительного производства, доказательств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя общество узнало о существовании оспариваемого постановления 19.06.2020; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было; заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.06.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ право применения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем фактически не пропущен; общество узнало о существовании оспариваемого постановления 19.06.2020; заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в суд 22.06.2020; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 667 885 руб. 75 коп. при отсутствии законных оснований, при отсутствии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа до даты получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства; указанное нарушает права и законные интересы заявителя, как должника, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 31.10.2017 № 23040/17/347908 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, о взыскании исполнительского сбора в размере 667 885 руб. 75 коп., принятое в рамках исполнительного производства № 44479/17/23040-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин