Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-63843/2018

1246/2018-559775(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63843/2018
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26405/2018) ООО "Тотьмалесстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56- 63843/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Альянс Северо-Запад" к ООО "Тотьмалесстрой" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Северо-Запад» (далее – ООО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ООО «Тотьмалесстрой», ответчик) о взыскании 4 004 810 руб. 26 коп. задолженности по договору субподряда № 172/17 от 13.07.2017, 905 087 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.09.2017 по 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-63843/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тотьмалесстрой» в пользу ООО «АСЗ» взыскано 4 004 810 руб. 26 коп. задолженности, 450 000 руб. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Ответчик указывает, что договор субподряда от


13.07.2017 является недействительной сделкой, поскольку сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны основания для начисления неустойки в размере 450 000 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в указанной выше части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО «Тотьмалесстрой» (заказчик) и ООО «АСЗ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 172/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по кладке внутренних стен из керамического камня и кладке наружного облицовочного слоя из керамического одинарного лицевого кирпича, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора (в редакции приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 01.09.2017.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены ООО «АСЗ», их результат передан ООО «Тотьмалесстрой», в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 22.08.2017 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2017 (КС-3) на общую сумму 4 004 810 руб. 26 коп. Ответчик принятые работы не оплатил.

ООО «АСЗ» направило в адрес ООО «Тотьмалесстрой» претензию от 12.03.2018 с требованием оплатить задолженность по договору № 172/17 от 13.07.2017.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «АСЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что


работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по договору № 172/17 от 13.07.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 22.08.2017 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2017 (КС-3) на общую сумму 4 004 810 руб. 26 коп.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «АСЗ» по договору и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Тотьмалесстрой» не представлено.

Доводы о несогласованности предмета договора субподряда обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из условий договора № 172/17 от 13.07.2017 следует, что предмет договора согласован сторонами в статье 2 договора, приложении № 1 к договору, сторонами определены стоимость и сроки выполнения работ.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности


если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 22.08.2017 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2017 (КС- 3) подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний, подпись скреплена оттиском печати организации.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Тотьмалесстрой» перед ООО «АСЗ» по состоянию на 27.06.2018 составляет 4 004 810 руб. 26 коп. Акт подписан без разногласий, в том числе ООО «Тотьмалесстрой».

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доказательств того, что течение исполнения договора субподряда ответчик заявлял возражения относительно согласования сторонами условий договора, ООО «Тотьмалесстрой» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Тотьмалесстрой» выполненных ООО «АСЗ» по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 4 004 810 руб. 26 коп. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 905 087 руб. 12 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 19.04.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2017, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде


начисления неустойки в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 450 000 руб. Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения определенной судом к взысканию неустойки из материалов дела не следует. Ответственность соразмерна характеру допущенного ООО «Тотьмалесстрой» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Тотьмалесстрой», подписав договор № 172/17 от 13.07.2017, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «АСЗ» о взыскании с ООО «Тотьмалесстрой» 450 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-63843/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Тотьмалесстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-63843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Тотьмалесстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина