Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А51-16153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16153/2022
г. Владивосток
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.04.2011)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО2,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №300060/21/25001-ИП от 08.09.2021 №521017/21/25001-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку и реализацию акций ПАО «Дальприбор», принадлежащих ФИО2,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее – заявитель, ООО «ВладДевелопмент», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (далее – Отдел, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП) и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №300060/21/25001-ИП от 08.09.2021 №521017/21/25001-СД, выразившееся в отсутствии действий по оценке имущества должника в период с 20.10.2021 по настоящее время, а также в отсутствии действий по передаче имущества должника на реализацию в период с 10.11.2021 по настоящее время, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №300060/21/25001-ИП от 08.09.2021 №521017/21/25001-СД произвести оценку и реализацию акций ПАО «Дальприбор», принадлежащие ФИО2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник по исполнительному производству ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, должник).

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что, обращаясь в Отдел с заявлением о принятии исполнительного листа к производству, указал о наличии у должника имущества - акций ПАО «Дальприбор», - в отношении которого просил наложить арест, изъять и обратить на него взыскание, однако, возбудив исполнительное производство №300060/21/25001-ИП от 08.09.2021, до настоящего времени никакие меры принудительного исполнения в отношении должника не приняты, обращение взыскания на акции не произведено.

Отделение, УФССП представили материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, процессуальную позицию по требованиям общества не изложили.

Третье лицо письменные возражения на заявление также не представило.

Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено следующее.

В рамках дела № А51-14659/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВладДевелопмент» определением от 24.03.2021 по обособленному спору № 33572/2019 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки арбитражным судом с ФИО2 как с лица, заинтересованного с должником ООО «ВладДевелопмент» ввиду наличия родственных связей, в качестве применения последствия недействительности сделки взысканы в конкурсную массу должника ООО «ВладДевелопмент» 3 841 000 рублей.

Определение от 24.03.2021 по делу № А51-14659/2015 (33572/2019) вступило в законную силу, в связи с чем 25.06.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №020320459 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ВладДевелопмент» 3 841 000 рублей.

03.09.2021 ООО «ВладДевелопмент» обратилось в ОСП с заявлением о принятии исполнительного листа к производству с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, приложив к заявлению исполнительный лист серии ФС №020320459, реестр держателей акций ПАО «Дальприбор» и указав на наличие у должника имущества - акций ПАО «Дальприбор», - в отношении которого ходатайствовал о наложении ареста, изъятии и обращении на него взыскания.

В обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество должника ООО «ВладДевелопмент» в том же заявлении также указало на положения части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и на обязанность судебного пристава-исполнителя принять по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Отдел постановлением от 08.09.2021 № 25001/21/1026637 возбудил исполнительное производство №300060/21/25001-ИП в отношении должника ФИО2

Сводкой по исполнительному производству и представленными Отделом материалами исполнительного производства №300060/21/25001-ИП подтверждается, что, помимо запросов о получении различных сведений о должнике и его имуществе, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 08.09.2021, от 01.10.2021, от 03.11.2021, от 18.11.2021, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.09.2021, от 22.09.2021, от 10.11.2021, от 08.07.2022, от 01.03.2023, постановления о распределении денежных средств от 29.09.2021, от 21.04.2022, от 20.05.2022, от 21.06.2022, от 19.07.2022, от 31.08.2022, от 19.09.2022, от 21.10.2022, от 21.11.2022, от 06.02.2023, от 22.02.2023, от 22.03.2023, от 20.04.2023, в результате чего по состоянию на 11.05.2023 произведено исполнение требований исполнительного документа на сумму 101 171,65 руб.

Помимо этого, 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста № 25001/22/1541247 и составлен акт описи и ареста имущества; 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем размещена заявка на привлечение специалиста-оценщика; 11.04.2023 вынесено постановление № 25001/23/2494702 о назначении оценщика; 11.05.2023 направлено уведомление о назначении оценщика.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнительному производству №300060/21/25001-ИП от 08.09.2021 №521017/21/25001-СД, выразившееся в отсутствии действий по оценке имущества должника и в отсутствии действий по передаче имущества должника на реализацию в период времени по настоящее время является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ВладДевелопмент» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее 20.09.2022 путём электронной подачи документов обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные документы и пояснения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ().

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать; данный перечень не является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе при наличии уважительных причин не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд также исходит из того, что деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 82 Закона об исполнительном производстве арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги, за исключением обездвиженных документарных ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) (пункт 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, учитывая, что заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника и приложенные к нему документы поданы в Отдел 03.09.2021, на основании части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве такое заявление должно быть передано судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления, то есть до 08.09.2021.

Учитывая срок, установленный частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее следующего дня, то есть не позднее 09.09.2021.

В случае принятия решение об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника. С учётом срока, установленного частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), то есть в срок до 11.10.2021.

После получения отчета оценщика в течение трех дней судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права и в тот же срок направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке, а также не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 4 статьи 85, часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом споре отсутствуют сведения и подтверждающие их документы о том, что судебному приставу-исполнителю в рамках спорного исполнительного производства поступило заключение оценщика по результатам отчёта об оценке имущества должника, в том числе акций ПАО «Дальприбор», в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия, выраженного в отсутствии действий по передаче имущества должника - акций ПАО «Дальприбор» - на реализацию, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии действий по оценке имущества должника - акций ПАО «Дальприбор», то такое требование заявлено в суд с пропуском срока, что при отсутствии уважительных причин для его восстановления влечёт отказ в удовлетворении требования.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий (бездействия), нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Сокращенный срок обжалования, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является специальным по отношению к положениям статьи 198 АПК РФ и подлежит применению в спорных правоотношениях.

Из материалов дела судом установлено и указано выше по тексту, что в рассматриваемом случае с учётом всех сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки спорного имущества должника в срок до 11.10.2021, таким образом, процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристав-исполнителя истекал 25.10.2021 (11.10.2021 + 10 рабочих дней).

Между тем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя только 20.09.2022 посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр», то есть рассматриваемое заявление подано в суд с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Данный вопрос выносился судом на обсуждение в ходе рассмотрения дела, на что заявитель указал, что в связи с отсутствием информации о дате ареста имущества точный срок совершения (обязанности совершения) указанных действий не может быть определён заявителем конкретно, бездействие после ареста имущества должника носит общий характер, о конкретных датах возникновения соответствующих обязанностей у пристава-исполнителя заявителю не известно до настоящего времени.

Между тем, применяя вышеназванные положения Закона об исполнительном производстве, следует признать, что о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя бездействия по несовершению действий по оценке имущества должника - акций ПАО «Дальприбор» в установленные сроки заявитель должен был узнать незамедлительно по истечении указанных сроков.

Соответственно, учитывая, что оспариваемое бездействие общество связывает исключительно с нарушением порядка и сроков осуществления судебным приставом-исполнителем действий по оценке имущества должника, то сроки на обращение в арбитражный суд за судебной защитой подлежат исчислению с момента истечения установленных законом сроков для совершения определенных действий.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий по оценке имущества должника - акций ПАО «Дальприбор», ООО «ВладДевелопмент» не заявило, о наличии обстоятельств, объективно не позволивших ему обратиться в арбитражный суд в период с 11.10.2021 по 19.09.2022, суду не пояснило.

На основании изложенного, поскольку в заявлении общество не указало объективные причины, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен значительно, и по причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 198, 115-117, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП по Приморскому краю по исполнительному производству №300060/21/25001-ИП от 08.09.2021 №521017/21/25001-СД отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина