Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А56-106431/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106431/2021
13 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 05.07.2023), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 11.02.2022), от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 21.10.2022), от ФИО8: ФИО9 (доверенность от 05.03.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12983/2023) ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-106431/2021/тр.2 (судья Нарижний А.С.), принятое

по заявлению ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский меридиан» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2021 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.05.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 189 670 502 руб. 07 коп., в том числе 63 134 215 руб. 84 коп. основного долга, 37 967 406 руб. 37 коп. процентов, 88 568 679 руб. 85 коп. пени.

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, раскрыто финансовое положение заявителя и иные обстоятельства, подлежащие раскрытию в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

Также в апелляционной жалобе просил вызвать в судебное заседание апелляционного суда и допросить в качестве свидетеля ФИО11.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уклонился от допроса свидетеля относительно выдачи денежных средств должнику.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент выдачи займов должник и ФИО8 не являлись аффилированными лицами.

В письменных пояснениях ФИО8 указал, что ранее им также предоставлялись должнику и членам его семьи займы, которые были возвращены кредитору путем предоставления (по устной договоренности) ФИО4 отцу заявителя ФИО2 отступного в виде 10% уставного капитала ООО «Ясень», который оформлен договором дарения.

ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что между сторонами имеется аффилированность, о чем в том числе свидетельствуют обстоятельства предоставления займов, отсутствие разумных экономических мотивов по совершению договоров займа на протяжении 2018 -2021 годов, в отсутствие факта возврата денежных средств.

По мнению должника, оснований для вызова в судебное заседание ФИО11 не имеется, поскольку ФИО11 находится в прямой служебной зависимости от ФИО2

Также представитель ФИО4 пояснил, что его доверитель в настоящий момент находятся под стражей, в связи с возбужденным уголовным делом по заявлению ФИО2, о том, что должником получены заемные денежные средства без намерения их возвращать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указывает ФИО8, между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключено девять договоров займа, в том числе:

- договор от 15.11.2018, по условиям которого займодавец на двенадцать месяцев под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 545 603,93 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день передачи;

- договор от 26.12.2018, по условиям которого займодавец на двенадцать месяцев под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 27 315,83 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи;

- договор от 24.01.2019, по условиям которого займодавец на срок до 31.03.2019 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 150 681,53 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи;

- договор от 04.03.2019, по условиям которого займодавец на срок до 31.07.2019 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 100 930,05 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи;

- договор от 07.03.2019, по условиям которого займодавец на срок до 31.07.2019 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 7593,82 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи;

- договор от 19.11.2019, по условиям которого займодавец на срок до 18.11.2020 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 27 239,19 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи;

- договор от 03.06.2021, по условиям которого займодавец до 02.06.2022 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 1224,52 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи;

- договор от 11.06.2021, по условиям которого займодавец до 10.06.2022 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 1523,60 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи;

- договор от 06.08.2021, по условиям которого займодавец до 05.08.2022 под 20% годовых передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях, в размере, эквивалентном 6150,23 доллара США по курсу ЦБ РФ на день передачи.

Перечисленные договоры содержат ряд типовых условий, в том числе о том, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством не менее одного лица, не предоставление которого дает займодавцу право не исполнять обязательство по перечислению суммы займа (пункт 1.4 договоров).

Кроме того, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,17% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, выплата которых производится на основании претензии в течение десяти дней с момента ее получения.

Ссылаясь на наличие денежного требования из указанных договоров и введение в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО8 заявленной к включению в реестр требований задолженности должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать формального подпадения под критерии группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем обособленном споре рассматриваются требования кредитора, вытекающие из 9 договоров займов, заключенные в 2018, 2019, 2021 годах, на общую сумму 189 670 502 руб. 07 коп.

Исходя из условий договоров займа денежные средства предоставлялись кредитором должнику после истечения сроков возврата, предыдущих займов, в отсутствие их возврата, сделки по обеспечению заемных обязательств между сторонами не заключались.

Несмотря на наступление предусмотренных сроков возврата очередного займа и уплаты процентов, ФИО8, даже с учетом значительности просрочек, не принимал мер к их получению, не направлял должнику претензий, не обращался в суд с исками о взыскании задолженности, а, напротив, предоставлял новые займы.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667 по делу N А56-11864/2019, заключение договора займа без предоставления какого-либо обеспечения в условиях нестабильного имущественного положения должника не может иметь место между независимыми участниками рынка.

Действия ФИО8 являются нетипичными и не отвечают стандартам поведения добросовестного и разумного займодавца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания реальности заемных правоотношений сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличия у кредитора наличия финансовой возможности по выдачи спорных займов.

Должник факт получения спорных заемных денежных средств отрицал.

Само по себе возбуждение в отношении должника 07.02.2023 уголовного дела № 12302400002000014 на основании заявления ФИО2 не является надлежащим доказательством фактической передачи денежных средств ФИО8 по спорным договорам займа, равно как и не дает разумного объяснения описанным действиям займодавца в период с 2018 по 2021 год.

ФИО8 не должно было составить труда раскрыть экономическую составляющую вступления в отношения с должником (обосновать собственное бизнес-решение по предоставлению займов).

ФИО8 в судебное заседание не явился, не пояснил обстоятельства передачи наличными денежных средств должнику, тогда как исходя из заявления о возбуждении в отношении должника уголовного дела следует, что денежные средства, в том числе передавались ему через ФИО12, что противоречит содержаниям расписок о получении денежных средств от ФИО8

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что ранее семье должника также предоставлялись заемные денежные средства, доказательством возврата которых является заключение между ФИО4 и ФИО2 договора дарения части доли уставного капитала от 08.05.2018 в ООО «Ясень».

Вместе с тем, исходя из содержания данного договора не представляется возможным установить взаимосвязь заемных правоотношений сторон и заключение между ФИО4 и ФИО2 договора дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО11, которая могла бы подтвердить факт передачи заемных денежных средств должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В настоящем случае, поскольку заявленные требования основаны на предоставлении должнику заемных средств, допрос свидетеля, а равно как приобщение его показаний, по факту передачи наличных денег должнику не удовлетворяет критерию относимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из того, что договор займа является реальным, показания свидетеля не являются безусловными доказательствами передачи денежных средств должнику. В данном случае свидетельские показания по смыслу статьи 808 ГК РФ не могут выступать процессуальным средством доказывания факта выдачи займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение расходования должником денежных средств по вышеуказанным займам (приобретения недвижимого либо дорогостоящего движимого имущества, оплата лечения и т.д.), не раскрыты обстоятельства, вызвавшие для должника необходимость привлечения заемных денежных средств в значительном размере.

Согласно представленной финансовым управляющим информации у должника выявлено недвижимое имущество, приобретенное в 2006,2011,2013 годах, то есть до выдачи спорных займов.

В деле также отсутствуют сведения об осуществлении должником в период с 2018 по 2021 год каких-либо инвестиционных или иных проектов, реализация которых могла бы быть осуществлена за счет привлеченных средств.

Представитель ФИО2 также не пояснил нетипичность поведения ФИО2 по предоставлению должнику заемных денежных средств отсутствие возврата предыдущих займов и отсутствия обеспечения заемных обязательств.

Поведение ФИО2 по представлению столь значительной суммы в заем и непринятию мер к ее истребованию на протяжении длительного периода времени не отвечает обычным условиям гражданского оборота. Кредитор не пояснил суду, чем обусловлено подобное бездействие.

Ссылка кредитора на инвестирование в целях приобретения должником неких активов документально не подтверждена.

В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили, что иных требований кредиторов, вытекающих из обязательств по договорам займа с физическими лицами, на настоящий момент в реестр требований кредиторов не включено.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не опроверг разумные сомнения возражающих лиц относительности мнимости заемных правоотношений между ним и должником.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о стремлении сторон облечь в правовую форму достигнутые ими неформальные договоренности, обусловленные привлечением должника к уголовной и субсидиарной ответственности, в том числе путем заключения договоров займа и дарения, не раскрывая при этом сути достигнутых договоренностей независимым участникам оборота и суду.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений по договорам займа и являются основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания их реальности.

Наличие у договоров займа признаков мнимых или притворных сделок исключает удовлетворение требований кредитора, основанных на данных обязательствах.

При таком положении, заявитель реальности займа и соответственно обоснованности заявленных им требований, не доказал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займов подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, фактически направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-106431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков