Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-165267/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165267/2018
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

Харитонов Ю.В. по паспорту;

от Харитонова Ю.В.: Бурмистрова Г.В. по доверенности от 20.06.2019;

от КБ «Москоммерцбанк» (АО): Русальчик Н.И. по доверенности от 01.11.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26785/2019) Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-165267/2018, принятое


по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО)

к Харитоновой Татьяне Анатольевне, Харитонову Юрию Владимировичу

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования Муниципальный округ Чкаловское Петроградского района Санкт-Петербурга

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Харитоновой Татьяны Анатольевны (ИНН 781123022888; Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д.15, кв.28) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2019 по делу № А56-165267/2018 заявление АО КБ «Москоммерцбанк» принято к производству.

Банк обратился в суд с заявлением о признании гражданина Харитонова Юрия Владимировича (ИНН 780526667397; Санкт-Петербург, пр.Крестовский, д.15, кв.28) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А56-164988/2018 возбуждено дело о банкротстве Харитонова Юрия Владимировича по заявлению Банка.

Определением суда от 20.03.2019 по делу № А56-165267/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А56-165267/2018 с делом № А56-164988/2018 о банкротстве Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В.с присвоением объединенному делу № А56-165267/2018.

Определением суда от 05.08.2019 заявления Банка признаны обоснованными, в отношении Харитонова Ю.В. и Харитоновой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович, требование Банка в размере 15 794 133 руб. 64 коп. основного долга, 4 899 593 руб. 83 коп. процентов по кредиту, 155 687 руб. 78 коп. пени, 72 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов по оплате отчета об оценке, как обеспеченное залогом имущества должников: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 15, литера А, кв.28, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования Муниципальный округ Чкаловское Петроградского района Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2019, Харитонова Т.А. и Харитонов Ю.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Харитонова Т.А. и Харитонов Ю.В. в жалобе ссылаются на то, что заявитель по делу о банкротстве должен был обратиться в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности. По мнению подателей жалобы, судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве реализовал бы заложенную квартиру с одновременным приобретением другого жилого помещения.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения жалобы.

Определением суда от 21.10.2019 судебное заседание отложено на 18.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела пояснения, с дополнительными документами, поступившими от Харитонова Т.А. и Харитонов Ю.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. перед кредитором основана на кредитном договоре от 16.03.2007 № ЛСЛ 40-00443-КД-2007 (далее – Кредитный договор) на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.15, лит.А, кв.28, с одновременным залогом (ипотекой) указанной квартиры (залог удостоверен закладной от 16.03.2007), заключенным Банком и солидарными созаемщиками - Харитоновой Татьяной Анатольевной, Харитоновым Юрием Владимировичем (должники) на сумму 553 168 долларов США, сроком пользования на 302 месяца. С учетом дополнительного соглашения от 20.03.2015 к Кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена с 16.03.2007 по 20.03.2015 – 11 % годовых, с 21.03.2015 по 20.03.2017 – 10 % годовых, с 21.03.2017 по день фактической выплаты – 11 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2018 (с учетом определения от 26.06.2018 об исправления опечатки, определения от 29.11.2018 об исправлении опечатки, Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019) по делу № 2-969/2018 с Харитоновой Татьяны Анатольевны, Харитонова Юрия Владимировича в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства в размере 305 464 долларов США. Кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.15, лит.А, кв.28, с начальной продажной ценой 68 894 854,82 руб. Согласно мотивировочной части решения на 29.02.2018 основной долг составляет 251 386 долл.США, 52 604,51 долл.США процентов по кредиту, 1 473 долл.США пени. С ответчиков в пользу Банка взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. и по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб. Решение вступило в законную силу 29.01.2019.

Согласно расчету Банка задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.07.2019 составляет 15 794 133,64 руб. основного долга, 4 899 593,83 руб. процентов по кредиту, 155 687,78 руб. пени, 72 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов по оплате отчета об оценке, всего 20 849 415,25 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана

Обоснованность заявленного требования подтверждена указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено, размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, от должников не поступило заявлений и ходатайств о введении в отношении них процедуры реализации имущества вследствие отсутствия доходов и невозможности введения реструктуризации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку задолженность в размере 20 849 415,25 руб. признана судом обоснованной, она подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк заявил требование о включении в реестр своего требования, как обеспеченного залогом имущества в силу ипотеки – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.15, лит.А, кв.28.

Согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае, право залогодателя и продажная цена предмета залога установлены вступившим в силу судебным актом.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 06.07.2019 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.15, лит.А, кв.28, находится в собственности должников, право залога зарегистрировано за Банком.

При таких обстоятельствах, возможность обращения взыскания на имущество не утрачена, следовательно, заявление Банка в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должников – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.15, лит.А, кв.28, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство должников о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства должники ссылаются на то, что Банк не предъявлял исполнительные листы о взыскании задолженности к принудительному исполнению, в связи с чем возбуждение дела о банкротства является преждевременным. По мнению должников, возможно погашения задолженности перед Банком путем реализации заложенной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В возражениях должников такие обстоятельства не приведены.

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено. Доказательства наличия между должниками и кредитором спора о праве отсутствуют.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в случае возможности взыскания с последнего задолженности в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае не применимы основания, указанные в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, что предопределяет невозможность отказа кредитору-заявителю в его заявлении о введении процедуры банкротства в отношении данного лица. Апелляционный суд исходит из того, что должники, ссылаясь на наличие иного имущества, в течение продолжительного периода времени не осуществляли действий, направленных на погашение задолженности перед Банком, в том числе путем реализации иного имущества должников. Доказательства, подтверждающие, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должников и погашения задолженности перед ними, Харитонов Ю.В. и Харитонова Т.А. в течение непродолжительного времени смогут исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Банком, не представлены. Согласно пояснениям должника в суде апелляционной инстанции погашение долга перед Банком возможно путем отчуждения квартиры, находящейся в залоге. На наличие дохода либо иного имущества, за счет которых возможно погашение долга перед кредитором-заявителем должники не ссылаются. После прекращения исполнения обязательств по Кредитному договору должники не предприняли мер к ее погашению за счет какого-либо имущества или имеющихся денежных средств, что свидетельствует о наличии у должников признаков неплатежеспособности.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено.

процедура реструктуризации долгов является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых, производство по делу может быть прекращено.

Харитонов Юрий Владимирович и Харитонова Татьяна Анатольевна являются супругами с 22.02.2006, о чем представлено свидетельство о заключении брака. На иждивении должников имеется несовершеннолетний ребенок Харитонов Кирилл Юрьевич.

Согласно отзывам должников Харитонова Т.А. и Харитонов Ю.В. получают пенсии, а также имеют в собственности помимо залогового имущества, иное недвижимое и движимое имущество.

Суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования Муниципальный округ Чкаловское Петроградского района Санкт-Петербурга в связи с нахождением на иждивении должников несовершеннолетнего ребенка.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем Кадагазов Джигит Борисович в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должника. Проживание финансового управляющего в ином регионе не является препятствием для его утверждения в деле о банкротстве должников.

Заявителем в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего. Банк представил в материалы дела гарантийное письмо от 11.12.2017 о согласии финансирования расходов процедуры банкротства в случае недостаточности имущества и денежных средств у должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-165267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков