Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А58-4521/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4521/2025
10 сентября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., приведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2

о признании незаконными действия, выразившиеся в установлении по исполнительному производству №34165/25/14037-ИП четвертой очереди удовлетворения требований,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных путем установления по исполнительному производству №34165/25/14037-ИП первой очереди удовлетворения требований.

о признании незаконными действия, выразившиеся в перечислении денежной суммы в размере 9 172 044,57 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю,

об обязании распределять денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств №34165/25/14037-ИП от 23.09.2024  и №253351/24/14037-ИП от 22.07.2021, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем распределения денежной суммы в размере 9 172 044,57 рублей в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26Л0.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. Амгинский наслег Чурапчинского района Якутской АСС), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании от УФССП по РС (Я): ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТХТ (САТЫХАТУР)» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 по делу № А33-658/2016 Общество с ограниченной ответственностью «СТХТ (САТЫХАТУР)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-685/2016 от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворено, взыскано с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО СТХТ (САТЫХАТУР)  денежные средства в размере 73 631 833,88 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО СТХТ (САТЫХАТУР) на процессуального правопреемника Федеральную налоговую службу России в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в размере 62 509 840,13 рублей. Также требование ФНС в общем размере 62 609 840,13 рублей включено в реестр требований кредиторов, в том числе: во вторую очередь 2 714 151 руб., в третью очередь 34 842 24,06 руб.  основной долг, 25 053 446,07 рублей штрафные санкции.

17.05.2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС №035701332 о взыскании с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России (МИФНС №10 по Красноярскому краю) (далее – Инспекция).

На основании вышеуказанного исполнительного листа в Якутском ГОСП возбуждено исполнительное производство №253351/24/14037-ИП от 22.07.2021 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 62 609 840,13 руб. в пользу МИФНС №10 по Красноярскому краю.

Кроме того, ФИО1 (далее - заявитель, взыскатель) являясь в деле о банкротстве ООО СТХТ (САТЫХАТУР) конкурсным управляющим должника посредством заключения соглашение об отступном от 07.06.2023 с самим собой прекратил обязательства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению понесенных расходов в рамках дела №А33-685/2016 в размере 1 361 876 рублей 28 копеек, (в том числе вознаграждение арбитражному управляющему - 1 279 345,94 рублей, почтовые расходы - 6 565,14 рублей, расходы, связанные с публикацией сообщений - 57465,20 рублей, предоставление доступа для проведения торгов на электронной площадке МЭТС -12 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 000,00 рублей, услуги банка - 3 500,00 рублей) посредством передачи уступки прав требований к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения в порядке субсидиарной ответственности  в размере 11 021 993,75 рублей.

Указанное соглашение было утверждено Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-685/2016 от 28.08.2023 согласно которого было признано за заявителем право требования нереализованной дебиторской задолженности к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), взысканной в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу № А33-685-6/2016, путем заключения соглашения об отступном, а  конкурсное производство в отношении ООО «СТХТ (САТЫХАТУР)» было  завершено.

23.07.2024 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-685/2016 произведена замена взыскателя ООО «СТХТ (САТЫХАТУР)» на заявителя по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, денежных средств в размере 11 021 993,75 рублей и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Взыскатель 04.09.2024 направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу Арбитражного суда на сумму 11 021 993,75 рублей, указав, что взыскание должно производиться в соответствии со статьей 134 закона о банкротстве как кредитора первой очереди.

23.09.2024 на основании выданного в отношении ФИО3 исполнительного листа по требованию взыскателя судебным приставом – исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) было возбуждено исполнительное производство №34165/25/14037-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство №400277/24/14037-СД в отношении ФИО3 (16 исполнительных производств на общую сумму 66 898 505,77 рублей).

Судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №400277/24/14037-СД было произведено частичное взыскание денежных средств ФИО3 в размере 9 172 044,57 рублей, которые были распределены судебным приставом в пользу налогового органа как взыскателя третьей очереди.

Взыскатель, считая, что поскольку он относится к кредиторам по текущим платежам первой очереди, взыскание платежей второй и третьей очереди в пользу налогового органа нарушает установленную очередность взыскания и нарушает права и законные интересы заявителя обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

При этом, из содержания заявленных требований следует, что взыскатель просит суд признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в установлении по исполнительному производству №34165/25/14037-ИП четвертой очереди удовлетворения требований, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных путем установления по исполнительному производству №34165/25/14037-ИП первой очереди удовлетворения требований.

Кроме того, взыскатель просил признать незаконными действия, выразившиеся в перечислении денежной суммы в размере 9 172 044,57 рублей в пользу Инспекции и обязании пристава распределять денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств №34165/25/14037-ИП от 23.09.2024  и №253351/24/14037-ИП от 22.07.2021, в соответствии с  установленной  статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством распределения взысканной ранее задолженности ФИО3 в размере 9 172 044,57 рублей в соответствии с очередностью, установленной статьей 134  закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В представленном отзыве на заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) отклонило требования заявителя, указав на законность и обоснованность действий судебного пристава по исполнению исполнительных производств и отсутствия нарушения очередности взыскания задолженности.

В представленных возражениях на отзыв Управления заявитель согласился, что часть задолженности в пользу Инспекции (2 714 151 рублей) должна взыскиваться во вторую очередь. Остаток  задолженности в размере 59 895 689,13 рублей относится к третьей очереди. Также, по мнению взыскателя, его требования в размере 11 021 993,75 должны быть отнесены к третьей очереди и поступающие при исполнении исполнительных документов денежные средства должны быть разделены пропорционально между заявителем и Инспекцией.

Судом по заявлению взыскателя было одобрено его участие в судебном заседании посредством онлайн веб-конференции. Вместе с тем, в назначенное время заявитель не осуществил техническое подключение к веб-конференции.

В телефонном разговоре заявитель указал, что у него нет возможности участвовать в судебном заседании из за отсутствия интернета, и просил рассмотреть дело без его участия с учетом доводов изложенных в письменных возражениях на отзыв.

Изучив материалы дела,  доводы заявителя, возражения судебного пристава, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом статье 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, их действий (бездействий), применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке в течение 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом того, что взыскатель обращался с требованием об изменении очередности взыскания 14.04.2025 и с 22.04.2025 года по 07.05.2025 его жалобы в вышестоящий орган рассматривалась вышестоящим должностным лицом, а заявление в Арбитражный суд поступило 16.05.2025 суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обжалования действий пристава заявителем не пропущен.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания заявленных требований следует, что взыскатель считает, что его требования имеют первую очередь и взыскание денежных средств с должника в сводном исполнительном производстве должно быть  произведено приставом, в силу требований статьи 111 закона «об исполнительном производстве»  в пользу заявителя в  приоритетном порядке по отношению к задолженности взысканной судом в пользу Инспекции.

Суд, не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку как следует из материалов дела и установлено Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-685/2016 от 23.07.2024 взыскатель посредством заключения отступного изменил очередность взыскания с первой очереди в размере в размере 1 361 876 рублей 28 копеек, (в том числе вознаграждение арбитражному управляющему - 1 279 345,94 рублей, почтовые расходы - 6 565,14 рублей, расходы, связанные с публикацией сообщений - 57465,20 рублей, предоставление доступа для проведения торгов на электронной площадке МЭТС -12 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 000,00 рублей, услуги банка - 3 500,00 рублей) на четвертую очередь в размере 11 021 993,75 рублей (субсидиарная ответственность контролирующего лица должника).

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в установлении по исполнительному производству №34165/25/14037-ИП четвертой очереди удовлетворения требований, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных путем установления по исполнительному производству №34165/25/14037-ИП первой очереди удовлетворения требований являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требование о признании незаконными действий пристава, выразившихся в перечислении денежной суммы в размере 9 172 044,57 рублей в пользу Инспекции и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством распределения взысканной ранее задолженности ФИО3 в размере 9 172 044,57 рублей, в пользу взыскателя.

Довод заявителя, изложенный в возражениях на отзыв Управления, о том, что взыскание в сводном исполнительном производстве по исполнительным документам выданных судом в порядке привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, должны производится в одинаковой очередности (и взыскателя и Инспекции), суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления такого сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно статье 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению.

Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая, что в силу прямого указания Закона о банкротстве, являющимся специальным законом и подлежащим применению при конкуренции правовых норм, а также принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-685/2016 от 23.07.2024, суд приходит к выводу, что задолженность заявителя подлежит взысканию в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой заявитель и Инспекция являются кредиторами одной и той же очереди (четвертой - по взысканию в порядке субсидиарной ответственности), а довод Управления о том, что взыскание по исполнительному документу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности должника в пользу Инспекции должно относиться к третьей очереди является несостоятельным и основан на ошибочном толковании указанных норм права.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. по делу N А19-21514/2021.

Как было указано выше в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Таким образом, указанная норма права определяет, что в третьей очереди указанной нормы состоят не все платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а исключительно обязательные.

Под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно статье 39 БК РФ доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах. Зачисление доходов в соответствующий бюджет бюджетной системы предусмотрено статьей 40 БК РФ.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

В данном случае, обязанность по уплате обязательных платежей возникает из публично-правовых отношений, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательством о страховых взносах.

Вместе с тем, задолженность должника перед Инспекцией  в  части взыскания по исполнительному документу в порядке возложения субсидиарной ответственности должника вытекает из гражданско-правовых отношений и норм права закона о банкротстве.

В связи с чем, пристав производя взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству по исполнительным документам, выданных в отношении должника по обязательствам вследствие привлечения последнего к субсидиарной ответственности,  должен производить взыскание в отношении таких взыскателей в одной (четвертой) очереди в порядке установленном частью 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ, т.е. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку право определения заявленных требований принадлежит исключительно заявителю, суд рассматривает заявленные требования взыскателя, в редакции изложенных последним непосредственно в заявлении поданном при обращении в Арбитражный суд.

Ходатайств об изменении первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не заявлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания обоснованными требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в установлении по исполнительному производству №34165/25/14037-ИП четвертой очереди удовлетворения требований, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных путем установления по исполнительному производству №34165/25/14037-ИП первой очереди удовлетворения требований у суда не имеется.

Также является необоснованным требование о признании незаконными действий пристава, выразившихся в перечислении денежной суммы в размере 9 172 044,57 рублей в пользу Инспекции и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством распределения взысканной ранее задолженности ФИО3 в размере 9 172 044,57 рублей, в пользу взыскателя, поскольку указанная сумма подлежала распределению не исключительно в пользу взыскателя (как кредитора первой очереди), а пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона N229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, заявленные взыскателем требования подлежат отказу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев