Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А51-1491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1491/2020
г. Владивосток
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л.Сабашнюк, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидеа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 250 000рублей неосновательного обогащения, 100 000рублей задолженности по договору об оказании консультационных и юридических услуг, возникшую на основании счета №7, акта №7 от 28.02.2019,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг недействительным как заключенный лицом, не имевшим полномочий на совершение сделки.

третьи лица: ФИО1, ФИО2


при участии

от ООО «Мидеа» - И.С. Одерий- паспорт, доверенность от 20.04.2021 года

от ООО «ЦЕЛИНА» - ФИО3- паспорт, доверенность от 01.01.2022 года.

установил:Общество с ограниченной ответственностью «Мидеа» (далее – первоначальный истец, ответчик по встречному иску ООО «Мидеа») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИНА» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ЦЕЛИНА») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 250 000 рублей, задолженности по договору об оказании консультационных и юридических услуг в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

ООО «ЦЕЛИНА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу о признании договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг (далее также - договор от 09.01.2018) недействительным как заключенным лицом, не имевшим полномочий на совершение сделки.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В ходе рассмотрения спора от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, третьи лица в ходе рассмотрения спора представили свои письменные позиции, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Первоначальный истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения и представленных ранее пояснений, встречный иск не признал. Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил по доводам ранее представленных отзыва и дополнений к нему, настаивал на встречном иске, поддержал ранее поданные заявления о фальсификации доказательств – договора от 09.01.2018; актов приема-передачи оказанных услуг № 3 от 14.02.2019, № 7 от 28.02.2019.

Суд ранее, в ходе рассмотрения спора приступил к рассмотрению ходатайств ООО «ЦЕЛИНА» о фальсификации доказательств; для проверки ходатайства судом было удовлетворено ходатайство ООО «ЦЕЛИНА» о назначении судебной экспертизы; от эксперта поступило заключение № СЭ-1253-2021 от 01.02.2021, также по ходатайству лиц, участвующих в деле, допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1; ранее у лиц, участвующих в споре, отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности. Лицами, участвующими в деле, представлены письменные пояснения в отношении заявленных ходатайств о фальсификации. ООО «Мидеа» в ходе рассмотрения спора отказалось от исключения представленных договора от 09.01.2018, актов № 3 от 14.02.2019, №7 от 28.02.2019 из числа доказательств, представило документы, письменные пояснения. Из числа доказательств с согласия ООО «Мидеа» судом исключена доверенность от 01.02.2019, представленная ранее в копии.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЦЕЛИНА» (заказчик) и ООО «Мидеа» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг от 09.01.2018.

Согласно условиям договора от 09.01.2018 истец обязался оказать ответчику следующие услуги:

оформление заявок и прочих документов работодателя (заказчика) в целях привлечения иностранных работников для представления в государственные учреждения Приморского края;

оформление и получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников;

оформление и получение приглашений, многократных рабочих виз, разрешений на работу на территории РФ иностранной рабочей силы, осуществляющей трудовую деятельность в организации заказчика; оформление и проведение обязательных медицинских осмотров ИРС;

оформление переводов заграничных паспортов на русский язык в соответствии с законодательством РФ;

разъяснение вопросов, возникающих в сфере применения гражданского, трудового законодательства, производственно-хозяйственной деятельности предприятия в связи с привлечением ИРС;

представление консультаций и нормативных документов по запросу заказчика;

представление интересов заказчика, связанных с оказанием услуг по договору, в государственных органах и иных учреждениях.

В силу п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора от 09.01.2018 стоимость услуг составляет: ежемесячное денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей (п. 4.1.1 договора); разовое вознаграждение, которое выплачивается при условии утверждения основной заявки либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ – в размере 150 000 рублей за 1 рабочее место (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 4.3. договора от 09.01.2018 оплата производится в течение 5-ти рабочих дней после выставления счета на оплату.

Как следует из представленных в материалы дела первоначальным истцом документов, сторонами подписан акт № 3 от 14.02.2019 на оказание услуг по оформлению основной заявки на 2019 год (приказ Мин. труда № 29 от 18.01.2019) на сумму 5 250 000 рублей, а также акт № 7 от 28.02.2019 за оказание консультационных и юридических услуг за январь –февраль 2019г. на сумму 100 000 рублей. Данные акты подписаны от имени ответчика ФИО4, действующим, как пояснили в ходе рассмотрения спора ООО «Мидеа», а также ФИО4, допрошенный в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, на основании доверенности от 01.02.2019.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, платежным поручением № 89 от 13.05.2019 ответчик перечислил истцу 2 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указано на оплату по акту сверки за 1 квартал 2019 года за консультационные услуги. Также платежным поручением № 250 от 18.10.2019 истец перечислил ответчику 500 000 рублей, в качестве назначения платежа указано на оплату по акту сверки январь-август 2019 года за консультационные услуги.

Как следует из материалов дела, в том числе, расчета пени истца, приложенному к первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018, пояснений по учету расчетов с ответчиком, и не оспаривается ООО «Мидеа», сумма в размере 2 500 000 рублей, перечисленная платежными поручениями № 89 от 13.05.2019 и № 250 от 18.10.2019, была зачтена истцом в счет оплаты задолженности, возникшей на основании акта № 3 от 14.02.2019 за оказание услуг по оформлению основной заявки на 2019 год (приказ Мин. труда № 29 от 18.01.2019).

В материалы дела ООО «Мидеа» представлены платежные поручениям № 35 от 06.06.2022, № 42 от 14.06.2022, которыми ООО «Мидеа» вернуло на расчетный счет ООО «ЦЕЛИНА» денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

25.12.2019 первоначальный истец обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией б/н от 23.12.2019, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Мидеа» спорные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 30.06.2020 ООО «ЦЕЛИНА» заявлено о фальсификации доказательства – доверенности от 01.02.2019 на имя ФИО4

ООО «Мидеа» в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2022, заявило об исключении доверенности от 01.02.2019 из числа доказательств. По ходатайству ООО «Мидеа» доверенность от 01.02.2019 исключена судом из числа доказательств по делу, что отражено в определении арбитражного суда от 20.01.2022.

В ходе рассмотрения спора ООО «ЦЕЛИНА» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Мидеа» о признании договора от 09.01.2018 недействительным как сделки, совершенной лицом, не имевшим полномочий на ее совершение, мотивировав встречное требование тем, что фактически договор от 09.01.2018 подписан ООО «ЦЕЛИНА» не ранее 20.06.2018 в отсутствие у ФИО1 на тот момент полномочий на совершение от имени ответчика сделок.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 встречное исковое заявление ответчика принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Также 01.09.2020 ООО «ЦЕЛИНА» заявлено о фальсификации доказательства – договора об оказании консультационных и юридических услуг от 09.01.2018. В качестве обоснования заявления о фальсификации ответчик указал на то, что ООО «Мидеа» представлен в материалы дела договор, редакция которого не соответствует фактически подписанной сторонами в части даты его подписания – 09.01.2018 вместо даты не ранее 20 июня 2018 года, а также размера разового вознаграждения истца, указанного в п. 4.1.2. договора (лист 4 договора), 150 000 рублей за 1 рабочее место вместо 30 000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявления о фальсификации ООО «ЦЕЛИНА» представлен протокол допроса генерального директора ООО «Мидеа» ФИО2, действующей с апреля 2017 года (на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком), в качестве свидетеля № 25 АА 3033234 от 18.08.2020, изготовленный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6, согласно которому ФИО2 пояснила, что договор об оказании консультационных и юридических услуг был подписан ею от имени ООО «Мидеа» не ранее 20.06.2018, подписи представителя ООО «ЦЕЛИНА» на тот момент на договоре не было, кроме того, подписываемая ею редакция договора содержала условие о размере вознаграждения за 1 иностранное лицо в случае включения ООО «ЦЕЛИНА» в квоту 30 000 рублей, но не 150 000 рублей, как указано в редакции договора, представленном истцом в материалы настоящего дела.

Кроме того, ООО «ЦЕЛИНА» в подтверждение фальсификации договора от 09.01.2018 представлены протокол осмотра доказательств от 18.08.2020 № 25АА 3033239; протокол осмотра доказательств от 18.08.2020 № 25АА 3033240, составленные ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6, по результатам осмотра доказательств: электронной почты ФИО2 за 14.06.2018 - письмо ФИО7 с осмотром вложенного в него файла «Договор ИРС целина 2019. doc»; переписки в мессенджере Telegram c ФИО1 за период с 04.02.2020 по 08.02.2020 с осмотром двух вложений - файла на 3 листах (исковое заявление ООО «Мидеа» о взыскании задолженности) и файла на 6 страницах (договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг).

Суд предупредил истца и ответчика под подписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ, выяснил мнение истца об исключении договора от 09.01.2018 из числа доказательств по делу. Истец против исключения договора от 09.01.2018 возражал, представил в материалы дела оригинал договора от 09.01.2018.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО «ЦЕЛИНА», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (191124, <...> литер б, офис 3), эксперту ФИО8.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения рукописных надписей (подписей), нанесения оттиска печатей ООО «Мидеа» и ООО «ЦЕЛИНА» дате, указанной на договоре от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг – 09.01.2018?

2) В какой период времени выполнены рукописные надписи (подписи), нанесены оттиски печатей ООО «Мидеа» и ООО «ЦЕЛИНА» на договоре от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг – 09.01.2018 или не ранее 20.06.2018?

3) На одном или на разных печатных устройствах выполнен текст на листах № 4 и № 6 договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг? Изменялись ли технические характеристики печатающего устройства при исполнении листов № 4 и № 6 Договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг?

4) Одномоментно или с разрывом во времени выполнены печатный текст и реквизиты на листах № 4 и № 6 договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг?

5) В какой последовательности выполнены печатный текст и реквизиты на листах № 4 и № 6 договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг?

08.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта рег. №СЭ-1253-2021 от 01.02.2021 (далее – заключение эксперта), согласно выводам, к которым пришел эксперт по итогам проведения судебной экспертизы: определить дату выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО1 и оттисков печатей ООО «Мидеа» и ООО «ЦЕЛИНАа» не представилось возможным; тексты на листах № 4 и № 6 Договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг выполнены на разных печатных устройствах.

В судебном заседании 26.09.2022 представитель ООО «ЦЕЛИНА» поддержала заявление о фальсификации договора от 09.01.2018.

Суд, рассмотрев заявление представителя ООО «ЦЕЛИНА» о фальсификации доказательств, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Суд обязан рассмотреть заявление о фальсификации.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, рассмотрение заявления о фальсификации имеет своей целью подтверждение или опровержение достоверности представленного в материалы дела доказательства, которое содержит сведения об обстоятельстве, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «ЦЕЛИНА», заявляя о фальсификации договора от 09.01.2018, сослалось на то, что указанный в п. 4.1.2. договора в представленной истцом редакции размер вознаграждения в 150 000 рублей не соответствует действительности, фактически размер вознаграждения в подписанной между сторонами редакции п. 4.1.2. договора составлял 30 000 рублей за одного возможного к привлечению иностранного работника.

Между тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу № А51-1062/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022, пункт 4.1.2 договора об оказании консультационных и юридических услуг от 09 января 2018 года, заключенного между ООО «ЦЕЛИНА» и ООО «Мидеа», признан недействительным (ничтожным).

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, содержание п. 4.1.2. договора от 09.01.2018, признанного вступившим в законную силу решением суда ничтожным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании 25.02.2021 ООО «ЦЕЛИНА» заявлено о фальсификации акта № 3 от 14.02.2019 на сумму 5 250 000 рублей; акта № 7 от 28.02.2019 на сумму 100 000 рублей (за январь –февраль 2019 года).

Как пояснил представитель ООО «ЦЕЛИНА», фальсификация доказательств в данном случае выражена в искажении воли ответчика-ООО «ЦЕЛИНА» на подписание от его имени документов (актов приема-передачи оказанных услуг), влекущих для ООО «ЦЕЛИНА» имущественные последствия, поскольку акты подписаны Кимом Ю.П. на основании доверенности от 01.02.2019, которая ему ответчиком не выдавалась, полномочий по подписанию от имени ООО «ЦЕЛИНА» документов Киму Ю.П. не предоставлялось.

Суд предупредил истца и ответчика под подписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ, выяснил мнение ООО «Мидеа» об исключении актов № 3 от 14.02.2019 и № 7 от 28.02.2019 из числа доказательств по делу. Истец по первоначальному иску против исключения указанных актов оказанных услуг возражал.

Проверяя обоснованность заявления ООО «ЦЕЛИНА» о фальсификации оспариваемых актов суд приходит к следующему.

Как указано в ходе рассмотрения дела ООО «Мидеа», а также Кимом Ю.П., допрошенным в качестве свидетеля, при подписании акта № 3 от 14.02.2019 и акта № 7 от 28.02.2019, ФИО4 действовал от имени ООО «ЦЕЛИНА» на основании доверенности от 01.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу № А51-1489/2020 заявление ООО «ЦЕЛИНА» удовлетворено, доверенность от 01.02.2019 на имя Кима Ю.П. признана сфальсифицированной, исключена из числа доказательств по делу.

Как указывалось ранее, 30.06.2020 ООО «ЦЕЛИНА» в рамках настоящего дела заявлено о фальсификации доказательства – доверенности от 01.02.2019 на имя Кима Ю.П. По ходатайству ООО «Мидеа» доверенность от 01.02.2019 исключена судом из числа доказательств по настоящему делу, что отражено в определении арбитражного суда от 20.01.2022.

Как следует из положений процессуального законодательства, статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства.

Практика применения статьи 161 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Суд полагает, что подписание акта № 3 от 14.02.2019 и акта № 7 от 28.02.2019 на основании признанной сфальсифицированной доверенности не свидетельствует о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для оценки судом оспариваемых ответчиком актов приема оказанных услуг на предмет того, являются ли они надлежащим доказательством принятия общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИНА» услуг.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные первоначальные (с учетом уточнения требований принятого судом в судебном заседании 01.06.2022) и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу № А51-1062/2021 пункт 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических услуг от 09.01.2018 признан ничтожным, в связи с чем обстоятельство ничтожности указанного пункта договора при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Мидеа» не представлено доказательств исполнения п. 4.1.2. договора от 09.01.2018.

Из содержания п. 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018 следует, что истец обязался оказать ответчику услугу, заключающуюся в утверждении основной заявки либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ.

Для получения квоты на привлечение иностранных работников работодателю необходимо заполнить заявку о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг) по форме, которая утверждена и является приложением к Приказу Минтруда России от 23.01.2014 № 27н «Об утверждении Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников» (далее - Правила № 27н) и предоставить ее в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации. Последний передает заявку на рассмотрение членам комиссии субъекта Российской Федерации (абзац 2 пункта 5, пункт 6 Правил №27н).

Комиссия субъекта Российской Федерации не позднее 25 дней со дня поступления заявки работодателя в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации принимает решение об ее удовлетворении в полном объеме, отклонении полностью или частично, о чем оформляет решение и уведомляет заявителя.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации на основании решений комиссии субъекта Российской Федерации об удовлетворении в полном объеме и отклонении частично заявок работодателей не позднее 15 августа текущего года определяет потребность в привлечении иностранных работников, не позднее 1 сентября текущего года представляет в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации потребность по формам (пункт 18 Правил № 27н).

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации: рассматривает потребности субъектов Российской Федерации на межведомственной комиссии, затем не позднее 15 ноября соответствующего года представляет в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект акта Правительства Российской Федерации об определении потребности в привлечении в Российскую Федерацию иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в том числе по приоритетным профессионально -квалификационным группам, и утверждении квот на очередной год; в 2- недельный срок с даты вступления в силу акта Правительства Российской Федерации утверждает распределение квот по субъектам Российской Федерации на очередной год; в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу акта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об утверждении распределения квот по субъектам Российской Федерации утверждает перечень профессий (специальностей, должностей) для привлечения иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, на очередной год и размещает его на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 12.09.2013 № 800 «Об утверждении Правил подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу»).

Таким образом, надлежащим оказанием во исполнение п. 4.1.2 договора от 09.01.2018 услуги является совершение ООО «Мидеа» действий по заполнению заявки по форме, установленной Правилами № 27н, и по ее представлению в уполномоченный орган – Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Однако, в нарушение положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство совершения истцом по первоначальному иску вышеназванных действий во исполнение п. 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018.

Как следует из пояснения сторон и материалов дела, помимо договора на оказание консультационных и юридических услуг от 09.01.2018, между ООО «ЦЕЛИНА» как заказчиком и ООО «Мидеа» как исполнителем заключен договор на оказание консультационных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультативные и бухгалтерские услуги, а именно:

подготовка заявления на привлечение иностранных граждан на работу на территории РФ;

подготовка проектов трудовых договоров с иностранными гражданами;

оформление рабочих карт;

организация налогового планирования, которое является неотъемлемой частью финансового планирования, а также оказывает услуги по налоговому консультированию по вопросам разработки и внедрения корректного налогообложения отдельных хозяйственных операций (сделок, договоров), включая предварительную оценку налоговых последствий заключения договоров и сделок;

по заданию заказчика оказывать консультационные услуги в сфере применения гражданского, трудового, налогового законодательства и других вопросах, возникающих в производственно-хозяйственной деятельности предприятия;

предоставление информационно-аналитических материалов исполнителем по актуальным вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности, а также в области законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, материалы предоставляются заказчику по запросу и направляются ему по электронной почте;

предоставление нормативных документов по запросу заказчика;

вести первичную бухгалтерскую документацию, начислять заработную плату сотрудникам предприятия заказчика;

отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с момента начала оказания услуг;

представлять интересы заказчика, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в налоговых и иных государственных органах;

информировать заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов не позднее чем за 2 календарных (рабочих) дня до даты сдачи отчетности;

по письменному запросу заказчика представлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с оказанием исполнителем услуг по указанному договору, в течение 5 календарных (рабочих) дней с момента получения такого запроса;

по окончании оказания услуг представить заказчику акт оказанных услуг.

В силу п. 1.3 договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и бухгалтерских услуг факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг, подписываемым при отсутствии претензий к качеству консультации по истечении месяца обслуживания. Как предусмотрено в п.п. 4.1, 4.1.1 договора, цена договора состоит из ежемесячного денежного вознаграждения за выполненную работу в размере 170 000 рублей.

Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А51-1062/2021 установлено, что представленная ООО «Мидеа» в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания в пользу ответчика услуг заявка работодателя, заказчика работ (услуг) о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг) на 2019 год была составлена истцом в рамках иного договора - от 09.01.2018 на оказание бухгалтерских и консультационных услуг, пункт 1.1 которого также предусматривал перечень услуг, в том числе, обязанность исполнителя (ООО «Мидеа») оказать услуги по подготовке заявления на привлечение иностранных граждан на работу на территории РФ, представлению интересов заказчика (ООО «Целина»).

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу № А51-9448/2020, также имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установленное судебными актами обстоятельство неоказания истцом во исполнение п. 4.1.2. договора от 09.01.2018 в пользу ООО «ЦЕЛИНА» услуг в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и повторному доказыванию не подлежит.

При постановке выводов по делу, суд учитывает то, что оплата услуг ООО «Мидеа» по формированию и подаче заявки на квотирование на 2019 год, оказанных истцом во исполнение договора от 09.01.2018 на оказание консультационных и бухгалтерских услуг, оплачена ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, что следует из пояснений истца по учету расчетов с ООО «ЦЕЛИНА» и не оспаривается ООО «Мидеа».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что услуга по оформлению основной заявки на 2019 год принята ООО «ЦЕЛИНА» по акту № 3 от 14.02.2019.

Акт № 3 от 14.02.2019 подписан от имени Кима Ю.П. на основании доверенности от 01.02.2019. Вместе с тем, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу № А51-1489/2020 доверенность признана сфальсифицированной.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу № А51-9448/2020, в рамках которого суд оценивал акт приема-передачи № 3 от 14.02.2019 на предмет того, может ли он являться доказательством принятия ООО «ЦЕЛИНА» услуг по договору от 09.01.2018, установлено отсутствие оснований для квалификации акта № 3 от 14.02.2019 как подписанного уполномоченным действовать от имени ООО «ЦЕЛИНА» лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал наличия на стороне ООО «ЦЕЛИНА» обогащения, что свидетельствует о незаконности требований ООО «Мидеа» о взыскании с ООО «ЦЕЛИНА» неосновательного обогащения в размере 5 250 000 рублей.

Рассматривая требования ООО «Мидеа» о взыскании с ООО «ЦЕЛИНА» задолженности по договору от 09.01.2018 на оказание консультационных и юридических услуг в размере 100 000 рублей за период январь-февраль 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания консультационных и юридических услуг по договору от 09.01.2018 за спорный период январь-февраль 2019 года в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акта № 7 от 28.02.2019.

Акт № 7 от 28.02.2019 за период январь-февраль 2019 года на сумму 100 000 рублей подписан от имени ООО «ЦЕЛИНА» Кимом Ю.П.

Вместе с тем, ранее судом сделан вывод о том, что ФИО4 не является уполномоченным действовать от имени ООО «ЦЕЛИНА» лицом. С учетом этого, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение довода истца по первоначальному иску факта одобрения и принятия ООО «ЦЕЛИНА» в январе-феврале 2019 года услуг от ООО «Мидеа».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску не представил в материалы дела сведений о том, какие консультационные и юридические услуги были оказаны ООО «ЦЕЛИНА» в спорный период с доказательствами их фактического оказания.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм права истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств оказания в январе-феврале 2019 года ООО «ЦЕЛИНА» консультационных и юридических услуг, что в совокупности с отсутствием факта принятия ООО «ЦЕЛИНА» услуг свидетельствует о незаконности заявленных ООО «Мидеа» требований о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «ЦЕЛИНА» о признании договора от 09.01.2018 недействительным как сделки, совершенной лицом, не имеющим полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Обосновывая требования, ответчик по первоначальному иску указал на то, что договор на оказание консультационных и юридических услуг был заключен сторонами не 09.01.2018, как указано в договоре, а не ранее 20.06.2018.

При этом, истцом по встречному иску указано на то, что поскольку полномочия ФИО1, подписавшего оспариваемый договора от имени ООО «ЦЕЛИНА», как директора указанного общества прекращены 15.06.2018, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «ЦЕЛИНА» от 15.06.2018, постольку договор подписан неуполномоченным лицом, является недействительным.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Часть 4 статьи 15 АПК РФ предусматривает, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 4 статьи 15, а также части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда при принятии решения не могут быть основаны на предположениях.

ООО «ЦЕЛИНА» в подтверждение заявленных требований представлен протокол допроса генерального директора ООО «Мидеа» ФИО2, действующей с апреля 2017 года (на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком), в качестве свидетеля № 25 АА 3033234 от 18.08.2020, изготовленный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6, согласно которому ФИО2 пояснила, что договор об оказании консультационных и юридических услуг был подписан ею от имени ООО «Мидеа» не ранее 20.06.2018, подписи представителя ООО «ЦЕЛИНА» на тот момент на договоре не было.

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако ФИО1, подписавший договор от имени ООО «ЦЕЛИНА», допрошенный в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, предупрежденный судом под подписку об уголовной ответственности, указал на то, что подписал спорный договор в январе 2018 года.

Кроме того, ООО «ЦЕЛИНА» в обоснование законности встречных требований о признании договора от 09.01.2018 недействительным представлены протокол осмотра доказательств от 18.08.2020 № 25АА 3033239; протокол осмотра доказательств от 18.08.2020 № 25АА 3033240, составленные ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6, по результатам осмотра доказательств: электронной почты ФИО2 за 14.06.2018 - письмо ФИО7 с осмотром вложенного в него файла «Договор ИРС целина 2019. doc»; переписки в мессенджере Telegram c ФИО1 за период с 04.02.2020 по 08.02.2020 с осмотром двух вложений - файла на 3 листах (исковое заявление ООО «Мидеа» о взыскании задолженности) и файла на 6 страницах (договора от 09.01.2018 об оказании консультационных и юридических услуг).

Между тем, вышеуказанные доказательства не свидетельствует достоверно и однозначно о том, что оспариваемый договор был заключен позднее 15.06.2018.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела в связи с назначением в рамках настоящего дела по ходатайству ООО «ЦЕЛИНА» судебной экспертизы, также не содержит вывода о давности изготовления оспариваемого договора.

Согласно заключению эксперта, рег.№СЭ-1253-2021 от 01.02.2021, выполненному ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», определить дату выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО1 и оттисков печатей ООО «Мидеа» и ООО «ЦЕЛИНА» не представилось возможным.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд при изложенных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «ЦЕЛИНА» о признании договора от 09.01.2018 недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления, расходы по государственной пошлине относятся на истца по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (с учетом ранее принятого судом в судебном заседании 20.01.2022 частичного отказа ООО «Мидеа» от заявленных требований, принятого судом в судебном заседании 01.06.2022 уточнения предмета первоначальных исковых требований) ООО «Мидеа» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2020 в порядке удовлетворения ходатайства ООО «ЦЕЛИНА» по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». ООО «ЦЕЛИНА» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей по платежному поручению № 132 от 09.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение получено судом, денежные средства в размере 180 000 рублей, составившие расходы за проведение судебной экспертизы, согласно счету на оплату услуг эксперта №005 от 01.02.2021 подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения для возмещения стоимости выполненной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мидеа» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидеа» из федерального бюджета 101 425(сто одна тысяча четыреста двадцать пять)рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №10 от 27.01.2020.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИНА» отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 784201001, р/счет <***>, банк получателя: филиал «Санкт-Петербургский»АО «Альфа-Банк» , БИК 044030786, кор. счет.№ 30101810600000000786, назначение платежа: оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу № А51-1491/2020, счет на оплату услуг эксперта№005 от 01.02.2021), денежные средства в сумме 180 000(сто восемьдесят тысяч)рублей, перечисленные ООО «ЦЕЛИНА» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51-1491/2020 платежным поручением №132 от 09.10.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.