Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А56-34783/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34783/2020
18 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эриксон" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная дом 45 литер е, помещение 1-н офис 10, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Архитектоника ТМ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима дом 6 литера а, помещение 288, ОГРН: <***>);

о признании договора поставки от 20.06.2019 № 449-04/19 расторгнутым, о взыскании 211 871 руб. 04 коп.

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эриксон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника ТМ" с требованием о признании договора поставки от 20.06.2019 № 449-04/19 расторгнутым, о взыскании 156 514 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 50 751 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 14.08.2019 по 25.10.2019, 4 605 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 22.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 07.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По состоянию на момент вынесения решения судом, ходатайства, заявления и дополнительные документы в суд от сторон не поступали.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эриксон» (Истец, Покупатель) и ООО «Архитектоника ТМ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 449-04/19 от 20.06.2019 (далее - Договор). Согласно условиям Договора, Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В течение срока действия Договора поставки со стороны Ответчика имели место неоднократные нарушения сроков поставки товара: по Спецификации № 1 просрочка составила 28 дней, по Спецификации №3-3 дня, по Спецификации №5-7 дней.

По Спецификации № 4 товар не был поставлен в количестве, согласованном Сторонами, количество товара, которое Ответчик не поставил, составило 1578,24 кв. м (более 60% из общего количества товара 2367,36 кв. м, поставка которого согласовано в спецификации № 4).

В связи с нарушением сроков поставки товара было просрочено выполнение строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, для ремонта которого Истец покупал товары у Ответчика, что в свою очередь причинило Истцу убытки и ущерб деловой репутации Истца из-за изменения сроков передачи ремонтируемой недвижимости в аренду.

По причине неоднократных нарушений исполнения договора поставки 25.10.2019 Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора поставки и потребовал вернуть аванс в размере 156 514 руб. 46 коп., на сумму которого не поставлен товар.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки и п. 9 Спецификаций №№ 1, 3, 4, 5, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, Покупатель вправе требовать оплаты пени из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма пени на дату одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора поставки составила 50 751 руб. 20 коп.

25.10.2019 ООО «Эриксон» одновременно с Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки направило претензию с требованием возврата суммы переплаты в размере 156 514 руб. 46 коп., а также уплаты пени в размере 50 751 руб. 20 руб.

В связи с отказом от Договора у ООО «Архитектоника ТМ» перед ООО «Эриксон» возникло обязательство возвратить сумму неосновательного обогащения, образовавшегося от удержания полученной за товар денежной суммы в размере 156 514 руб. 46 коп.

Срок возврата полученной денежной суммы на случай расторжения Договора ООО «Архитектоника ТМ» и ООО «Эриксон» не согласовывали.

В Уведомлении об отказе от Договора ООО «Эриксон» потребовало возвратить полученную ООО «Архитектоника ТМ» денежную сумму в течение 7 дней после получения уведомления об отказе от Договора, считая указанный срок вытекающим из обычаев обязательств (п. 2 ст. 314 ГК РФ) по платежам, а так же соразмерным сроку оплаты, указанному в п. 2.2 Договора (3 рабочих дня). Срок для возврата денежной суммы истёк 01.11.2019.

ООО «Эриксон» получило от ООО «Архитектоника ТМ» два письма (Приложения №№ 13,14 к настоящему иску): ответ на уведомление о расторжении от 28.10.2019, ответ на претензию от 28.10.2019, в которых ООО «Архитектоника ТМ» отказывает в удовлетворении требования ООО «Эриксон» о возврате 156 514 руб. 46 коп. предоплаты и представляет альтернативный расчет пени.

Возражая по иску в отзыве ответчик пояснил что заявленные исковые требования ответчиком не признаются в связи с тем что пунктом 5.1 Договора поставки № 449/04-19 от 20.06.2019 предусмотрено, что с момента получения Поставщиком предоплаты от Покупателя по заказу до момента передачи товара, односторонний отказ Покупателя от поставки товара не допускается, в случае если Покупатель отказывается от Поставки товара, предоплата, полученная от Покупателя по данному заказу, считается возмещением убытков Поставщику и Покупателю не возвращается.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с требованиями ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Пункт 5.1. Договора не может полностью устранить возможность прекращения Договора по инициативе покупателя в ситуации, когда поставщик не поставляет товар в согласованный сторонами Договора срок, поскольку это грубо нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с требованиями ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из установленных обстоятельств следует, что, в результате просрочки поставки товара, покупатель лишился возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Иной срок расторжения в Договоре, ином соглашении и уведомлении об отказе от договора не указан. В связи с изложенным, Договор считается расторгнутым с 25.10.2019.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с отказом от Договора у ООО "Архитектоника ТМ" перед ООО "Эриксон" возникло обязательство возвратить полученную за товар денежную сумму в размере 156 514 руб. 46 коп.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств осуществления поставки товара по Спецификации № 4 в количестве согласованном сторонами, не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении договора поставки товара, а также доказанным наличие задолженности за Ответчиком на сумму 156 514 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки и п. 9 Спецификаций №№ 1, 3, 4, 5, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, Покупатель вправе требовать оплаты пени из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании 50 751 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 14.08.2019 по 25.10.2019, 4 605 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 22.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по дату исполнения обязательства.

Сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика, на дату одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора поставки составила 50 751 руб. 20 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с Ответчика составила 4 605 руб. 38 коп. за период с 02.11.2019 по 22.04.2020.

Расчет пени и процентов Ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании пени в размере 50 751 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605 руб. 38 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть Договор поставки № 449-04/19 от 20.06.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника ТМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эриксон" 156 514 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 50 751 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 14.08.2019 по 25.10.2019, 4 605 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 22.04.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму 156 514 руб. 46 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 23.04.2020 по дату исполнения обязательств, 7 237 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья Карманова Е.О.