Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-123160/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123160/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23011/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Больница Боткина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-123160/2023, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Больница Боткина"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее - ответчик) о взыскании 572 322,62 руб. неустойки, исчисленной с 01.01.2023 по 31.08.2023 за просрочку оплаты по договору от 07.02.2022 № 78130000023576 (далее - Договор) в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, а также просрочку внесения авансовых платежей за периоды с 01.12.2022 по 31.01.2023, с 01.05.2023 по 31.08.2023.

Решением суда от 07.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 07.02.2022 № 78130000023576 (далее - Договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 Договора).

Ссылаясь на то, что поставил ответчику коммунальный ресурс, оплату которого ответчик в установленный срок не осуществил, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено требование о взыскании 322,62 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 31.08.2023.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В настоящем случае, как и в суде первой инстанции, ответчик, не оспаривая объем и качество потребленного коммунального ресурса, указывает на то, что обязательства не исполнены ввиду недоведения лимитов бюджетных средств, что исключает ответственность за нарушение порядка и сроков внесения платы по договору.

Довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае абонентом по договору является именно ответчик. По условиям договора предусмотрена обязанность абонента оплатить оказанные услуги в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки. Из условий Договора не следует, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств поставлено в зависимость от сроков выделения денежных средств из бюджета. Недоведение лимитов бюджетных средств не освобождает от исполнения принятых по договору обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при

рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-123160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова