Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А28-4104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-4104/2024 09 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация»: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А28-4104/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» (далее – ООО «ЭПЭ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограни-

ченной ответственностью «Кировские электрические сети» (далее – ООО «КЭС») о взыс-кании 2 354 307 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда.

ООО «КЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЭПЭ» о взыскании 6 249 558 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЭПЭ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «ЭПЭ» указывает на недопустимость начисления неустойки на общую сумму договора при исполнении обязательств по частям. Заявитель настаивает на оплате заказчиком частично выполненных работ по четвертому этапу. Кроме того, по его мнению, непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «КЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.08.2025 объявлялся перерыв до 01.09.2025. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 25.09.2025 (определение суда округа от 01.09.2025).

Определением суда кассационной инстанции от 18.09.2025 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭС» (заказчик) и ООО «ЭПЭ» (подрядчик) заключили договор от 07.12.2021 № 32009652205 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей (АИИС КУЭ БП на базе счетчиков Стриж) поселок Октябрьский, согласно которому подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием в срок, установленный договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг (работ) в порядке и сроки, установленные в пункте 2 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора предельная стоимость услуг (работ) состав-ляет 12 754 200 рублей.

Оплата услуг (работ) осуществляется по фактическим объемам и подтвержденным расходам (пункт 5 договора), которые указываются в актах КС-2, КС-3. Окончательная цена определяется с учетом пункта 7.4 договора (при наличии соответствующих обстоятельств) и указывается в уведомлении.

Оплата услуг (работ) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней (но не менее срока определенного закупочной документацией) на основании выставленного счета исполнителя, после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных услуг (работ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

1 этап: проектно-изыскательские работы: 12.2020;

2 этап: проведение работ по монтажу сервера, 1-ой базовой радиостанции, 1-ой очереди электросчетчиков: 04.2021 – 09.2021,

3 этап: проведение работ по монтажу 2-ой базовой радиостанции, 2-ой очереди элек-тросчетчиков: 04.2022 – 09.2022,

4 этап: проведение работ по монтажу 3-ой очереди электросчетчиков: 04.2023 – 06.2023.

По требованию заказчика отдельные этапы работ и сроки их завершения должны быть указаны в графике выполнения работ, подготовленном подрядчиком и согласованном с заказчиком, и являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Датой фактического завершения оказания услуг (работ) по договору считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг (работ) по последнему объекту и фактической передачей документов, после оказания услуг (работ), указанных в проекте договора и техническом задании, прилагаемых к закупочной документации.

Пунктом 7.8 договора определено, в случае просрочки оказания услуг (работ), срока начала выполнения работ и/или промежуточных сроков выполнения работ, если они предусмотрены условиями договора, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить последнему пеню за просрочку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки. В таком случае стоимость услуг (работ) по договору уменьшается в одностороннем порядке заказчиком путем направления подрядчику соответствующего требования.

Стороны утвердили техническое задание (приложение 1) и график выполнения работ (приложение 2).

Согласно разделу 3 технического задания в состав работ включается, в том числе, проведение предпроектного обследования объекта, по результатам которого должен быть составлен соответствующий отчет.

При этом договором предусмотрена разработка проектной документации и проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении не менее 335 точек учета. Проведение предпроектного обследования должно было быть направлено на составление полного перечня точек учета.

Суды установили, что работы по второму и третьему этапу сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 30.12.2020 № 1, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 № 1 на сумму 2 417 041 рубль, от 29.12.2022 № 01 на сумму 2 829 562 рубля.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы платежными поручениями от 23.12.2020 № 683, от 11.08.2021 № 484, от 30.12.2021 № 776, от 09.09.2022 № 538, от 29.12.2022 № 747, от 21.07.2023 № 390 на общую сумму 7 261 840 рублей 80 копеек.

Письмом от 06.12.2023 № 483 ООО «ЭПЭ» направило в ООО «КЭС» скорректированный ССР и ЛС по объекту, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2023 № 3, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.12.2023 № 3, акт допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии на 235 приборов учета, акты сдачи-приемки точки учета электроэнергии по объекту в отношении 235 приборов учета, паспорт-протокол на 235 приборов учета.

В письме от 21.12.2023 № 01-05-188 заказчик сообщил, что по его данным количество неустановленных приборов учета составляет около 100 штук, полагал 4 этап выполнения работ незавершенным. Заказчик просил провести работы в полном объеме, а также представить исполнительную документацию в печатном виде.

В ответном письме от 22.12.2023 № 05/97/ГД подрядчик сообщил, что в соответствии с полученными от ООО «КЭС» исходными данными в разработанной проектной до-кументации 061-01-21-ИОС7.ГЧ1 «Схема структурная КТС АИИС КУЭ» определены объекты для установки приборов учета, а в «Спецификации оборудования, материалов и изделий» их количество: счетчик электрической энергии, трехфазный – 176 штук; счетчик электрической энергии, однофазный – 159 штук. Указанные объемы приборов учета были приобретены у завода-изготовителя в полном объеме за собственный счет ООО «ЭПЭ». Во время выполнения строительно-монтажных работ, по согласованию с ответственными лицами ООО «КЭС», был внесен ряд изменений, по результатам которых было смонтировано 235 приборов учета: однофазные Меркурий 208 ARTX2-02 DPOHWF04 – 157 штук, трехфазные Меркурий 238 ARTX2-02 DPOWF04 – 78 штук. Подрядчик сообщил, что считает обязательства, определенные первоначальным договором, исполненными, предложил провести приемку смонтированного оборудования, отдельным дополнительным соглашением утвердить изменение объемов работ и планы на дальнейшую модернизацию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей поселка Октябрьский.

В письме от 23.01.2024 № 10/97/ГД подрядчик сообщил, что система в объеме 235 точек учета полностью смонтирована, налажена и готова к вводу в эксплуатацию. В связи с длительным сроком приемки системы в эксплуатацию, подрядчик просил рассмотреть возможность приемки и оплаты оборудования (поставленного, смонтированного, налаженного и интегрированного в систему в 2023 году) стоимостью 2 354 307 рублей 72 копейки.

Претензией от 28.02.2024 № 22/97/ГД подрядчик потребовал оплатить задолженность по договору в размере 2 354 307 рублей 72 копеек.

В претензии от 19.03.2024 № 01-05-35 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по 2, 3 и 4 этапам.

Неисполнение сторонами взаимных требований послужило основаниями для их обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что работы по трем этапам были выполнены, а также подрядчик предъявил заказчику акт о приемке выполненных работ в отношении 235 приборов учета по четвертому этапу.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что работы по четвертому этапу создания системы не завершены, недоработки не устранены.

Материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что система полностью готова к эксплуатации, поскольку в деле отсутствуют сведения о допуске всех приборов учета к эксплуатации, а также сведения о прохождении опытной эксплуатации системы в соответствии с техническим заданием с оформлением акта о завершении опытной эксплуатации (пункт 4.21 технического задания).

Проектная документация не подтверждает доводы истца о том, что объем выполненных работ соответствует фактическому количеству потребителей.

В письме от 23.05.2024 № 01-05-76 заказчик сообщил, что в составе исполнительной документации им получены незаполненные бланки актов допуска в эксплуатацию приборов учета, актов сдачи-приемки точки учета электроэнергии по объекту и паспортов на приборы учета. По результатам проведенной проверки выполненных работ составлен акт обследования выполненных работ (приложен к письму).

Согласно акту обследования выполненных работ от 20.05.2024 № 01-05-256/а заказчик установил следующие несогласованные отклонения от технического задания к договору:

1. Отсутствует отчет предпроектного обследования в соответствии с техническим заданием.

2. Из 335 единиц счетчиков электрической энергии (в том числе 159 единиц однофазных и 176 единиц трехфазных), подрядной организацией смонтировано 156 единиц однофазных приборов учета электрической энергии и 79 единиц трехфазных приборов учета электрической энергии (всего 234 единицы), местоположение 1 единицы трехфазного прибора учета электроэнергии не выявлено.

3. Из смонтированных 234 единиц приборов не пригодны как расчетные (коммерческие) приборы учета электрической энергии 45 единиц, в том числе 10 единиц однофазных приборов и 35 единиц трехфазных.

4. Выносные дисплеи (пульты управления) комплектующиеся с приборами учета электроэнергии потребителям не выданы.

5. Оформлены и подписаны с потребителями и сбытовой организацией АО «Энерго- сбыТ Плюс» акты допуска приборов учета в эксплуатацию подрядной организацией не были.

В адрес ООО «КЭС» поступили бланки являющиеся отдельными частями исполнительной документации.

Исполнительная (приемосдаточная документация) – в настоящий момент времени отсутствует, в том числе следующие документы: содержание, общее оформление (прислан пакет с формами документов); ведомость смонтированного оборудования; отсутствует акт технической готовности электромонтажных работ по форме № 2 в соответствии с СП 76.13330.2016; акт приемки оборудования в монтаж составлен не по форме, утвержденной СП 76.13330.2016; отсутствуют оригиналы паспортов, сертификатов качества на оборудование (счетчики, трансформаторы тока, сервера, базовые станции сотовой связи); в соответствии с присланными формами паспортов - протоколов и форм актов допуска приборов учета в эксплуатацию не проводилась проверка приборов учета перед допуском в эксплуатацию; заполненный и подписанный с обеих сторон акт допуска приборов учета в эксплуатацию (ООО «ЭПЭ» предоставлена не заполненная, не подписанная форма документов); отсутствует акт технической приемки на аппаратуру системы (в акте обязательно прописывают ТИП номер прибора учета и дата выпуска + номер СИМ карты); отсутствует протокол согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных элементов; отсутствует протокол визуального осмотра; отсутствует протокол измерения средней яркости покрытия, создаваемой с установкой наружного освещения; отсутствуют копии удостоверения с группами безопасности, кто проводил работы по установке приборов учета; отсутствуют свидетельства и паспорта на приборы, которыми должна проводиться проверка приборов учета (документ подтверждающий, что данным прибором в настоящее временя можно проверять прибор учета).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды отклонили доводы истца о надлежащем выполнении работ по 4 этапу.

Как верно указали суды, результатом исполнения спорного договора является функционирующая система, включающая приборы учета электрической энергии, каналы связи и средства обработки и хранения информации, пригодные для коммерческого учета, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке.

Приняв во внимание, что результат работ в рамках заключенного сторонами договора не достигнут, договор на момент принятия решения суда не был расторгнут, обязанность подрядчика по созданию системы не была прекращена, требование об оплате работ предъявлено преждевременно, в связи с чем, суды правомерно отказали ООО «ЭПЭ» в удовлетворении иска.

Вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных стать-ей 82 АПК РФ, указав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора. Представленные доказательства подтверждают, что работы не были завершены на момент предъявления их к приемке.

Заказчиком было заявлено встречное требование к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди-

тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, которые свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков их выполнения по 2 и 3 этапам, и, учитывая, что работы по 4 этапу не завершены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ему пеней по пункту 7.8 договора.

ООО «ЭПЭ» было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной ООО «КЭС» неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что расчет пеней по встречному иску соответствует условиям договора, не свидетельствует о необоснованной выгоде ответчиком.

Исходя из принципа справедливости и разумности, оснований для снижения неустойки суды не усмотрели. Суды сочли сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав, соответствующей принципу добросовестности.

С учетом изложенного суды удовлетворили встречный иск ООО «КЭС».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора при исполнении обязательств по частям отклоняется судом округа как ошибочный, поскольку в рассматриваемом деле поэтапная оплата работ не предусмотрена и спорный договор не является государственным (муниципальным) контрактом, при заключении которого сторона не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Расчет неустойки от суммы договора предусмотрен договором (пункт 7.8) и согласован сторонами.

Вопреки позиции заявителя, непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ лишь в том случае, если отсутствие этих документов не препятствует эксплуатации полученных результатов.

Учитывая, что на дату принятия решения суда результат работ по договору не был достигнут, договор не был расторгнут, обязанность подрядчика по созданию системы не была прекращена, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А28-4104/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЭксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова