Резолютивная часть решения от 5 февраля 2018 г. по делу № А45-34211/2017

361/2018-22924(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-34211/2017
Резолютивная часть решения принята 30.01.2018

В полном объеме решение изготовлено 06.02.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску Индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Евгеньевича (ОГРНИП: 317253600018063), г. Владивосток

к Федеральному казенному предприятию «Анозит» (ОГРН: 1065471010340), г. Куйбышев

о признании незаконными решений от 06.09.2017 № КИ-Юр/2790, № КИ-Юр/2791, № КИ-Юр/2792 об одностороннем отказе от исполнения контрактов

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: Вавин Ю.Д. – доверенность от 29.01.2018 № 36, паспорт; Терентьев И.В. – доверенность от 12.10.2017 № 316, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Александр Евгеньевич (далее – истец, исполнитель или ИП Теретьев А.Е.) обратился в в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Анозит» (далее – ответчик, заказчик или ФКП «Анозит») о признании незаконными решений от 06.09.2017 № КИ-Юр/2790, № КИ-Юр/2791, № КИ- Юр/2792 об одностороннем отказе от исполнения заключенных между сторонами контрактов от 17.07.2017 №№ Ф 2017.283486, Ф 2017.283503, от 24.07.2017 № Ф 2017.300230.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на законность принятых решений и обоснованность отказа от исполнения названных

контрактов, в исполнении которых утрачен интерес, т.к. истец к их исполнению на момент принятия решений не приступал.

Поступившее в суд 13.11.2017 и первоначально оставленное без движения исковое заявление после устранения истцом допущенных нарушений было принято к производству определением от 11.01.2017 и назначено в предварительное судебное заседание на 30.01.2017 на 11 час. 00 мин. с указанием в определении о праве суда на переход в судебное разбирательстве в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни к моменту начала предварительного судебного заседания, ни в момент его окончания и разрешения вопроса о переходе в судебное разбирательство от истца возражений на рассмотрение спора без его участия и возражений на переход в судебное разбирательства непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не поступило, суд разрешил спор по существу и 30.01.2018 была принята резолютивная часть решения об отказе истцу в иске.

После принятия резолютивной части решения в судебный отдел из отдела делопроизводства поступила информация о поступлении от истца ходатайства об отложении рассмотрении дела с целью явки истца в судебное заседание и невозможностью обеспечения 30.01.2018 в связи с болезнью истца, в подтверждение чего им представлен листок нетрудоспособности 281 225 271 222, выданный 17.01.2017 с открытой датой на 31.01.2018.

Имея намерение принять участие в судебном разбирательстве, суд признает, что истец обладал реальной возможностью в электронном виде своевременно обратиться в суд с ходатайством.

Фактически из информации об отправлении ходатайства следует, что оно направлено в 5 часов 39 мин. Московского времени, т.е. в 9 часов 39 минут Новосибирского времени.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности следует, что он выдан 17.01.2017, т.е. за 13 дней до судебного заседания, ходатайство направлено в день судебного заседания.

В соответствии с п. 3.1.1 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 и размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации и сайте всех арбитражных судов, в том числе Арбитражного суда Новосибирской области, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после

15 часов, зарегистрируются на следующий рабочий день, соответственно поступившие до 15 часов – после указанного времени.

Ходатайство истца зарегистрировано в отделе делопроизводства за № 13659 и передано в судебный отдел после принятия резолютивной части решения, т.е. с соблюдением сроков регистрации и передачи адресату, установленных Инструкцией по делопроизводству.

В самом ходатайстве указан только номер дела, ходатайство не содержит требующей внимания информации о назначенном времени судебного заседания.

В п. 3.2.1. Инструкции предусмотрено, что сообщения, поступившие в арбитражный суд по электронной почте, каналам факсимильной связи и посредством телефонограмм, обрабатываются так же, как и документы на бумажных носителях, и передаются адресатам.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 23.04.2013 № 511-О о том, , что дата физической доставки документа в государственный орган и дата его регистрации могут не совпадать, вытекает из нормы части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» в оспаривании конституционности положений которой отказано названным определением применима к аналогичной ситуации определения разумного заблаговременного направления в суд процессуальных документов.

Установление указанных сроков имеет цель заблаговременного в интересах участников процесса и суда их представления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения, соответственно заблаговременного совершения ими процессуальных действий и реализации своих процессуальных прав.

Судом отмечается также, что в ходатайстве истца не было указано на то, что он обладает какими-либо дополнительными доказательствами, которые намерен представить в суд.

На необходимость соблюдения обеими сторонами норм процессуального законодательства, а именно положений ст.ст. 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существо которых заключается в правах и обязанностях сторон в условиях равноправия и состязательности процесса раскрыть перед судом и другими участвующими деле лицами заблаговременно до проведения каждого судебного заседания и

представить суду и в копиях другим участвующим в деле лицам доказательства, на

которые каждое лицо, участвующее в деле, ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление ответчиком отзыва при его явке в суд также, исходя из положений ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора, который рассмотрен судом на основании представленных истцом доказательств.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства и позиции сторон в соответствии с приведенными правилами, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что контракты от 17.07.2017 №№ Ф 2017.283486, Ф 2017.283503, от 24.07.2017 № Ф 2017.300230 заключены между сторонами посредством проведения торгов на основании Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закуп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в форме электронного аукциона с присвоением идентификационных кодов, указанных в контрактах. по результатам проведення которых победителем признан индивидуальный предприниматель Терентьев Александр Евгеньевич с предложенной ценой контракта от 17.07.2017 № Ф

2017.283486 в сумме 67 500 руб. 00 коп., от 17.07.2017 № Ф 2017.283503 в сумме 60 000 руб. 00 коп и от 24.07.2017 № Ф 2017.300230 в сумме 10 239 руб. 39 коп.

Целевой направленностью указанных контрактов является оказание истцом образовательных услуг путем дистанционного обучения работников ответчика в соответствии с Техническими заданиями (приложениях № 1 к контрактам).

06.09.2017 Федеральным казенным предприятием «Анозит» (ответчиком) были приняты решения № КИ-Юр/2790, № КИ-Юр/2791, № КИ-Юр/2792 об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов.

Правоотношения сторон, возникающие в результате заключения указанных контрактов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами гл. 39 «Возмездное оказание услуг»), Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закуп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации «Об утверждении порядка, применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ», зарегистрированного в Минюсте России 04.04.2014 № 31823 и принятого в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закон об образовании, Положением о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06 2013 № 466, письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.04.2015 № ВК-1013/06 «О направлении Методических рекомендаций по реализации дополнительных профессиональных программ» (далее - ДПП), принятого в порядке ч. 12 ст. 76 Закона об образовании о том, что дополнительная профессиональная программа может реализовываться в формах, предусмотренных указанным законом.

Приведенные нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон, и статус сторон как равноправных участников гражданского оборота, свидетельствуют о том, что спор подлежит разрешению по правилам общего искового, а не административного судопроизводства, независимо от того, что оспариваемые истцом отказы ответчика от исполнения контрактов приняты в форме решения с возложением на соорон равного бремени доказывания своих позиций по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик в соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ стороны от исполнения контрактов предусмотрено в п. 9.3 каждого из контрактов.

В пункте 9.6 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях установленных в ст. 783 ГК РФ, в том числе, если исполнитель своевременно не приступает к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 9.6.1 контрактов, п. 1 ст. 782 ГК РФ), а также в случае, если при нарушении исполнителем конечного срока оказания услуг, указанных в контракте, выполнение исполнителем контракта утратило для заказчика интерес (ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно п. 9.9. контрактов об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принятые ответчиком решения опубликованы ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), что истцом не оспаривается.

Направленное в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения споров требование от 25.09.2017 об отмене принятых решений оставлено ответчиком без удовлетворения, правомерность принятых решений поддерживается представителем ответчика в суде.

Из условий контрактов от 17.07.2017 №№ Ф 2017.283486, Ф 2017.283503 срок их действия истек 01.09.2017 (пункта 9.2 контрактов), решения об отказе от контрактов приняты 06.09.2017, т.е. фактически направлены на возможность выполнения истцом обязательств по контрактам после указанной даты, т.к. в этих же пунктах 9.2 контрактов указано на то, что окончание срокоа их действия не освобождает стороны от выполнения обязательств и не пресекает фактически имеющиеся на указанный момент правоотношения сторон. Заявленным отказом от исполнения внесена определенность в правоотношения сторон по указанным контрактам.

Срок действия контракта от 24.07.2017 № Ф 2017.300230 в п. 9.2 установлен до 01.11.2017, и поскольку на момент принятия решения об отказе от контракта истекла практически половина срока для его исполнения, а организационные мероприятия по проведению обучения между сторонами не согласованы, по утверждению истца, он утратил интерес к реализации контракта, т.к. со стороны исполнителя активных действий по согласованию учебного плана предпринято не было, никакой иной заинтересованности в добросовестном исполнении условий контракта в установленные сроки проявлено не было.

Доказательств разработки дополнительных профессиональных программ (ДПП) с использованием дистанционных образовательных технологий, электронного обучения и в сетевой форме, определяемых созданием интегрированных структур, обеспечивающих воспроизводство самих образовательных программ, технологическим, информационным обеспечением системы дополнительного профессионального образования, соответствующего программам обучения по Техническим заданиям (Приложениям № 1) к контрактам, учебный планов, учебных программ, положения об оказании платных образовательных услуг и пр. в силу требований Закона «Об

образовании» и Письма Минобрнауки от 21.04.2015 № ВК – 1013/06 с «Методическими рекомендациями по реализации дополнительных профессиональных программ» истцом не представлено.

Поэтому, суд признает, что ответчиком право на односторонние отказы от исполнения контрактов от 17.07.2017 №№ Ф 2017.283486, Ф 2017.283503, от 24.07.2017 № Ф 2017.300230 реализовано в соблюдением условий названных контрактов и норм действующего законодательства.

Из информации, размещенной на сайте «Федеральные суды Российской Федерации, следует, что между ИП ФИО1 и заказчиками образовательных услуг по различным программам обучения имеются многочисленные аналогичные споры, связанные с неисполнением ИП ФИО1 заключенных контрактов

Кроме того, следует отметить, что явкой представителя в судебное заседание, представлением им дополнительных пояснений, срок действия контрактов от 17.07.2017 №№ Ф 2017.283486, Ф 2017.283503, от 24.07.2017 № Ф 2017.300230 не может быть ни восстановлен, ни продлен, ни изменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А45-34211/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова