Решение от 7 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.04.2026 года Дело № А50-12132/24

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2026


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Шулеповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (614015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614088, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.03.2026, диплом.

В судебном заседании, начатом 23.03.2026, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.04.2026.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газлайн» (далее - ООО «Газлайн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 650 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 442 809,51 руб., рассчитанных по состоянию на 01.04.2026, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 02.04.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен, итоговая позиция изложена в отзыве от 01.04.2026. В отзыве им указано, что оплата произведена за оказанные услуги работы спецтехники на объекте «строительство общеобразовательной школы в г. Кунгур», работа техники ответчика зафиксирована фотоматериалами на объекте, датированных апрелем, июлем, августом и сентябрем (л.д. 74-88 т.2), а также журналами пропусков автотранспорта ООО «Парма» с заездами и выездами спецтехники ответчика (л.д. 89-146 т.2), отражение заправок ответчика в г. Кунгуре за период с мая по октябрь 2023 (л.д. 49-57 т.2), считает, что требования истца полностью не обоснованы и противоречат материалам дела.

Ответчик в порядке ст. 51 АПК РФ просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Бат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Обоснование такого привлечения связано с тем, что данная организация оказывала соответствующие услуги на объекте «строительство общеобразовательной школы в г. Кунгур», что и ответчик, в случае привлечения данной организации возможно получить объяснения и документацию.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Исходя из выше указанных положений, привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, при реализации которого суд устанавливает, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения третьим лицом общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Бат».

Как следует из материалов дела, что 24.04.2023 между ООО «Газлайн» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники на объекте: Благоустройство территории на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 825 учащихся в г. Кунгуре», а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг в рамках настоящего договора определяется путем умножения фактически отработанного времени техники на цену 1 (одного) часа работы техники. Цена 1 часа работы техники зафиксирована и отражена в Приложении № 1 к договору (п.2.1 Договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в размере 100% в соответствии с выставленным счетом (п. 5.1 Договора).

23 и 24 января 2024 в адрес ответчика произведена оплата по Договору в общем размере 3 650 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 23.01.2024 на сумму 2 211 000 руб., № 38 от 24.01.2024 на сумму 1 439 500 руб.

Как указал истец, ответчиком услуги спецтехники не были оказаны.

По состоянию на 01.04.2026 общий размер задолженности составляет 5 093 309,51 руб., из них основной долг – 3 650 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 442 809,51 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных от истца денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с п. 5.1 Договора, перечислил в адрес ответчика сумму в размере - 3 650 500 руб.

Ответчик, настаивая на том, что услуги спецтехники были оказаны и основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют, указывает, что в доказательство фактического оказания услуг представлены фотоматериалы на объекте датированных апрелем, июлем, августом и сентябрем (л.д. 74-88 т.2.); журналы пропусков автотранспорта ООО «Парма» с заездами и выездами спецтехники ответчика (л.д. 89-146 т.2.); отражение заправок в г. Кунгур за период с мая по октябрь 2023 (л.д. 49-57 т.2); переписка в форме скриншотов с бухгалтером истца, в частности письмо от 21.09.2023; переписка в форме скриншотов с бухгалтером истца, в частности письмо от 28.12.2023, в том числе книга покупок; переписка в Viber от 20.03.2024 с бухгалтером истца; скриншот переписки от 18.03.2024; таблица оказанных услуг, представленная в материалы дела 23.03.2026. Дополнительно указывает, что работы (услуги) по генподряду между ООО «Парма» и ООО «Газлайн» приняты у истца в полном объеме (а субподрядчиком был как раз так ИП ФИО1), и объем оказанных услуг как раз совпадает с предметом договора между ООО «Газлайн» и ООО «Парма».

По ходатайству ответчика определением суда от 04.03.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Центр Строительной Экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос. Определить количество часов, фактических отработанных специальной/строительной техникой с привязкой по видам работ, которая была задействована при выполнении работ по благоустройству территории на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 825 учащихся в г. Кунгуре» с учетом проектной документации, актов выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации.

Как следует из заключения эксперта № 528/10-3/25 от 27.10.2025, определить количество часов, фактических отработанных специальной/строительной техникой с привязкой по видам работ, которая была задействована при выполнении работ по благоустройству территории на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 825 учащихся в г. Кунгуре» не представляется возможным.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком. Факт выполнения работ может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза не смогла определить тот объем работ, который выполнен ответчиком по договору и путевые листы (л.д. 21 т.3) исключены ответчиком из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, соответственно имеет значение объем оказанных услуг, представленный истцом, в соответствии с которым работа катка BOMAG, принадлежащего ответчику, на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 825 учащихся в г. Кунгуре» составила в размере 1 машино-часа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан фактический объем услуг, оказанных по договору, соответственно, требование о взыскании неотработанного аванса заявлено обоснованно.

Доводы ответчика со ссылкой на фотоматериалы, журналы пропуска не подтверждают объем проделанной данной техникой работы, поскольку не фиксируют какие работы данная техника выполняла на объекте.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 3 649 000 руб.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2026 в сумме 1 442 809,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1 442 809,51 руб., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 25.01.2024 по 01.04.2026.

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ в связи, с чем также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В доход федерального бюджета с ИП ФИО1 подлежит взысканию 6 241 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614088, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (ООО «Газлайн») (614015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 649 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2024 по 01.04.2026 в размере 1 442 809,51руб. продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 02.04.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, госпошлину 42 176руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614088, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет госпошлину 6 241руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Гусельникова