Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-68467/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68467/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2,

заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3,

2. УФССП России по Ленинградской области,

3. Начальник отделения старший судебный пристав Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4,

третье лицо: КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного 14.06.2022 в рамках исполнительного производства №1015/22/47027-ИП от 11.01.2022,

- о признании недействительным постановления начальника отделения старшего судебного пристава Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о запросе сведений в ЗАГС, вынесенного 08.07.2022 в рамках исполнительного производства № 1015/22/47027-ИП от 11.01.2022,


при участии

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 05.08.2022,

от заинтересованного лица: 1- 3 извещены, представители не явились,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 13.04.2022 (онлайн),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства №1015/22/47027-ИП от 11.01.2022.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, взыскатель).

Определением суда от 23.08.2022 дело № А56-68467/2022 объединено в одно производство с делом №А56-74106/2022 по заявлению ФИО2 о признании недействительным постановления начальника отделения старшего судебного пристава Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о запросе сведений в ЗАГС, вынесенного 08.07.2022 в рамках исполнительного производства № 1015/22/47027-ИП от 11.01.2022, с присвоением объединенному делу № А56-68467/2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель третьего лица, принявший участие в судебных заседаниях онлайн, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ходатайства конкурсного управляющего КБ «Союзный» (ООО), по результатам которых должностными лицами УФССП вынесены оспариваемые заявителем постановления, заявлены взыскателем для выяснения имущественного положения заявителя с целью оспаривания сделок в деле о банкротстве КБ «Союзный» (ООО). Также представитель третьего лица ссылался на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем, рассматриваемое дело не связано с его предпринимательской деятельностью.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-4819/20 в отношении Коммерческого банка «Союзный» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей и участников должника КБ «Союзный», в том числе ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2021 по делу № А40-4819/20-46-14 заявление конкурсного управляющего КБ «Союзный» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства), в том числе ФИО2 в размере 113 781 152,14 руб. за исключением величины прожиточного минимума, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствующем месте регистрации (проживании) ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 038860917, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-4819/20-46-14, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1015/22/47027-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя КБ «Союзный» (ООО) с предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера: наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в размере 113 781 152,14 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного органом государственной власти субъекта РФ в соответствующем месте регистрации (проживания) ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 с ходатайством от 16.05.2022 о запросе выписок из банков Совкомбанк, Сбербанк, БКС Банк, Банк ВТБ, Тинькофф Банк, Фридом Финанс (с указанием номеров счетов), в которых открыты счета у должника, о движении денежных средств по указанным расчетным счетам за 2019-2022 года, и направлении копий выписок о движении денежных средств в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.06.2022 №47027/22/72282 ходатайство удовлетворено.

Также представитель взыскателя обратился Лодейнопольское РОСП УФССП России по Ленинградской области с ходатайством от 21.06.2022 о направлении запросов (в отношении должника по исполнительному производству №1015/22/47027-ИП) в ЗАГС о детях и о родителях.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 08.07.2022 №47027/22/88475 ходатайство об истребовании соответствующих сведений удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства №1015/22/47027-ИП направлены запросы.

Полагая постановления от 14.06.2022 №47027/22/72282, от 08.07.2022 №47027/22/88475 незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве установлен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ). Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Таким образом, поскольку заявителем оспаривается законность постановлений должностных лиц службы судебных приставов, принятых в ходе исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, на основании частей 2, 3 статьи 27, части 1 статьи 329 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ разрешение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Из положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в объеме, необходимом для этого (абзац шестой пункта 1 статьи 12), и вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (абзац второй пункта 2 статьи 12); информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данные нормы направлены на обеспечение выполнения судебными приставами-исполнителями своих публичных функций, связанных исключительно с исполнением судебных актов.

Статьей 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемых постановлений усматривается, что они вынесены со ссылкой на ходатайства взыскателя о запросе сведений о банковских операциях по счетам должника ФИО2, о его родителях и детях.

Основания удовлетворения ходатайств взыскателя о запросе сведений со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обжалуемых постановлениях не указаны.

Как указывалось выше, из объяснений представителя взыскателя, данных им в судебном заседании 23.08.2022, следует, что целью направления взыскателем ходатайств о запросе вышеуказанных сведений является получение взыскателем информации для последующего оспаривания сделок с участием должника ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП ФИО4 иных оснований для направления запросов, указанных в обжалуемых постановлениях, не привели.

Предметом исполнительного производства №1015/22/47027-ИП является обеспечительная мера неимущественного характера: наложение ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в размере 113 781 152,14 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного органом государственной власти субъекта РФ в соответствующем месте регистрации (проживания) ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что в содержание ареста имущества должника входит принятие судебным приставом-исполнителем мер, препятствующих распоряжению имуществом, а при необходимости - ограничивающих права пользования имуществом, или мер по изъятию имущества, титульным владельцем которого является должник.

Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры должны соответствовать предмету исполнения.

Необходимость получения вышеуказанных сведений в обжалуемых постановлениях не обоснована.

Поскольку в предмет исполнения указанного исполнительного производства входит обеспечение требований взыскателя о наложении ареста на имущество, получение сведений о банковских операциях должника за период (3 года), предшествующий возбуждению исполнительного производства, а также сведений о родителях и детях должника, выходит за рамки предмета исполнения, не отвечает целям предусмотренной исполнительным документом обеспечительной меры и не основана на положениях федеральных законов и иных нормативно-правовых актах.

Одновременно, получение в материалы исполнительного производства сведений о банковских операциях должника, его родителях и детях позволит взыскателю в отсутствие установленных вступившим в законную силу судебным актом имущественных требований к должнику получить доступ к охраняемой статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковской тайне должника, а также создать угрозу гарантированной статьей 23 Конституции РФ неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ должностные лица Лодейнопольское РОСП УФССП России по Ленинградской области не представили доказательств наличия законных оснований для удовлетворения ходатайств взыскателя и направления соответствующих запросов для получения конкурсным управляющим КБ «Союзный» выписок из банков о движении денежных средств по счетам должника ФИО2, сведений из ЗАГС о его родителях и детях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления не основаны на требованиях нормативно-правовых актов и подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное 14.06.2022 в рамках исполнительного производства №1015/22/47027-ИП от 11.01.2022.

Признать недействительным постановление начальника отделения старшего судебного пристава Лодейнопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о запросе сведений в ЗАГС, вынесенное 08.07.2022 в рамках исполнительного производства № 1015/22/47027-ИП от 11.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Анисимова О.В.