Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А07-22746/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5356/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А07-22746/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-22746/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» - ФИО2 (доверенность от 27.10.2021).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис» применены требования параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Базис»:

- жилого помещения кв. №35, расположенного на втором этаже в жилом доме №6, 3 квартал (по ген. плану), РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма (кадастровый номер земельного участка 02:31:09090:84), общей площадью 50,5 кв.м, стоимостью 1 262 500 руб., возникло из договора уступки права от 07.07.2016 по договору участия в долевом строительстве №30-6СЧ от 02.06.2016;

- жилого помещения кв.№39, расположенного на втором этаже в жилом доме №6, 3 квартал (по ген. плану), РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма (кадастровый номер земельного участка 02:31:09090:84), общей площадью 68,2 кв.м, стоимостью 1 705 500 руб. возникло из договора уступки права от 07.07.2016 по договору участия в долевом строительстве №30-6СЧ от 02.06.2016, а также включения в реестр 349 836 руб. по договору поставки №5/18 от 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Омега» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в удовлетворении требования о передаче жилых помещений отказано, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базис» в размере 349 836 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Базис» включенных в реестр.

С определением суда от 28.03.2022 не согласилось ООО «СтройЛайн» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройЛайн» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту выполнения работ по договору № 35-214/98С строительного подряда от 01.12.2014, заключенного между ООО «Омега» и ООО «СМУ № 3 Монолитстрой», а также решения суда, подтверждающего выполнение работ ООО «СМУ № 3 Монолитстрой» строительных работ. По данному договору строительного подряда ООО «Омега» - генподрядчик, ООО «СМУ № 3 Монолитстрой» - подрядчик, ООО «Базис» является заказчиком данного строительства. Выводы суда об отсутствии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, было подано вместе с заявлением о включении требования в реестр. Судом у конкурсного управляющего был истребован финансовый анализ ООО «Базис», однако данный документ в материалы дела не представлен, в материалах дела имеется лишь отзыв конкурсного управляющего об отсутствии доказательства оплаты по оспариваемому акту зачета между юридическими лицами. Многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя не исполнены.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Базис» ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№28211 от 01.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

В судебном заседании представитель ООО «СтройЛайн» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройЛайн» участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции, соответственно, было осведомлено об объеме доказательственной базы и документах, представленных сторонами.

Также при разрешении вопроса о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора доказательственной базы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В полном объеме обжалуемое определение судом первой инстанции изготовлено 28.03.2022, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.04.2022, в суд апелляционной инстанции – 20.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено на 22.06.2022.

Таким образом, с момента изготовления судом первой инстанции определения в полном объеме у ООО «СтройЛайн» имелась возможность для сбора дополнительных доказательств и представления их в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ООО «СтройЛайн» не воспользовалось предоставленной процессуальной возможностью.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «СтройЛайн» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Базис» заключен договор участия в долевом строительстве № 30-6СЧ. Согласно указанного договора ООО «Базис» обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать многоквартирный дом со строительным номером 6, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» двухкомнатную квартиру со строительным номером 35, общей площадью 50,5 кв.м и трехкомнатную квартиру со строительным номером 39, общей площадью 68,2 кв. м., а ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» обязуется оплатить ООО «Базис» обусловленную договором цену (1 262 500 руб. за двухкомнатную квартиру и 1 705 500 руб. за трехкомнатную квартиру) в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации и принять квартиры в собственность.

Данный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.06.2016 за № 02-04/125-04/301/005/20167547/1.

Между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Домострой» заключен договор уступки права требования 07.07.2016, согласно которому ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» передает, а ООО «Домострой» принимает на себя в полном объёме права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве № 30-6СЧ от 02.06.2016 и становится стороной в данном договоре.

С момента подписания договора уступки права требования ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» утрачивает право требования от ООО «Базис» передачи квартиры 39 в строящемся жилом доме № 6 находящемся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...>.

Данный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 16.07.2016 за № 02-04/12504/375/001/2016-5087/1.

Между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Домострой» был заключен договор уступки права требования 07.07.2016, согласно которому ООО «СМУ- 3 «Монолитстрой» передает, а ООО «Домострой» принимает на себя в полном объёме права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве № 30-6СЧ от 02.06.2016 и становится стороной в данном договоре.

С момента подписания договора уступки права требования ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» утрачивает право требования от ООО «Базис» передачи квартиры 35 в строящемся жилом доме № 6 находящегося по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...>.

Данный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.07.2016 за № 02-04/125-04/375/001/2016-5086/1.

Между и ООО «Домострой» и ООО «СтройЛайн» заключен договор уступки права требования 06.09.2017, согласно которому ООО «Домострой» передает, а ООО «СтройЛайн» принимает на себя в полном объёме права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве № 30-6СЧ от 02.06.2016 заключенным между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Базис» и становится стороной в данном договоре.

С момента подписания договора уступки права требования ООО «Домострой» утрачивает право требования от ООО «Базис» передачи квартиры 39 в строящемся жилом доме № 6 находящемся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...>.

Данный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.09.2017 за № 02:31:090901:84-02/150/2017-211.

Между и ООО «Домострой» и ООО «СтройЛайн» заключен аналогичный предыдущему договор уступки права требования 06.09.2017, согласно которому ООО «Домострой» передает, а ООО «СтройЛайн» принимает на себя в полном объёме права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве № 30-6СЧ от 02.06.2016 заключенным между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Базис» и становится стороной в данном договоре.

С момента подписания договора уступки права требования ООО «Домострой» утрачивает право требования от ООО «Базис» передачи квартиры 35 в строящемся жилом доме № 6 находящемся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...>.

Данный договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.09.2017 за № 02:31:090901:84-02/650/2017-215.

В качестве доказательств оплаты по первичному договору долевого участия заявитель ссылается на справку об оплате договора без даты, выданную ООО «Базис» и акт зачета №55 без даты, согласно которому ООО «Базис» передает предприятию ООО «Омега» средства финансирования на строительство жилых домов по объекту: Застройка квартала 3 в с.Суук-Чишма Кармаскалинского района Республики Башкортостан, согласно договору Строительного подряда №14/2014 от 21.07.2014 в сумме 2 968 000 руб., НДС не предусмотрен.

ООО «Омега» погашает задолженность перед ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» за выполненные СМР по договору подряда №35/2014 от 01.12.2014 в сумме 2 968 000 руб., в т.ч. НДС 452 745,76 руб.

ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» погашает задолженность перед ООО «Базис» по договору участия в долевом строительстве жилья №30-6СЧ от 02.06.2016 в сумме 2 968 000 руб., в т.ч. НДС 452 745,76 руб.

ООО «СтройЛайн», ссылаясь на наличие у него права требования к должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Участником строительства, долевого строительства в силу статьи 201.1 Закона о банкротстве признается физическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче помещения, в том числе на основании договора долевого участия в строительстве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения договоров уступки от 06.09.2017 право требования передачи должником объекта долевого строительства перешло к заявителю.

Открытие в отношении застройщика процедуры банкротства явилось основанием для предъявления рассматриваемого заявления в деле о банкротстве общества «Базис».

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7).

В статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель определил, что названной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений. Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении спорного нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе статьями 71, 100 и пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Доказательства исполнения должником-застройщиком обязанности по строительству и передаче объекта долевого строительства суду не представлены.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор представил заключенный с должником договор участия в долевом строительстве, а также документы, подтверждающие оплату по договору (договоры уступки и акты зачета взаимных требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с совершением сделок, положенных в основу требования кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств работ по договору строительного подряда №35-2014/98С от 01.12.2014, задолженность по оплате которого положена в основу акта зачета взаимных требований, представленного в качестве доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт реального исполнения обязательств дольщиком по оплате жилого помещения и отказал в удовлетворении требования.

Довод о том, что судами не дана оценка всей совокупности доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве, не нашел своего подтверждения, акт зачета взаимных требований в отсутствие доказательств реальности встречного требования к должнику обоснованно не принят судом в качестве доказательства оплаты, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости с учетом стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих встречные обязательства, сами по себе представленные документы не являются достаточным доказательством исполнения первоначальным участником долевого строительства обязательств по оплате жилого помещения.

Арбитражный суд обоснованно учел, что уступка произведена между юридическими лицами, заявитель обязан был затребовать все документы по оплате у первоначального дольщика. Первичных документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия в строительстве первоначальным кредитором, в материалах дела не имеется. Справка без даты указанное обстоятельство бесспорно не подтверждает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Заявитель также заявил требование на сумму 349 836 руб. со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу №А07-36295/2018 с ООО «Базис» в пользу ООО «Стройлайн», которым взыскана задолженность по договору поставки №5/18 от 08.06.2018 в размере 349 836 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9997 руб., в связи с неисполнением обязательств по оплате УПД от 25.06.2018.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требования кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Базис» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019 (номер сообщения 77010199284), на сайте ЕФРСБ — 08.07.2019 (номер сообщения 3974619).

С учетом даты направления заявления в суд 04.02.2020, заявление подано с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Оснований для восстановления срока для включения в реестре требований не имеется, в связи с чем требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение и влияли на обоснованность решения по делу, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-22746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина