Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А26-1952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А26-1952/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный Бор» ФИО1 (доверенность от 11.04.2025), ФИО2 (доверенность от 05.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный Бор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А26-1952/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», адрес: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный Бор», адрес: 123103, Москва, Таманская ул., д. 41, каб. 203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 42 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2022 № 15/07 (далее – Договор) и 5 694 000 руб. неустойки за просрочку внесения аванса.

Определением суда от 18.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск Компании о взыскании 3 151 556,40 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее – Банк России), начисляемых на сумму неотработанного аванса в размере 3 151 556,40 руб., начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 15 174 807,58 руб. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков работ, выполненных Обществом.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2024 первоначальный иск полностью удовлетворен, по встречному иску в пользу Компании взыскано 2 591 893 руб. убытков, а в остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате зачета произведенного судом в пользу Общества с Компании взыскано 45 102 107 руб. задолженности; судом распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025 изменено решение суда от 17.09.2024. Суд апелляционной инстанции посчитал правомерными требования Компании о взыскании с Общества убытков в размере 2 791 893,17 руб. В отношении требований Общества суд согласился с решением суда первой инстанции, произведя зачет однородных требований, посчитал подлежащими взысканию с Компании в пользу Общества 44 902 107 руб.; а также перераспределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Договор по состоянию на октябрь 2022 года не был подписан, ввиду несогласования сторонами цены и отсутствия полномочий у лица, подписавшего Договор со стороны Компании. Применение судами ответственности за несвоевременную выплату аванса Компания считает неправомерным.

По мнению Компании, судами неправомерно, без исследования документов, подтверждающих фактическое выполнение и стоимость работ, на основании одностороннего акта Общества произведено взыскание задолженности. Работы, как полагает Компания, выполнялись Обществом без согласования рабочей документации и из некачественных материалов; исполнительная документация не была передана заказчику, а печь для бани не была поставлена.

Кроме того, Компания указывает, что апелляционным судом ошибочно сделан вывод о том, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку из текста жалобы следует иное.

Судебное разбирательство по делу судом кассационной инстанции откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 13.08.2025.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппова А.Е. от 07.08.2025, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой М.Г., отсутствующей ввиду нахождения в отпуске, на судью Константинова П.Ю.

Рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 1), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству бани «ВИП-5» (далее - Объект) на территории Эко-отеля «Изумрудный лес» по адресу: Московская обл., пос. Нарынка, территория «Изумрудный лес» (далее - Земельный участок заказчика), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются на фундаменте, который до начала выполнения работ предоставляет заказчик.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ соответствующего этапа не позже рабочего дня с момента передачи заказчиком подрядчику в порядке, указанном в пункте 1.3 Договора, соответствующей рабочей документации и готовности Объекта для проведения соответствующего вида работ. Срок окончания работ - не позднее 30.12.2022, при условии передачи заказчиком рабочей документации на соответствующие виды работ, предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

Общая стоимость работ, согласно пункта 2.1 Договора составляет 78 000 000 руб.

Из пункта 2.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2022) следует, что стоимость изготовления сруба бани на производственной площадке подрядчика, доставки сруба на земельный участок заказчика, сборку сруба на земельном участке заказчика, установки кровли на Объекте, установки окон и дверей на Объекте, включая стоимость печи (печь из талькомагнезита Нунауни, производство Финляндия, изготовленная по индивидуальному заказу, энергоэффективность печи 80%, полная тепловая мощность 700 кВт.ч) составляет 72 000 000 руб.

При этом, в данном пункте указано, что передача печи от подрядчика заказчику осуществляется в течение 10-и рабочих дней после уплаты заказчиком всей суммы (72 000 000 руб.).

Согласно пункту 2.2 Договора уплата аванса производится авансовыми платежами, из них первый платеж в размере 30 000 000 руб. должен быть совершен в течение 25-и рабочих дней с момента подписания Договора, а остальные пять платежей – после подписания промежуточных и окончательного акта приемки работ.

Сроки выполнения работ автоматически продлеваются в случае непередачи заказчиком соответствующей рабочей документации по каждому из этапов работ на соответствующий срок (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы выполняются по следующим этапам: изготовление сруба бани на производственной площадке подрядчика; доставка и сборка сруба на земельном участке заказчика; установка кровли, окон и дверей на Объекте; проведение внутренних коммуникаций на Объекте; внутренняя отделка Объекта.

Согласно пункту 3.2.1 Договора стороны согласовали, что заказчик обязуется передать подрядчику рабочую документацию в порядке, указанном в пункте 1.3 Договора. Не позднее 5-и календарных дней с момента подписания Договора сторонами передается рабочая документация для проведения работ по этапам: изготовления сруба бани на производственной площадке подрядчика, доставка сруба на земельный участок заказчика, сборка сруба на земельном участке заказчика, установка кровли на Объекте, установка окон и дверей на Объекте.

Не позднее 08.10.2022 должна быть передана рабочая документация на следующие этапы: проведение внутренних коммуникаций на Объекте, внутренняя отделка Объекта (не считая оборудования и дизайнерских элементов, в том числе янтарной и травяной парилок).

По словам подрядчика, после подписания Договора ему была передана необходимая документация для производства работ по первым трем этапам (изготовление сруба бани на производственной площадке подрядчика, доставка и сборка сруба на земельном участке заказчика, установка кровли, окон и дверей на Объекте), работы по ним были завершены 28.12.2022.

Работы по проведению внутренних коммуникаций на Объекте и внутренняя отделка Объекта не производились, так как заказчик, по утверждению подрядчика, не передал необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик по мере выполнения этапов работ 07.10.2022 и 14.11.2022 и 01.01.2023 направлял уведомления на электронную почту заказчика.

Приемка результатов выполненных работ с участием уполномоченных представителей сторон состоялась на участке заказчика 09.01.2023. В рамках приемки в соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках, перечень и срок устранения которых был зафиксирован сторонами письменно.

Общество 12.01.2023 передало акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, непосредственно на объекте представителю заказчика ФИО4, а также 19.01.2023 направило документы заказчику заказным письмом с описью вложения (получены заказчиком 01.02.2023).

Подписные Компанией акты не возвращены, возражения по ним до Общества не доведены.

По утверждению Общества, выявленные заказчиком недостатки были устранены, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в перечне устраненных недостатков от 24.01.2023.

Согласно пункту 4.4 Договора отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не допускается в следующих случаях: если работы выполнены в соответствии с эскиз концепцией, проектом и рабочей документацией; если недостатки работ не влияют на технические характеристики Объекта, а также, если экспертиза подтвердила отсутствие или незначительность недостатков.

Как указано в этом пункте Договора, считается необоснованным отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ во всех приведенных случаях, а работы считаются принятыми, что оформляется на стороне подрядчика односторонним актом, экземпляр которого направляется заказчику. Со дня подписания подрядчиком такого акта выполненные подрядчиком работы считаются надлежащим образом сданными заказчику.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае неявки заказчика на приемку работ/ этапа работ в течение установленного пунктом 4.1 срока, работы считаются принятыми и оформляются подрядчиком односторонним актом, экземпляр которого направляется заказчику. Со дня получения заказчиком такого акта выполненные подрядчиком работы считаются надлежащим образом сданными заказчику.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения сроков приемки и оплаты работ/ этапов работ, за каждый день просрочки заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ.

Общество посчитало работы выполненными, а результат работ переданным заказчику. Общество 12.02.2023 направило Компании претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 42 000 000 руб., а также уплаты предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа за период с 20.08.2022 (день следующий за последним днем выплаты аванса) по 31.10.2022 (день последний выплаты аванса), т.е. за 73 дня, что составило 5 694 000 руб.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Компания посчитала, что работы выполнены некачественно, потребовала взыскать с Общества 15 174 807,58 руб. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков работ, а также 3 151 556,40 руб. неотработанного аванса и проценты, начисленные на сумму аванса.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции возник спор по качеству выполненных работ, по ходатайству Компании определением от 12.07.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 и ФИО6, экспертам автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – АНО «СоюзЭкспертиза»).

По результатам проведенной экспертизы получено заключение экспертов от 18.09.2023 № 026-21-00119 (далее – Заключение экспертов).

Определением от 11.03.2024 по ходатайству Компании судом назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, выполнение которой поручено ФИО5 – эксперту АНО «СоюзЭкспертиза».

Кроме того, в судебном заседании получены пояснения от экспертов по вопросам проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, заслушав позиции сторон, оценив представленные сторонами документы и учтя результаты судебной экспертизы, признал требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд посчитал правомерным начисление Компании неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа и в этой части требование Общества также удовлетворил.

Встречный иск Компании удовлетворен судами на сумму 2 591 893 руб., в остальной части отказано. Суды исходили из того, что работы, выполненные по договорам Компании с новыми подрядчиками, не связаны с устранением недостатков, а фактически отдельные конструкции Объекта были переустроены и видоизменены. В части взыскания неотработанного аванса судами отказано, поскольку признано выполнение Обществом работ по Договору на сумму, превышающую сумму, перечисленную Компанией.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в резолютивной части поддержал позицию суда о взыскании с Компании задолженности и неустойки, а встречный иск Компании признал подлежащим удовлетворению, взыскав дополнительно 200 000 руб. – сумму расходов на проведение строительно-технической внесудебной экспертизы, проведенной в отношении качества выполненных Обществом работ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа отмечает, что постановление в части взыскания 200 000 руб. с Общества в пользу Компании затрат на проведение строительно-технической внесудебной экспертизы не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При наличии недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали доказанным выполнение и передачу работ подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором. Посчитав, что заказчик уклонился от приемки работ исходя из пунктов 4.4 и 4.5 Договора суды пришли к выводу о передаче выполненных работ подрядчиком и приемке их заказчиком.

Поскольку Компанией заявлено о некачественном выполнении работ подрядчиком, по его ходатайству судом было назначено проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы, а также получены пояснения эксперта в судебном заседании.

Согласно Заключению экспертов ввиду значительного видоизменения отдельных элементов конструкций Объекта определить стоимость фактически выполненных работ не представилось возможным.

При проведении экспертизы по указанной причине не удалось установить, какие конкретно недостатки имелись у исследуемого Объекта и какова стоимость их устранения. Однако экспертами сделан вывод о том, что недостатки носили устранимый характер и не препятствовали использованию Объекта как бани по целевому назначению.

По результатам дополнительной экспертизы получено заключение от 04.06.2024 № 026-21-00101/1 (далее – Дополнительная экспертиза).

Согласно заключению Дополнительной экспертизы установить стоимость выполненных подрядчиком работ и стоимости не видоизмененных конструкций не представляется возможным, ввиду общей, не разделенной на отдельные виды и этапы договорной стоимости, которая составляет 78 000 000 руб.

Эксперт ФИО5, исследовав представленные Компанией в обоснование убытков поименованные договоры и заключение специалиста, заключил, что работы по договору от 07.03.2023 № 01/03/2023 являются работами по устранению дефектов; стоимость таких работ составила 2 591 893 руб.

Работы по иным договорам, как посчитал эксперт, не являются работами по устранению дефектов возведенного подрядчиком Объекта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что Объект, который был возведен по Договору, и объект, существующий на момент проведения экспертизы, являются самостоятельными (неидентичными) объектами.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что судебные экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения экспертов содержат выводы, которые следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными; материалы, положенные в их основу, в заключениях перечислены, фото-фиксация представлена.

Между тем, фактически стоимость выполненных работ экспертами не установлена, а работы по проведению внутренних коммуникаций на Объекте и внутренняя отделка Объекта не производились. Кроме того, Обществом предъявлена к оплате стоимость которая включает стоимость печи из талькомагнезита Нунауни, производство Финляндия, изготовленная по индивидуальному заказу, энергоэффективность печи 80%, полная тепловая мощность 700 кВт.ч.

Печь Компании не передана, стоимость ее также не определена, местонахождение печи не установлено.

При таких обстоятельствах судами неправомерно, завершая расчеты между сторонами по Договору, определена сумма задолженности – 42 000 000 руб. Компании перед Обществом.

В части взыскания неотработанного аванса судами отказано, поскольку признано обоснованным выполнение Обществом работ по Договору на сумму, превышающую перечисленную Компанией.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Посчитав, что на стороне Общества нет неосновательно обогащения за счет удерживаемой суммы авансового платежа, судами отказано Компании и во взыскании с Общества начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал правомерными требования Общества о взыскании 5 694 000 руб. неустойки, заявленные на основании пункта 8.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правомерность требований только по встречному иску, с решением суда о взыскании задолженности и неустойки по Договору согласился и, изменяя решение, постановил взыскать с Компании в пользу Общества 44 902 107 руб. задолженности, 5 694 000 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочной позицию судов в части взыскания неустойки, начисленной по пункту 8.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из буквального толкования положения пункта 8.2 Договора с учетом статьи 431 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа, поскольку возможность взыскания неустойки по этому пункту однозначно прописана – за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В данном случае Общество предъявило ко взысканию неустойку рассчитанную от даты заключения Договора по дату перечисления первого авансового платежа, не связанного с выполнением работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами требования в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 694 000 руб. неустойки удовлетворены по недостаточно проверенному расчету.

С учетом изложенного следует признать, что сделанные судами обеих инстанций выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при этом судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора как по первоначальному, так и по встречному иску. Фактическая стоимость выполненных работ установлена не была, а следовательно не верно определен размер задолженности Компании перед Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине, включая по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А26-1952/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов