Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А23-6214/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым П.В., при участии представителей ответчика – управы (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Барятинский район» (Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.10.2017) и ФИО2 (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие представителей истца – сельскохозяйственной артели «Дегна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Калужская область, Барятинский район, д. Дегонка, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства экономического развития Калужской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, управления Росреестра по Калужской области, муниципального учреждения «Межпоселенческий центр культуры и досуга», открытого акционерного общества «Ростелеком», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – управы (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Барятинский район» Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-6214/2016 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственная артель «Дегна» (далее – истец, артель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управе (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Барятинский район» (далее – ответчик, управа) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

– здание мехмастерских, общей площадью 566,2 кв. м, расположенное по адресу <...> дом.1 «А»;

– здание молокоприемного пункта, общей площадью 86,8 кв. м, расположенное по адресу <...>;

– здание конторы, общей площадью 140,7 кв. м, расположенное по адресу <...>;

– здание дома культуры, общей площадью 202,7 кв. м, расположенное по адресу <...>;

– помещение № 1 в здании кафе, площадью 35,9 кв. м, расположенное по адресу <...> (с учетом уточнений исковых требований от 26.12.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство экономического развития Калужской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, управление Росреестра по Калужской области, муниципальное учреждение «Межпоселенческий центр культуры и досуга» и открытое акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, управа подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что спорные объекты недвижимости являются социально значимыми для их муниципального района, передача в собственность истца которых будет иметь для района негативные последствия.

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений третье лицо ссылается на то, что спорные земельный участок и находящиеся на нем здания не проходили процедуру учета и в реестре государственного имущества Рязанской области не значатся.

Артель в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу изложило правовую позицию, положенную в основу удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 по делу № А23-3318/2015 артель признана несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 по делу №А23-3318/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, регистрация права собственности на которое не производилась: здание мехмастерских, общей площадью 566,2 кв. м, расположенное по адресу <...>; молокоприемный пункт, общей площадью 86,8 кв. м, расположенный по адресу <...>; здание конторы, общей площадью 140,7 кв. м, расположенное по адресу <...>; здание дома культуры, общей площадью 202,7 кв. м, расположенное по адресу <...>; здание кафе, площадью 35,9 кв. м, расположенное по адресу <...>.

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты ввиду отсутствия всех необходимых документов, необходимость такой регистрации с целью последующей реализации имущества, включенного в конкурсную массу, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: архивной справки управы муниципального района «Барятинский район» от 19.07.2016 № 43/06-01, протокола учредительного собрания от 14.11.1992 № 3, постановления главы администрации Барятинского района от 22.12.1992 № 291, свидетельства о государственной регистрации (перергистрации) предприятия № 18, устава СКП «Дегна», протокола общего собрания коллектива СКП «Дегна» от 16.02.1998 № 2, постановления главы администрации Барятинского района от 27.07.1998 № 155, свидетельства о государственной регистрации (перергистрации) предприятия № 117, устава СХА «Дегна», следует, что колхоз «Заветы Ильича», образованный в 1943 году, был реорганизован в сельскохозяйственное коллективное предприятие (СКП) «Дегна», являющееся правопреемника колхоза, а впоследствии СКП «Дегна» реорганизовано в СХА (сельскохозяйственная артель (колхоз) «Дегна», являющееся правопреемником СКП «Дегна» (т. 1, л. 91, 110 – 153).

Согласно выписке из решения правления колхоза «Заветы Ильича» от 15.03.1982 членами правления было принято решение о строительстве здания конторы в д. Дегонка Барятинского района (т. 1, л. 16).

По комиссионному акту приема передачи основных средств колхоза «Заветы Ильича» от 30.10.1982 здание конторы в д. Дегонка Барятинского района принято и поставлено на баланс хозяйства (т. 1, л. 17). Указанное здание согласно инвентарной карточке № 24 числится на балансе истца с указанием в качестве источника приобретения «хозспособ колхоза «Заветы Ильича» (т. 1, л. 24 – 25)

Согласно выписке из решения правления колхоза «Заветы Ильича» от 23.03.1988 членами правления было принято решение о строительстве здания дома культуры в д. Дегонка Барятинского района (т. 1, л. 18). В сметный отдел района 21.07.1988 колхозом подана заявка на составление сметы на клуб (т. 1, л. 19).

Указанное здание согласно инвентарной карточке № 25 числится на балансе истца с указанием в качестве источника приобретения «хозспособ колхоза «Заветы Ильича» (т. 1, л. 30 – 31).

Согласно выписке из решения правления колхоза «Заветы Ильича» от 26.03.1990 членами правления было принято решение о строительстве здания кафе в д. Дегонка Барятинского района (т. 1, л. 20).

По комиссионному акту приема-передачи основных средств колхоза «Заветы Ильича» от 02.11.1990 здание кафе в д. Дегонка Барятинского района принято и поставлено на баланс хозяйства (т. 1, л. 22).

Указанное здание согласно инвентарной карточке № 23 числится на балансе истца с указанием в качестве источника приобретения «хозспособ колхоза «Заветы Ильича» (т. 1, л. 28 – 29).

Согласно выписке из решения правления колхоза «Заветы Ильича» от 20.03.1983 членами правления было принято решение о строительстве здания бани д. Дегонка Барятинского района (т. 1, л. 23).

По комиссионному акту приема передачи основных средств колхоза «Заветы Ильича» от 15.11.1983 здание бани в д. Дегонка Барятинского района принято и поставлено на баланс хозяйства.

Впоследствии, членами правления было принято решение о переименовании здания бани в здание молокоприемного пункта, что следует из выписки протокола № 3 правления от 14.09.2006.

Указанное здание согласно инвентарной карточке № 22 числится на балансе истца с указанием в качестве источника приобретения «хозспособ колхоза «Заветы Ильича» (т. 1, л. 32 – 33).

Согласно выписке из решения правления колхоза «Заветы Ильича» от 20.03.1989 членами правления было принято решение о строительстве здания мехмастерских в д. Дегонка Барятинского района (т. 1, л .20).

Для строительства мастерской ремонтно-технической базы до 40 тракторов 20.02.1989 колхозом «Заветы Ильича» был заключен договор подряда на капитальное строительство № 2.

По комиссионному акту приема-передачи основных средств СХА «Дегна» от 25.07.1998 здание мехмастерских в д. Дегонка Барятинского района принято и поставлено на баланс хозяйства (т. 1, л. 34).

Указанное здание согласно инвентарной карточке № 21 числится на балансе истца с указанием в качестве источника приобретения «хозспособ колхоза «Заветы Ильича», СКП «Дегна», СХА «Дегна» (т. 1, л. 26 – 27).

Из вышеизложенного следует, что здания, на которые истец просит признать право собственности, были возведены его правопредшественником в ходе хозяйственной деятельности.

Спорные объекты недвижимости прошли технический и кадастровый учет в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные истцом технические и кадастровые паспорта (т. 1, л. 35 – 84, т. 2, л. 75 – 97).

Постановлением администрации сельского поселения «Деревня Бахмутово» Барятинского района Калужской области от 28.07.2016 № 93 зданию мехмастерских, расположенному в д. Дегона Барятинского района Калужской области, присвоен почтовый адрес: <...> (т. 1, л. 85).

Постановлением администрации сельского поселения «Деревня Бахмутово» Барятинского района Калужской области от 28.07.2016 № 94 зданию молокоприемного пункта, расположенному в д. Дегона Барятинского района Калужской области, присвоен почтовый адрес: <...> (т. 1, л. 86).

Согласно писем управы муниципального района «Барятинский район» Калужской области от 02.07.2016 № 2216/01-30/16/02-53, от 15.11.2016 № 3280/02-53/16, № 3280/02-53/11, территориального управления Росимущества в Калужской области от 26.07.2016 № 3445-16, от 02.11.2016 № 5052-16, № 5054-16, № 5053-16, № 5056-16, № 5055-16 и министерства экономического развития Калужской области от 01.08.2016 №7425-16-ЮЧ здания мехмастерских, молокоприемного пункта, конторы, дома культуры, кафе в реестрах муниципального, федерального и государственного имущества Калужской области не значатся (т. 1, л. 92 – 94, т. 2, л. 64 – 73).

Из представленных истцом уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты отсутствуют (т. 2, л. 59 – 63).

В соответствии с письмом казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» от 09.12.2016 № 61 документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты, не имеется (т. 2, л. 74).

Из представленных истцом документов (т. 2, л. 98 – 150, т. 3, л. 1 – 8) усматривается, что истец использует и несет бремя содержания спорных объектов недвижимости.

При этом как следует из решения совета депутатов муниципального района «Барятинский район» Калужской области от 05.06.2006 № 193 по ходатайству СХА «Дегна» нежилое помещение общей площадью 30 кв. м, расположенное в здании магазина, являющегося собственностью СХА «Дегна», передано в собственность муниципального района «Барятинский район», в связи с чем истцом в данной части уточнены заявленные требования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, для подтверждения перехода права собственности на имущество при реорганизации юридического лица необходимо доказать наличие титула собственника на спорное имущество у его правопредшественника.

В соответствии со статьей 37 Закона РСФСР от 29.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшей на дату реорганизации колхоза «Заветы Ильича», при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума № 10/22 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Решение о реорганизации колхоза «Завета Ильича» в СПК «Дегна» принято общим собранием членов колхоза 14.11.1992 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Указанным постановлением в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписано до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий в рассматриваемый период были регламентированы Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 № 969, от 03.08.1998 № 883).

Согласно пункту 5 Положения при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Последующее решение о реорганизации, а фактически о смене организационно-правовой формы с сельскохозяйственного коллективного предприятия «Дегна» на сельскохозяйственную артель (колхоз) «Дегна», принято общим собранием коллектива СПК «Дегна» в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу в 1998 году.

Реорганизация колхоза «Завета Ильича» в СПК «Дегна», а также возведение спорных объектов недвижимости было осуществлено колхозом до вступления в законную силу указанного закона, в связи с чем право собственности на них и его переход правопреемнику не подлежал государственной регистрации.

Право собственности истца на спорные нежилые помещения зарегистрировано не было.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требований.

Довод ответчика о том, что спорные объекты недвижимости являются социально значимыми для их муниципального района, передача в собственность истца которых будет иметь для района негативные последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт вероятного отнесения того или иного объекта к социально значимым в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не является препятствием для его включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации на открытых торгах в форме конкурса согласно требований статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Кроме того в силу пунктов 4, 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты сперва подлежат продаже путем проведения торгов в форме конкурса, и только в случае, если они не проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 названной статьи, передаются в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом в отсутствие права собственности должника на такие объекты, проведение вышеуказанных мероприятия невозможно.

Несогласие истца с данными выводами не свидетельствует о неправильном применении судом области норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-6214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова