Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-85982/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85982/2021
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16239/2022) закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-85982/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс»

к закрытому акционерному обществу «Сормовская кондитерская фабрика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее – истец, ООО «Оил Партнерс») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сормовская кондитерская фабрика» (далее – ответчик) о взыскании 10 481 доллара США 77 центов неустойки по договору поставки от 10.01.2018 № 500, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований, л.д. 42, 51-52).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 10 481 доллара США 77 центов неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что неустойка, установленная договором в размере значительно превышает ключевую ставку Банка России, и взыскание неустойки в таком размере не отвечает балансу интересов должника и кредитора, приводит к несоответствию между применяемой к нарушителю мерой ответственности и реальными имущественными потерями кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Как следует из письменных материалов дела, между ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» (Покупатель) и ООО «Оил Партнерс» (Поставщик) заключен договор поставки № 500 от 10.01.2018 в редакции протокола разногласий от 10.01.2018., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю сырье для пищевой промышленности в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену) (пункт 1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки товара определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

Во исполнение Договора сторонами согласованы и подписаны спецификации от 17.05.2018 № 2, от 29.01.2020 № 3, от 24.04.2020. № 4, от 22.07.2020 № 5, от 23.11.2020 № 6, от 27.01.2021 № 8, от 17.02.2021 № 9, от 15.06.2021 № 10.

Согласно универсальным передаточным документам от 26.09.2018 № 1186, от 12.09.2018 № 1177, от 10.10.2018 № 1318, от 15.10.2018 № 1347, от 12.12.2018 № 1658, от 31.01.2020 № 91, от 03.02.2020 № 95, от 19.02.2020 № 162, от 25.02.2020 № 181, от 20.04.2020 № 430, от 27.04.2020 № 448, от 28.04.2020 № 450, от 22.05.2020 № 520, от 29.05.2020 № 542, от 05.06.2020 № 571, от 26.06.2020 № 649, от 24.08.2020 № 861, от 08.12.2020 № 1307, от 15.03.2021 № 314, от 21.04.2021 № 477 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 574 683 доллара США 18 центов (л.д.20-29); документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 5.13 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,08 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости неоплаченного Товара.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 574 683 доллара США 18 центов подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, что ответчиком и не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае согласованный сторонами размер договорной неустойки в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в силу чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.13 Договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 70) пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма № 70 установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом, пунктом 4 Информационного письма № 70 установлено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11 Информационного письма № 70).

Вышеизложенные положения при изложении резолютивной части решения судом первой инстанции не были учтены; денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца в иностранной валюте при отсутствии в материалах дела доказательств того, что стороны являются нерезидентами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части изложения резолютивной части судебного акта в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ».

Согласно пункту 16 Информационного письма № 70 ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, ее уплата также производится в рублях.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Исковое заявление направлено в суд 13.09.2021, следовательно, с учетом курса доллара США на эту дату – 72,76 руб., цена иска с учетом уточнения составит 762 653 руб. 58 коп. (10 481 доллар США 77 центов х 72,76).

Оплачено при подаче иска 20 860 руб.

Учитывая удовлетворение иска с учетом принятых уточнений, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 18 253 руб.

Таким образом, разница в размере 2 607 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В связи с изменением судебного акта суда первой инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-85982/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» неустойку в денежной сумме в рублях, эквивалентной 10 481 доллара США 77 центов, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 17 815 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» из федерального бюджета 2 607 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» в пользу закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская