Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А45-18742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-18742/2020

Резолютивная часть решения принята 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж» (ОГРН: <***>) , г. Новосибирск,

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (ОГРН: <***>), г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности в размере 1187490 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 37603,85 рубля, 32942,25 просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств,

представителей истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1187490 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 37603,85 рубля, 32942,25 просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение по соглашению о банковской гарантии № 19/044/AST/ММБ/018312 от 30.07.2019.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил ходатайство о наличии возражений на переход из представительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, впоследствии мотивированный отзыв и документы в обоснование возражений не представлены.

Поскольку банковская гарантия была выдана в обеспечение государственного контракта № 03391000169190000160001, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (заказчик) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо отзывом пояснило, что ответчиком обязательства по государственному контракту ненадлежащим образом исполнены не было, в связи с чем, к нему было предъявлено требование об уплате штрафа, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем, требовано было направлено гаранту и исполнено за счет банковской гарантии.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2020 между истцом (далее – Гарант) и ответчиком (далее – Принципал, Подрядчик) заключено соглашение № 03391000169190000160001 о банковской гарантии в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (далее – Заказчик, Бенефициар) по государственному контракту № 03391000169190000160001.

В соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принял на себя обязательства уплатить по требованию Бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Работы по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса»), который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающих 3562470 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков.

Гарантия выдана на период с 30.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта № 03391000169190000160001 срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. с 05.08.2019 по 03.10.2019 включительно. Следовательно, 04.10.2019 подрядчик должен сдать Заказчику выполненные в полном объеме работы.

Вместе с тем, в установленный срок результат работ по государственному контракту № 03391000169190000160001 ответчиком третьему лицу передан не был, что подтверждается актом от 04.10.2019 осмотра фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса по адресу: <...>, который получен директором Подрядчика; отчетом ООО «Центр содействия застройщикам» о ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса по адресу: <...>, за период с 05.09.2019 по 05.10.2019. Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательств выполнения работ в полном объеме заказчику не представлено.

Согласно пункту 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта и составляет 1187490 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 07.10.2019 ответчику была направлена претензия исх. № 01-1-3/3370 о нарушении существенных условий контракта, а именно пунктов 1.2. и 3.1. контракта, с требованием оплатить в установленный срок штраф в размере 1187490 рублей, предусмотренный пунктами 6.1., 6.9. контракта государственного контракта № 03391000169190000160001.

Претензия получена подрядчиком, однако ни в установленный срок, ни после истечения установленного срока в добровольном порядке удовлетворена не была.

Так как ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил и штраф не оплатил, третье лицо 14.10.2019 направило требование за исх. № 01-1-3/3727 об оплате штрафа в ПАО «Сбербанк» - Гаранту, чтобы удержать штраф из суммы банковской гарантии.

Требование третьего лица было исполнено Сбербанком 13.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 902963.

24.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы выплаченной в счет банковской гарантии, а также штрафных санкций не позднее 23.04.2020. Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статья 379 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ установлено, что Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец на основании письменного требований третьего лица в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком выплатил в соответствии с условиями банковской гарантии, выданной в счет обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, денежные средства в размере 118749 рублей в качестве штрафа.

Согласно пункту 3.8. соглашения о банковской гарантии (общие условия), в случае осуществления Гарантом платежа Бенифициару по гарантии, указанной в заявлении, Принципал не позднее даты, указанной в заявлении, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа.

Доказательств возмещения истцу суммы выплаченной Бенефициару по соглашению о банковской гарантии ответчиком не представлено, возражений по существу спора не заявлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт уплаты за ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту за счет предоставленной банковской гарантии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 1187490 рублей истцу, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTMMБ04419018312 ОТ 30.07.2019 (далее – Заявление о присоединении) установлено, что плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром составляет 12,94% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм.

На основании указанного пункта истцом рассчитана просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение денежных средств, которая составляет 32942,25 рублей.

Пунктом 9 Заявления о присоединении установлена неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, которая составляет 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Так по расчету истца неустойка, рассчитанная на основании указанного пункта, составляет 37603,85 рублей (неустойка за несвоевременное погашение банковской гарантии); неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 1524,23 рублей.

Расчеты проверены судом, признаны правильными, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж» (ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>) 1187490 рублей задолженности, 37603 рубля 85 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 32942 рубля 25 копеек просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 25595 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина