Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-20112/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20112/2024
г. Самара
20 декабря 2024  года
11АП-16518/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-20112/2024 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (далее - ответчик)  о  взыскании 200 000 руб. неустойки.

Решением от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 20 000 руб. штрафа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  в соответствии   с пунктом 8.1.6 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе реконструкции выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с проектом, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства.

Схема организации безопасности дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных работ, выполняемых на обочине автомобильной дороги вне населенного пункта № 5 согласована сторонами государственного контракта лишь 20.12.2022.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 15.12.2022, подписанного представителями ответчика и госавтоинспекции установлено, что на 15.12.2022 производятся дорожные работы, барьерное ограждение отсутствует.

В адрес ответчика направлялось письмо от 15.12.2022 года № 26-11558 с целью обеспечения безопасности дорожного движения о необходимости приостановления работ на объекте до утверждения схемы организации дорожного движения заказчиком и установки на объекте временных технических средств организации дорожного движения.

Сумма штрафных санкций в размере 200 000 руб. соответствует выявленным нарушениям, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В связи с нарушением со стороны ответчика указанных выше условий государственного контракта 15.12.2022, было совершено ДТП с опрокидыванием транспортного средства, что подтверждено сводкой ДТП за 15.12.2022. Подробно доводы заявителя изложены  в апелляционной жалобе

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв,  в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.12.2022  между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен государственный контракт №Т-133-22 от 02.12.2022г.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1070+100-км 1102+200, Республика Татарстан. Часть 3, часть 4, часть 5 в соответствии с проектной документацией и сметой контракта (приложение №6 к контракту, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 14 459 961 850 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 контракта: начало – 10 декабря 2022 года, окончание – 30 октября 2026 года.

Подрядчик в соответствии с пунктом 8.1.29 контракта принял на себя обязательство до начала производства работ разработать и утвердить у заказчика схему организации движения и ограждения мест производства работ, обеспечить ее соблюдение в ходе исполнения обязательств по контракту и уведомить УГИБДДМВД субъектов РФ о месте и сроках проведения работ с приложением утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства работ.

Кроме того, пунктом 8.1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение всех работ по реконструкции объекта в соответствии с проектом, рабочей документацией (если контрактом предусмотрена ее разработка), проектом производства работ, нормативно-техническими документами, указанными в перечне нормативно-технических документов, иными нормативно-правовыми актами, условиями контракта и приложений к нему.

Также стороны определили, что подрядчик обязан обеспечить в ходе реконструкции выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с проектом, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства (пункт  8.1.6 контракта).

В материалы дела представлен акт от 15.12.2022, которым  стороны  зафиксировали факт выполнения работ по объекту без утвержденной заказчиком схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ и без применения временных технических средств организации дорожного движения.

Ответственность сторон согласована в разделе 11 контракта. В соответствии  с подпунктом г) пункта 11.11 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Ссылаясь на обстоятельства, зафиксированные в акте от 15.12.2022  истец начислил штраф в размере 100 000 руб. за нарушение  пунктов 8.1.29,  8.1.4, 8.1.6 контракта и направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа,  которая  была оставлена  без удовлетворения, при этом ответчик указал, что при подписании акта от 15.12.2022 сделано рукописное примечание "работы проводились у подошвы насыпи".

Признавая требование истца обоснованным, суд первой инстанции исходил  из следующего.

Согласно  статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее-  Закон № 44- ФЗ) в  контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу  подпункта г) пункта 11.11 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что из искового заявления не усматривается, в чем именно заключается нарушение пунктов 8.1.4 и 8.1.6 контракта.

Указанный довод  ответчика  судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  в силу пункта  8.1.4 контракта ответчик обязался выполнять работы в соответствии  с   условиями контракта, а сам факт проведения работ без утвержденной заказчиком схемы организации дорожного движения  является нарушением условий контракта (пункт 8.1.29), а значит и пункта 8.1.4, а также не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, что нарушает также пункт 8.1.6 контракта.

Судом принято во внимание, что 20.12.2022, то есть после подписания акта от 15.12.2022  стороны согласовали схему организации дорожного движения и ограждения места краткосрочных работ, выполняемых на обочине автомобильной дороги вне населенного пункта, что свидетельствует о том, что первоначально ответчик выполнял работы без утвержденной схемы.

Таким образом, наличие на стороне ответчика нарушения обязательств по контракту подтверждено  материалами дела.

Проверив расчет штрафа суд первой инстанции признал его правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о наличии оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года  N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами, утвержденными Постановлением №783.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил № 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время государственный контракт №Т-133-22 от 02.12.2022  является действующим, исходя из условий контракта, работы должны быть окончены 30.10.2026.  Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения ответчиком  обязательств по контракту невозможно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа   на основании  статьи 333 ГК РФ  в связи с  несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со  статьей  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.             Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд согласился  с доводами ответчика о том, что размер начисленного истцом штрафа является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера штрафа не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд пришел к выводу о том, что   штраф   подлежит  взысканию в размере  20 000 руб., что составляет 10% от заявленной к взысканию суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных   в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.            Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  обоснованному выводу  о чрезмерности заявленного к взысканию штрафа,  в  связи с чем  уменьшил его размер до разумных пределов.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется,   нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-20112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                          Демина Е.Г.