Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А55-31447/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-31447/2017
г.Самара
15 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу №А55-31447/2017 по иску товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества и взыскании ущерба понесенного на приобретение электронной платы с блоком программирования для замены незаконно демонтированного оборудования, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – председатель правления (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2018);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №004-Д от 22.06.2017),

установил:

Товарищество собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее ТСЖ «ХХХ-МГ-А», истец), руководствуясь статьями 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» (далее ООО «Электро Лифт Ремонт», ответчик) об истребовании из незаконного владения общего имущества собственников помещений – электронной платы с блоком программирования и взыскании ущерба в виде расходов на приобретение электронной платы с блоком программирования для замены незаконно демонтированного оборудования в размере 19850 руб.

Истец уточнил предмет иска и просил истребовать из незаконного владения ответчика общего имущества собственников помещений – электронную плату управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт., блок программирования к электронной плате управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт. и взыскании с ответчика ущерба в виде понесенных расходов на приобретение электронной платы с блоком программирования для замены незаконно демонтированного оборудования в размере 19850 руб.

Заявление об уточнении предмета иска принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2018.

Истец в судебном заседании 22.03.3018 заявил об отказе от иска в части истребования из незаконного владения ответчика общего имущества собственников помещений – электронной платы управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт., блок программирования к электронной плате управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу по иску в части истребования из незаконного владения ответчика общего имущества собственников помещений – электронной платы управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт., блок программирования к электронной плате управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт. прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 29.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 115 на комплексное техническое обслуживание лифтов. 02.06.2014 пассажирский лифт был отключен, а с 05.06.2014 был отключен еще и грузопассажирский лифт. 06.06.2014 представители ответчика отказались передать ключи истцу от машинного и лифтового помещений. Представители ответчика также отказались предоставить комиссии лифтовое оборудование для технического освидетельствования. По данным фактам комиссией был составлен акт. После принудительного вскрытия двух дверей в машинное и лифтовое отделения, комиссия составила несколько актов освидетельствования технического состояния пассажирского и грузопассажирского лифтов от 06.06.2014. В данных актах отражено, что в одном из лифтов электронная плата управления грузопассажирским лифтом находится в неисправном состоянии, а другом лифте - электронная плата управления пассажирским лифтом с блоком программирования отсутствуют. Истец направил в адрес ответчика претензии и уведомления. Однако, все претензии направленные истцом в адрес ответчика остались без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец был вынужден приобрести новую электронную плату с блоком управления, что подтверждается платежным поручением №70 от 22.07.2014 в размере 19850 руб. и приобрел материалы для монтажа оборудования на сумму 1160 руб., что подтверждается платежным поручением №71 от 23.07.2014. Электронная плата с блоком программирования была установлена в пассажирском лифте 04.08.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что связи с тем, что истцом было приобретено по вине ответчика указанное имущество, истцу ответчиком был причинен ущерб в размере 19850 руб. Однако ответчик указал на нарушение истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что убытки возникли у истца в связи с приобретением в июле 2014 года новой электронной платы с программным блоком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и суд пришел к выводу, что право на обращение с иском о взыскании ущерба возникло у истца в июле 2014 года. Однако своим правом на судебную защиту истец воспользовался только 22.11.2017, обратившись в арбитражный суд с иском, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Суд первой инстанции, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части пропуска сроки исковой давности по взысканию ущерба в размере 19850 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что обязательственные отношения между ним и ответчиком прекращены 22.11.2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу №А55-18561/2014. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба в размере 19850 руб., исчисленного судом с момента оплаты нового оборудования с 22.07.2014, а не с даты расторжения договора решением Арбитражного суда Самарской области. Истец считает, что только с 22.11.2014 у ответчика возникла обязанность, а не право возвратить незаконно демонтированное лифтовое оборудование, а также возместить ущерб в размере 19850 руб. в виде понесенных расходов на приобретение новой электронной платы управления лифтом с блоком программирования.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 19850 руб. и принять по данному требованию новый судебный акт о его удовлетворении.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суд первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суд первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в виде понесенных расходов на приобретение электронной платы с блоком программирования для замены незаконно демонтированного оборудования в размере 19850 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» заключен с ООО «Электро Лифт Ремонт» договор №115 от 29.01.2014 на комплексное техническое обслуживание лифтов, в соответствии с которым ООО «Электро Лифт Ремонт» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а также выполнять работы по операторскому обслуживанию систем лифтовой диспетчерской связи и аварийно-техническому обслуживанию.

Согласно пункту 2.1 договора техническое обслуживание и ремонт лифтов, ремонт систем диспетчерского контроля за работой лифтов охватывает комплекс работ, проводимых с целью восстановления работоспособности оборудования при использовании по назначению.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01.02.2014 про 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу №А55-18561/2014 расторгнут заключенный ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» с ООО «Электро Лифт Ремонт» договор №115 от 29.01.2014.

Как следует из акта обследования технического состояния и приема-передачи лифтового оборудования от 06.06.2014, в лифтовом оборудовании пассажирского лифта, расположенном в машинном отделении, отсутствует электронная плата управления лифтом ПУ-3 ФАИД.469135.035-02, программный блок к указанной электронной плате и оборудование диспетчерского контроля лифта многоквартирного жилого дома по адресу: Дзержинского, 12.

Ответчик факт демонтажа указанного оборудования и прекращения работы пассажирского лица многоквартирного жилого дома по адресу: Дзержинского, 12 с 02.06.2014 не оспаривает.

Истцом платежным поручением №70 от 23.07.2014 произведена оплата 19850 руб. обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» за электронную плату управления лифтом ПУ-3 ФАИД.469135.035-02 и программный блок к указанной электронной плате.

Как следует из акта от 04.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» выполнены на пассажирском лифте в доме по ул.Дзержинского, 12, работы по установке электронной платы управления лифтом ПУ-3 ФАИД.469135.035-02 и ее настройке. Работоспособность лифта восстановлена.

Истец направил ответчику претензию №82 от 28.10.2017 с требованием возместить ущерб в размере 19850 руб., причиненный в результате приобретения демонтированного ответчиком оборудования.

Истец 22.11.2017 подал в суд исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика ущерба в виде понесенных расходов на приобретение электронной платы с блоком программирования для замены незаконно демонтированного оборудования в размере 19850 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил предусмотренную договором №115 от 29.01.2014 обязанность по обеспечению работоспособности лифтового оборудования, требование истца по возмещению затрат по восстановлению работоспособности пассажирского лифта в доме по ул.Дзержинского, 12, является обоснованным.

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента расторжения договора №115 от 29.01.2014 на комплексное техническое обслуживание лифтов, заключенного с ответчиком, то есть с 22.11.2014, не соответствует обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что затраты на приобретение оборудования, необходимого для восстановления работоспособности пассажирского лифта в доме по ул.Дзержинского, 12, произведены истцом 23.07.2014 и работоспособность лифта восстановлена самим истцом с привлечением третьего лица 04.08.2014, суд считает, что истец узнал о нарушении своего права требования от ответчика обеспечения функционирования лифтов в доме по ул.Дзержинского, 12, не позднее 04.08.2014.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением истцом обязанности по договору 22.11.2017, поэтому общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора №115 от 29.01.2014 на комплексное техническое обслуживание лифтов, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде понесенных расходов на приобретение электронной платы с блоком программирования для замены незаконно демонтированного оборудования в размере 19850 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенной, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу №А55-31447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи О.Н.Радушева

Н.А.Селиверстова