Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А43-30239/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-30239/2016
г. Владимир
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-30239/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТаймПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 930 199 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТаймПлюс» (далее – ООО «СтройТаймПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» (далее – ООО «СтройТехМеханизация», ответчик) о взыскании 672 230 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2016 №5, 257 969 руб. 11 коп. пени.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройТехМеханизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства погашения задолженности по спорному договору акт взаимозачета от 09.08.2016 №28, где указаны договоры, по которым проводится взаимозачет, и обязательства, которые прекращаются.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайством от 27.06.2017 №418 просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройТаймПлюс» (исполнитель) и ООО «СтройТехМеханизация» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2016 №5 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчет за автотранспортные услуги по договору производится в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «СтройТаймПлюс» оказало ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 1 771 180 руб., что подтверждается актами от 08.08.2016 №41, от 19.07.2016 №32, от 04.07.2016 №29 (л.д. 9-11).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 672 230 руб. 27 коп.

Предарбитражным требованием от 20.09.2016 истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами факт оказания услуг истцом ответчику и их стоимость не оспариваются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 672 230 руб. 27 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 257 969 руб. 11 коп. за период с 29.07.2016 по 25.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения заказчиком п. 2.2 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты электрической энергии на день вынесения решения в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Приведенные ответчиком доводы относительно зачета встречных однородных требований и прекращения обязательства в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения.

Согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета от 09.08.2016 № 28 ответчик произвел зачет встречных обязательств ООО «СтройТаймПлюс», возникших из договора оказания услуг от 17.05.2016 № 6, предметом которого является оказание ответчиком истцу возмездных услуг по предоставлению в аренду специальной техники, с оказанием услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации для выполнения работ на объектах истца.

Срок исполнения обязательства со стороны ООО «СтройТаймПлюс» по договору оказания услуг от 17.05.2016 № 6 по оплате оказанных услуг и произведенной заправки техники с учетом пункта 3.3. данного договора наступил по поставке от 01.07.2016 (товарная накладная № 689) не ранее 22.07.2016, по поставке от 31.07.2016 (товарная накладная № 690) – не ранее 19.08.2016, по актам от 05.08.2016 № 661, № 662 – не ранее 26.08.2016.

Акт № 28 датирован 09.08.2016, следовательно, срок исполнения обязательства по договору оказания услуг от 17.05.2016 № 6 к моменту проведения зачета еще не наступил.

Более того, из акта взаимозачета от 09.08.2016 № 28 усматривается, что обязательства прекращенные данным зачетом не конкретизированы, то есть не возможно определить по каким оказанным услугам (период образования обязательств) прекращены встречные обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не принят акт взаимозачета от 09.08.2016 №28 в качестве доказательства погашения задолженности по договору от 01.06.2016 № 5.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу №А43-30239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская