Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А32-59953/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59953/2021
город Ростов-на-Дону
28 марта 2024 года
15АП-1147/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2023 по делу № А32-59953/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к товариществу собственников недвижимости «Дом у Дендрария», администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ-17»

о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения вреда



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Дом у Дендрария», администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании в солидарном порядке 194 707 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением от 08.11.2022 иск удовлетворен частично, с товарищества собственников недвижимости «Дом у Дендрария» в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 194 707 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу № А32-59953/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу N А32-59953/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу N А32-59953/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость выяснения местоположения упавшего дерева, его качественное состояние и границы обслуживаемой товариществом территории с учетом определяемого нормативно и соглашением сторон предмета договора управления многоквартирным домом; обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого росло дерево, лица, ответственного за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленых насаждений, произрастающих на этом земельном участке, а также установление качественного состояния дерева, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае неблагоприятные погодные условия в день происшествия дополнительным фактором падения дерева, или его причиной; предложить истцу уточнить состав ответчиков и основания для привлечения каждого из них к ответственности за вред имуществу, поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений, о необходимости проведения судебной дендрологической экспертизы.

При новом рассмотрении дела, решением от 12.12.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиками не представлено доказательств расположения дерева на территории, не принадлежащей им.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества 7100 3025683. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - транспортным средством «Шкода Кодиак» VIN <***> года выпуска.

19.10.2020 произошло падение дерева по адресу: <...>.

Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 194 707 рублей в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи-Л», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства (платежное поручение от 29.01.2021 N 674).

По мнению истца, падение дерева на застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего выполнения ответчиками своих функций.

В этой связи, истец полагает возможным взыскание в порядке суброгации вышеуказанной суммы с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом указано, что в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по настоящему делу указано, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при доказанности следующих фактов:

- произрастание упавшего дерева на соответствующей придомовой территории,

- неудовлетворительное состояние дерева,

- его падение на транспортное средство,

- причинение вследствие указанных обстоятельств вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого росло дерево, лица, ответственного за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленых насаждений, произрастающих на этом земельном участке, а также установление качественного состояния дерева, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае неблагоприятные погодные условия в день происшествия дополнительным фактором падения дерева, или его причиной.

Определениями суда от 07.07.2023, от 15.08.2023, от 25.10.2023 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства местоположения упавшего дерева, его качественное состояние и границы обслуживаемой товариществом территории с учетом определяемого нормативно и соглашением сторон предмета договора управления многоквартирным домом; предложил истцу уточнить состав ответчиков и основания для привлечения каждого из них к ответственности за вред имуществу, поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений, о необходимости проведения судебной дендрологической экспертизы.

Определения суда от 07.07.2023, от 15.08.2023, от 25.10.2023 оставлены без исполнения.

Кроме того, истец в пояснениях от 01.08.2023 указал на невозможность определения места падения дерева/принадлежность земельного участка, в границах которого росло дерево.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что дерево, в результате падения которого ФИО2 причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории МКД, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на ТСН, либо что дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, в материалы дела истцом не представлены в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом недоказанности истцом наличия необходимых элементов состава правонарушения, в удовлетворении требований о взыскании убытков правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-59953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко