Решение от 26 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-44343/2025


Дата принятия решения – 27 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Торговый Дом «Проммаш», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 130 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый Дом «Проммаш», г. Москва (далее – истец, Общество, АО «ТД «Проммаш»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков в размере 130 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 12.12.2025 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

Определением суда от 18.02.2026 в порядке ст.47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Министерство финансов Республики Татарстан на надлежащего – Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – ответчик).

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом. Однако, ответчик по техническим причинам не смог принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией муниципального образования город Набережные Челны АО «ТД «Проммаш» (собственник транспортных средств) было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за осуществление в период с 21.11.2024 по 12.12.2025 на автомобиле HOWO T5G перевозок сыпучего груза без покрытия по адресу: <...> рядом с остановкой Гидростроителей-2), нарушив тем самым пункт 45.1 Правил благоустройства муниципального образования город Набережные Челны, утвержденных Решением Городского Совета от 24.10.2017 №20/8.

За допущенные нарушения Общество по разным фактам 26 раз было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ на общую сумму 2 600 000 руб., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №НТ24110768 от 09.01.2025, №НТ24110787 от 09.01.2025, №НТ24110736 от 09.01.2025, №НТ24110773 от 09.01.2025, №НТ24110893 от 09.01.2025, №НТ24110701 от 09.01.2025, №НТ24110802 от 09.01.2025, №НТ24110914 от 09.01.2025, №НТ24110910 от 09.01.2025, №НТ24110922 от 09.01.2025, №НТ24110918 от 09.01.2025, №НТ24110716 от 09.01.2025, №НТ24110756 от 09.01.2025, №НТ24110816 от 09.01.2025, №НТ24110800 от 09.01.2025, №НТ24110700 от 09.01.2025, №НТ24110737 от 09.01.2025, №НТ24110781 от 09.01.2025, №НТ24110744 от 09.01.2025, №ТН24110915 от 09.01.2025, №НТ24110776 от 09.01.2025, №НТ24110780 от 09.01.2025, №НТ24110871 от 09.01.2025, №НТ24110929 от 09.01.2025, №НТ24110885 от 09.01.2025, №НТ24110895 от 09.01.2025.

Указанные постановления были обжалованы Обществом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан указанные постановления были отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

С целью обжалования вышеуказанных постановлений Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Общество заключило соглашение №44/2023 с адвокатом Коллегии адвокатов «Советникъ» Республики Татарстан Меньщиковым А.Д., который принял на себя обязательства оказать юридические услуги по обжалованию Постановлений об административных правонарушениях по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, вынесенных Административной комиссией муниципального образования город Набережные Челны. Услуги оказывались непосредственно исполнителем – Меньщиковым А.Д.

В соответствии универсальным передаточным документом №29 от 30.04.2025, счетом на оплату №9 от 24.04.2025 услуги адвоката Меньщикова А.Д. по делам об административных правонарушениях составили 130 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое постановление. Платежным поручением №307 от 24.04.2025 на сумму 130 000 руб. Общество оплатило оказанные услуги.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в представленном суду отзыве указал, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Материально-правовым требованием истца в рассматриваемом случае является взыскание убытков, составляющих сумму расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием его представителя при оспаривании вынесенных ответчиком постановлений о назначении Обществу административного наказания по делам об административных правонарушениях, в том числе участию в судебных заседаниях, реального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержит специальных норм, которыми регламентирован порядок возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на оплату услуг защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Определении от 18.04.2016 по делу №А40-20087/2014 Верховный суд Российской Федерации обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов компетенции данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, заявленные Обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных положений, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О также указано, что такой способ защиты права как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 3.6 КоАП РТ в количестве 26 шт., вынесенные в отношении АО «ТД «Проммаш», отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дела об административных правонарушениях, которые впоследствии были прекращены за недоказанностью обстоятельств, следует признать неправомерными.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по возбуждению дел об административном правонарушении в отношении Общества и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Татарстан от 30.12.2005 №144-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по созданию и организации деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Республики Татарстан по созданию и организации деятельности административных комиссий.

Решением Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны от 16 февраля 2021 года №5/8 Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны определен органом, уполномоченным на создание и организацию деятельности административной комиссии.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны №1106 от 17 февраля 2021 года создана Административная комиссия муниципального образования город Набережные Челны, утвержден состав и регламент административной комиссии.

Административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципального образования наделены полномочиями на создание административных комиссий, и законом о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год на основании ст.140 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается предоставление субвенций из бюджета субъекта в бюджет муниципального образования на осуществление переданного государственного полномочия, судебные расходы по делам об оспаривании решений административных комиссий подлежат взысканию с муниципального образования в лице его администрации за счет средств его казны.

Как было указано ранее, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, каковым в данном случае является муниципальное образование города Набережные Челны, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на муниципальное образование города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны за счет казны муниципального образования города Набережные Челны.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката обусловлены инициированием вопроса о привлечении АО «ТД «Проммаш» к административной ответственности и реализацией последнего права на привлечение к участию в деле представителя. В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела и пользоваться юридической помощью адвоката, в связи с чем суд считает, что факт наличия убытков, возникших в результате незаконных действий Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны по привлечению Общества к административной ответственности, истцом подтвержден.

Размер понесенных расходов в сумме 130 000 руб. истцом документально подтвержден следующими документами: соглашение №44/2023 от 19.05.2023 с адвокатом Коллегии адвокатов «Советникъ» РТ, универсальным передаточным документом №29 от 30.04.2025, счетом на оплату №9 от 24.04.2025, платежным поручением №307 от 24.04.2025.

В соответствии с соглашением №44/2023 от 19.05.2023, заключенным между АО «ТД «Проммаш» (доверитель) и адвокатом Меньщиковым А.Д. (адвокат), доверитель своевременно представляет Адвокату соответствующую информацию и светокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвоката, а Адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу: АО «ТД «Проммаш», оказание услуг адвоката по поручениям в органах, в том числе правоохранительных, физических, юридических лиц, судах (п.1.1 соглашения).

Доверитель проводит оплату труда Адвоката согласно актов. Оплата должна быть произведена посредством перечисления на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денег Адвокату для последующего внесения на расчетный счет адвокатского образования (п.3.1 соглашения).

Факты подготовки адвокатом Меньщиковым А.Д. 26 жалоб на вынесенные в отношении АО «ТД «Проммаш» постановления по делу об административном правонарушении, а также его непосредственного участия в судебных заседаниях при их рассмотрении подтверждены материалами дела, в том числе представленными судебными актами Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (л.д.21-152 т.1, л.д.1-76 т.2).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1).


Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 №306-ЭС21-27886 по делу №А12-2304/2021.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы убытков, понесенных при обжаловании постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, однако не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с вышеизложенным, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановления административной комиссии отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Следовательно, в результате неправомерных действий должностного лица административного органа по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Оценив проделанную представителем работу по соглашению №44/2023 от 19.05.2023, суд приходит к выводу, что ее стоимость является соразмерной объему выполненных представителем услуг, характеру споров, времени их рассмотрения.

Так, адвокатом Меньщиковым А.Д. подготовлены и составлены 26 жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные Административной комиссией города Набережные Челны. Согласно решениям Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан адвокат Меньщиков А.Д. принял участие в 26 судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанных жалоб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая категорию дела, объем работы, проведенной представителем истца в рамках оспаривания постановлений о привлечении АО «ТД «Проммаш» к административной ответственности, вынесенных Административной комиссией города Набережные Челны, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд признает обоснованной сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 130 000 руб., которая складывается из расчета по 5 000 руб. за составление 26 жалоб на оспаривание постановлений Административной комиссии города Набережные Челны и участие в 26 судебных заседаниях судов первой инстанции суда общей юрисдикции при их рассмотрении.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 130 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из заявления и материалов дела, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашение №44/2023 от 19.05.2023, универсальный передаточный документ №89 от 31.10.2025, счет на оплату №25 от 20.10.2025, платежное поручение №592 от 29.10.2025 на сумму 30 000 руб.

Как уже было указано ранее, в соответствии с соглашением №44/2023 от 19.05.2023, заключенным между АО «ТД «Проммаш» (доверитель) и адвокатом Меньщиковым А.Д. (адвокат), доверитель своевременно представляет Адвокату соответствующую информацию и светокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвоката, а Адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу: АО «ТД «Проммаш», оказание услуг адвоката по поручениям в органах, в том числе правоохранительных, физических, юридических лиц, судах (п.1.1 соглашения).

Доверитель проводит оплату труда Адвоката согласно актов. Оплата должна быть произведена посредством перечисления на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денег Адвокату для последующего внесения на расчетный счет адвокатского образования (п.3.1 соглашения).

Согласно универсальному передаточному документу №89 от 31.10.2025 стоимость услуг составила 30 000 руб.

Суд установил, что факт оплаты истцом оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела (платежное поручение №592 от 29.01.2025 на сумму 30 000 руб.)

Ответчик возражал относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов, заявил о ее чрезмерности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных в материалы дела документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, который не относится к сложным, объем представленных документов, трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением дела и представлением доказательств, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, суд с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка и направление иска в суд, составление ходатайства о замене ответчика по делу – 8 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании 27.01.2026 – 7 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими отклонению ввиду их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Исследовав доказательства, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения ответчиком размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования город Набережные Челны в пользу Акционерного общества «Торговый Дом «Проммаш», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина