Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-69317/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69317/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Окрепилова Ю. О., по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

о третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39377/2019) ООО "Ювелирный завод "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-69317/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Ювелирный завод "Альфа" о взыскании 4 781 122,54 рублей долга, 3 049 030,72 рублей неустойки по договору аренды от 29.12.2005 №07/ЗК-04018, о расторжении договора аренды от 29.12.2005 №07/ЗК-04018 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, зона 6, площадью 476 кв.м., с кадастровым номером 78:11:6016:1015, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, участок 63, (у дома 2, корпус 1),

третье лицо: конкурсный управляющий Романов А.Л.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт – Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Альфа» (далее – Общество) о взыскании 4 781 122,54 рублей долга, 3 049 030,72 рублей неустойки по договору аренды от 29.12.2005 №07/ЗК-04018, о расторжении договора аренды от 29.12.2005 №07/ЗК-04018 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, зона 6, площадью 476 кв.м., с кадастровым номером 78:11:6016:1015, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, участок 63, (у дома 2, корпус 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Ювелирный завод "Альфа" Романов А.Л.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что ответчик прекратил вносить арендную плату с 01.04.2015, в последующем в отношении ответчика определением от 06.11.2015 по делу №А56-78366/2015 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 30.12.2016 открыто конкурсное производство, при этом, как указывает податель жалобы, в указанный период Учреждение не обращалось к Обществу с требованием о расторжении договора аренды. Указанные действия Учреждения, по мнению подателя жалобы, привели к увеличению задолженности по арендной плате.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 29.12.2005 №07/ЗК-04018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012), по условиям которого Комитетом – арендодателем передан Обществу – арендатору во временное пользование земельный участок, зона 6, площадью 476 кв.м., с кадастровым номером 78:11:6016:1015, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, участок 63, (у дома 2, корпус 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует по 20.12.2008.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор аренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

Пунктом 3.4 договора установлено, что величина квартальной арендной платы с 21.12.2005 по 20.06.2006 составляет 107, 576 У. Е., с 21.06.2006 – 2479, 633 У. Е. Стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 20.837 У. Е.

Согласно пункту 3.5 договора, арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3.4 договора установлено, что величина квартальной арендной платы с 21.12.2005 по 20.06.2006 составляет 107, 576 У. Е., с 21.06.2006 – 2479, 633 У. Е. Стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 20.837 У. Е.

Согласно пункту 3.5 договора, арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что договор аренды может быть расторгнут при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы и выплате неустойки.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 4 781 122,54 рублей долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором условий договора, предусмотренных пунктом 3.4, 3.7 договора аренды, начисляется неустойки в размере 0, 15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 11.10.2016 по 04.02.2019 в размере 3 049 030,72 рублей, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, согласно пункту 6.3.3 договора аренды, признается существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно невнесение арендной платы в период с 01.10.2016 по 31.03.2019.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды в части невнесения арендной платы и наличием у ответчика 4 781 122,54 рублей долга за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 450 ГК РФ, а также пункта 6.3.3 расторг договор аренды от 29.12.2005 №07/ЗК-04018.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору аренды.

Поскольку договор аренды от 29.12.2005 №07/ЗК-04018 расторгнут, у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный Обществу по договору аренды земельный участок, в связи с чем, требование о выселении ответчика с занимаемого земельного участка также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ответчик прекратил вносить арендную плату с 01.04.2015, в последующем в отношении ответчика определением от 06.11.2015 по делу №А56-78366/2015 принято заявление о признании банкротом, а решением от 30.12.2016 открыто конкурсное производство, при этом, как указывает податель жалобы, в указанный период Учреждение не обращалось к Обществу с требованием о расторжении договора аренды. Указанные действия Учреждения, по мнению подателя жалобы, привели к увеличению задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Обществом обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 29.12.2005 №07/ЗК-04018.

Кроме того, пунктом 6.3.3 договора установлено, что договор аренды может быть расторгнут при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы и выплате неустойки.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка арендодателю в спорный период.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-69317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина