Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-73227/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73227/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36494/2019) ООО «Глобал Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-73227/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная интеграция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Электро"

о взыскании

установил:

ООО «Комплексная интеграция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Глобал Электро» (далее - ответчик) 850 000 руб. задолженности, 48 804 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 29.10.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, поскольку истец не заявлял требования о расторжении договора в судебном порядке и не уведомлял ответчика о таком расторжении, значит договор не расторгнут, поэтому истец вправе требовать исполнения обязательства в натуре, а не взыскания задолженности.

Кроме того, ответчик указал, что суд не дал оценки доказательствам, на которых основаны выводы суда и не отразил в решении результаты оценки доказательств.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон настоящего дела основаны на договоре поставки № П-320-18, заключенном 26.12.2018 г., согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять товар согласно спецификациям, прилагаемым к договору.

Количество, ассортимент, цены указываются в накладных и счетах-фактурах, а также спецификациях на каждую партию товара, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора, условия поставки, сроки отгрузки товара и, в случае необходимости, перечень грузоотправителей и грузополучателей оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях.

Цена договора составляет общую сумму спецификаций (п. 4.1 договора); оплата товара осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным им счетом, который может быть передан по факсу или электронной почте (п. 5.2 договора).

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 26.12.2018 произвел оплату авансового платежа в сумме 850 000 руб.; срок поставки, составляющий 7 недель, был нарушен ответчиком; товар не был поставлен и в указанный в гарантийном письме поставщика срок – до 05.05.2019, в связи с чем истец 13.05.2019 направил в адрес ответчика претензию-заявление о возврате предоплаты в связи с фактическим односторонним отказом ответчика от исполнения договора и потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки; ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Сторонами 26.12.2018 подписана спецификация N 1 к договору, условиями которой установлено, что общая стоимость партии товара составляет 976 085,93 руб.; поставка товара осуществляется на склад покупателя силами и за счет поставщика; условия оплаты: 60% предоплата, 40% по уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, срок поставки - 6-7 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку продавец в согласованный срок товар не предоставил, срок поставки нарушил, у покупателя возникло право на отказ от договора, которое он не реализовал, так как претензия-заявление истца о возврате предоплаты, направленная в адрес ответчика (л.д. 14), не содержит отказа от договора.

Из текста указанного заявления следует, что истец просит вернуть сумму предоплаты и выплатить неустойку в размере 48 804 руб. 30 коп. в связи с нарушением условий договора поставки.

Таким образом, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части суммы предоплаты.

Факт просрочки поставки товара материалами дела подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара заявлено обосновано, в силу статей 330, 332 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в сумме 48 804 руб. 30 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Правомерность взыскания с него неустойки ответчик в жалобе не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в части неустойки, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя – частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования. Расходы по госпошлине также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-73227/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная интеграция" 48 804 руб. 30 коп. неустойки, 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная интеграция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электро" 1 861 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова