Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А60-34935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34935/2022
15 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН 57" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремсан" (ИНН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской Области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 26.08.2021, диплом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН 57" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ареста, принятое в рамках исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП, обязании приостановить исполнительное производство № 265061/22/66003-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ремсан" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 судебное заседание отложено на 08.08.2022.

08.08.2022 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение заявленных требований в части обязания приостановить исполнительное производство № 265061/22/66003-ИП до требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в виде резолютивной части от 03.03.2022 по делу №А40-283140/2021 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «МЕРИДИАН 57» в пользу ООО «Ремсан» задолженность в размере 342 549,56 руб.

01.03.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №039630684, на основании которого 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №265061/22/66003-ИП в отношении должника ООО «МЕРИДИАН 57».

24.06.2022 в рамках исполнительного производства №265061/22/66003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.06.2022 ООО «МЕРИДИАН 57» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №265061/22/66003-ИП в связи с введением моратория.

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ареста с расчетного счета нашей компании, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП, указывает на введение с 01.04.2022 моратория, в связи с чем приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее также - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник ООО «МЕРИДИАН 57» к ним не относится.

14.06.2022 ООО «МЕРИДИАН 57» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №265061/22/66003-ИП в связи с введением моратория.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от 04.07.2022 об истребовании материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы, в том числе доказательства рассмотрения заявления должника от 14.06.2022.

Таким образом, требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП, подлежат удовлетворению.

Последствия приостановления исполнительных производств предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

- другие аналогичного характера меры.

Совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения (статья 64 Закона Закона об исполнительном производстве), часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве не запрещает.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, правовым последствием приостановления исполнительного производства является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника.

Введение моратория и приостановление исполнительного производства в связи с этим подлежит в той части, в какой в отношении должника возможно применение мер принудительного исполнения (взыскания), тем самым обеспечивается невозможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом суд отмечает, что указание в пункте 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям не означает, что судебный пристав-исполнитель в принципе не может совершать никаких исполнительных действий. Напротив, подпункт 4 пункта 3 прямо указывает на сохранение арестов или иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения во время его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Также Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Следовательно, поскольку наложение и сохранение ареста на денежные средства в период действия моратория соответствует как буквальному толкованию норм Закона об исполнительном производстве и статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и смыслу последней, целью введения которой является обеспечение финансовой стабильности юридических лиц и граждан, являющихся должниками, а также соблюдение интересов и обеспечение прав взыскателя, отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 24.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства №265061/22/66003-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН 57" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина